Вирок

від 11.11.2010 по справі 1-844/2010

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-844/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 листопада 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Клока О.М.,

з участю: секретаря Мартинюк О.С.,

прокурора Ткачука М.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Луцької РДА Гель Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, несудимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с.Цеперів, Луцького району, проживає в АДРЕСА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, неодружений, несудимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився та проживає в АДРЕСА_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_9, учень 11 класу Гіркополонківської вечірньої школи, не працює, неодружений, судимий 28 травня 2009 року за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, встановлений іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_6 в кінці жовтня 2009 року, близько 24.00 год., знаходячись в с. Городище-1, Луцького району, керуючись корисливими мотивом та метою, за попередньою змовою з ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, таємно викрали з трактора Т-25, що стояв на вулиці біля домогосподарства, акумуляторну батарею 6СТ-140, чим завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 500 гривень.

Він же, 23 листопада 2009 року, близько 21.30 год., знаходячись в с. Городище-1, Луцького району, керуючись корисливими мотивом та метою, за попередньою змовою з ОСОБА_7, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали з трактора Т-16, що стояв на земельній ділянці за хлівом домогосподарства, акумуляторну батарею «ТІТАН SТANDARD ST12075ER», чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на 300 гривень.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_6, 23 листопада 2009 року, близько 21.30 год. в с.Городище-1, Луцького району, керуючись корисливим мотивом та метою збуту викраденого, за попередньою змовою з ОСОБА_7, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, шляхом умовляння та переконання, що останньому за це нічого не буде, втягнули неповнолітнього ОСОБА_8 в злочинну діяльність, підмовивши його продати викрадену з трактора Т-16 акумуляторну батарею, яка належить ОСОБА_9

Неповнолітній підсудний ОСОБА_8, 23 листопада 2009 року, близько 21.30 год., в с.Городище-1, Луцького району, керуючись метою заздалегідь необіцяного збуту майна завідомо одержаного злочинним шляхом, збув ОСОБА_10 акумуляторну батарею «ТІТАН SТANDARD ST12075ER», завідомо знаючи про те, що вона викрадена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з трактора ОСОБА_3

Допитаний з приводу предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, суду показав, що дійсно за вказаних обставин місця і часу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрали з трактора, який належить ОСОБА_2 акумуляторну батарею. Акумулятор продали свідку ОСОБА_11 Визнав і підтвердив факт викрадення разом з ОСОБА_7 і акумуляторної батареї з трактора ОСОБА_9 Суму завданих збитків не заперечує. Окрім того, повідомив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_7 умовили неповнолітнього ОСОБА_8 збути викрадений ними в ОСОБА_9 акумулятор. Достовірно знали, що ОСОБА_8 неповнолітній, повідомляли того, що акумулятор викрадений. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Допитаний з приводу предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_7 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив показання дані підсудним ОСОБА_6 Ствердив, що повідомили ОСОБА_8 про викрадення акумулятора і переконали того продати викрадене майно. Суму завданих збитків не оспорює, у вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Допитаний з приводу предявленого обвинувачення неповнолітній підсудний ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду показав, що дійсно за вказаних обставин місця та часу, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умовили його продати викрадений ними акумулятор, йому повідомили при цьому, що акумулятор крадений. Викрадений акумулятор він продав свідку ОСОБА_10 У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Зважаючи на повне визнання вини самими підсудними, їх винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт викрадення в нього акумуляторної батареї 6СТ-140.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт викрадення в нього акумуляторної батареї «ТІТАН SТANDARD ST12075ER».

Згідно протоколу огляду місця події та протоколу огляду предмету (а.с.20, 21-22), в ОСОБА_10 була вилучена акумуляторна батарея «ТІТАН SТANDARD ST12075ER».

Згідно акту амбулаторної, комплексної, судової психолого-психіатричної експертизи, неповнолітній ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованих йому діянь психічного захворювання не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 не виявляє будь-якого психічного захворювання, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його психічний розвиток відповідає віку. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей (інтелектуальних, особистісних, емоційних) неповнолітній ОСОБА_8 правильно міг сприймати важливі по справі обставини, розуміти характер та значення скоюваних діянь, та спроможний давати щодо них вірні покази. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.149-150).

Враховуючи визнавальні показання підсудних, які узгоджуються між собою, підтверджуються показаннями потерпілих, іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про винуватість підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує дії підсудних за ст.185 ч.2 КК України.

Знаходить суд доведеною винуватість підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у втягненні неповнолітнього ОСОБА_8 в злочинну діяльність, тому кваліфікує дії підсудних за ст.304 ч.1 КК України.

Приходить суд до висновку і про доведеність винуватості неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, тому кваліфікує дії підсудного за ст.198 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості, а ОСОБА_8 середньої тяжкості, особу винних та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують покарання всіх підсудних, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, окрім того, обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_8 є вчинення злочину неповнолітнім та зявлення із зізнанням.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вперше притягаються до кримінальної відповідальності, в цілому позитивно характеризуються за місцем свого проживання (а.с.76, 96), потерпілі просять суворо не карати підсудних, а тому суд, знаходить за можливе звільнити підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

З огляду на тяжкість вчинених злочинів, втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність суд встановлює ОСОБА_6 та ОСОБА_7 максимальний іспитовий строк, визначений ч.3 ст. 75 КК України, - 3 роки.

Беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_8 раніше засуджувався за вчинення умисного корисливого злочину, однак знову через незначний проміжок часу в період іспитового строку вчинив умисний злочин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

Суд враховує думку представника служби у справах неповнолітніх про можливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства, матеріали, що стосуються умов життя і виховання неповнолітнього підсудного, в цілому позитивні характеристики з місця проживання і навчання, тому приходить до висновку про необхідність застосування принципу часткового складання покарань, визначаючи остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_8

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

Витрати за проведення експертиз, слід покласти на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк 2(два) роки;

за ст.304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання;

- періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк 2(два) роки;

за ст.304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання;

- періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України і призначити йому покарання:

за ст.198 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2009 року і остаточно визначити неповнолітньому ОСОБА_8 до відбування 4 (чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання неповнолітньому ОСОБА_8 рахувати з 11 листопада 2010 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_8 під вартою з 14 грудня 2009 року по 23 квітня 2010 року включно.

Речові докази: акумуляторну батарею «ТІТАН SТANDARD ST12075ER» залишити за належністю власнику ОСОБА_3 (а.с.24).

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Негайно взяти ОСОБА_8 під варту в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а неповнолітнім ОСОБА_8 в той же строк з моменту отримання копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Головуючий