Ухвала

від 30.04.2024 по справі 361/5016/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/824/3881/2024 Категорія: ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України

ЄУН: 361/5016/16-к Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 12012100130001065, внесеному до ЄРДР 27 грудня 2012 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 510 (п`ятисот десять) гривень;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи засудженої.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат, цивільного позову та доля речових доказів.

12 квітня 2024 року з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» захисником ОСОБА_3 , 16 квітня 2024 року обвинуваченою ОСОБА_4 та 17 квітня 2024 року прокурором у провадженні ОСОБА_5 безпосередньо до суду першої інстанції подані апеляційні скарги, які 26 квітня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2024 року за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження.

Перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 вважаю, що вони подані без дотримання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Так, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, захисником ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано жодної копії апеляційної скарги, а обвинуваченою ОСОБА_4 , до якої не застосований будь-який запобіжний захід, додано три примірника апеляційної скарги, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 12012100130001065, та, відповідно, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , її представник - адвокат ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , яким має надсилатися копія апеляційної скарги.

Той факт, що стороною захисту апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», не звільняє апелянта від надання копій до апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, хоча представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 є користувачем ЄСІТС «Електронний суд», проте ні сама потерпіла ОСОБА_6 , ні обвинувачена ОСОБА_4 не вказали свою електронну адресу, як і відсутня будь-яка інформація в частині того, що вони є користувачами Електронного суду ЄСІТС та зареєстровані в Електронному кабінеті.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційних скарг є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягають залишенню без руху з наданням апелянтам семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 12012100130001065, внесеному до ЄРДР 27 грудня 2012 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2