Постанова

від 30.04.2024 по справі 420/28472/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28472/23Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Херсонський національний технічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати розпорядження від 17.12.2021 № 919 голови Херсонської обласної державної адміністрації про відмову Приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки;

- зобов`язати Херсонську обласну державну адміністрацію надати Приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект» (код ЄДРПОУ 01038476) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 941 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить Приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект»;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказане розпорядження є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Мотиви відмови відповідача не є конкретизованими, оскільки не зрозуміло, якій саме містобудівній документації не відповідає місце розташування земельної ділянки на думку відповідача та в чому полягає така невідповідність.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та від 22 листопада 2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2023 року об 14 год 10 хв.

29.01.2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Херсонський національний технічний університет скерували до Одеського окружного адміністративного суду (вх.№ЕС/4283/24) пояснення на позовну заяву у яких, окрім іншого, просять суд зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом Одеської області провадження у справі №916/5307/23 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що у разі задоволення Господарським судом Одеської області даного позову, приватне акціонерне товариство «Херсонводпроект» втрачає право вимагати від Херсонської обласної державної адміністрації надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 941 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року заяву третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Херсонський національний технічний університет від 29.01.2024 (вх.№ЕС/4283/24) про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №420/28472/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/5307/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у справі № 916/5307/23 правомірність договору купівлі-продажу від 23.08.2017р. позивачем не оскаржується, адже у вказаній справі позивач просить розірвати договір купівлі-продажу, а не визнати його недійсним.

Відтак, навіть, у разі задоволення позовних вимог у справі № 916/5307/23 договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним з моменту набрання законної сили рішення суду, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу. Водночас предметом розгляду у даній справі є правомірність розпорядження відповідача, яке було винесено ще 17.12.2021р. Відтак задоволення вимог позивача у справі № 916/5307/23 не виключатиме задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки спірні правовідносини у даній справі виникли раніше. При вирішенні спору в даній адміністративній справі встановленню, передусім, підлягає факт дотримання Херсонської обласною державною адміністрацію, в першу чергу, положень Земельного Кодексу України, при винесенні Розпорядження від 17.12.2021р.№ 919 про відмову Приватну акціонерному товариству «Херсонводпроект» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки. Апелянт вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 236 КАС України не обґрунтував та в судовому рішенні не зазначив, із яких підстав зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) законності чи незаконності оскаржуваного Розпорядження від 17.12.2021р. № 919.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що у разі задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі договір купівлі-продажу незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» буде розірвано, а об`єкт незавершеного будівництва повернуто Регіональному відділенню Фонду Державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Вищезазначений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» є головною підставою для звернення приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Херсонської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 940 кв. м з кадастровим номером в межах кадастрового номеру 6510136300:01:001:1768, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24. Таким чином, у разі втрати права власності на об`єкт незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» у Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» не буде підстав для звернення до Херсонської обласної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, у відповідності до статті 120 Земельного кодексу України. З огляду на зазначене, представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Херсонського національного технічного університету зазначає, що в межах справи №916/5307/23 розглядаються обставини, які не можуть встановлюватись адміністративним судом, а саме невиконання умов купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності» - «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» під добудову, без земельної ділянки від 23 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 793. У разі задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі договір купівлі-продажу незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» буде розірвано, а об`єкт незавершеного будівництва повернуто Регіональному відділенню Фонду Державного майна по Херсонській області. Вищезазначений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» є головною підставою для звернення приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Херсонської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 940 кв. м з кадастровим номером в межах кадастрового номеру 6510136300:01:001:1768, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24. Таким чином, у разі втрати права власності на об`єкт незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця» у Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» не буде підстав для звернення до Херсонської обласної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, у відповідності до статті 120 Земельного кодексу України. З огляду на зазначене, представник Херсонського національного технічного університету просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з п.11 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, 18.12.2023 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу по справі №916/5307/23 у якій встановив, що позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект», в якому просить суд:

1) розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця», укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Приватним акціонерним товариством «Херсонводпроект», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 23.08.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 793;

2) зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Херсонводпроект» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20; код ЄДРПОУ 01038476) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26а; код ЄДРПОУ 21295778) об`єкт незавершеного будівництва незавершене будівництво, спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця, загальною площею 940 кв.м, розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Миру, будинок б/н, за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 23.08.2017 та зареєстрованим в реєстрі за № 793. Вказує, що протягом шести років відповідачем не виконано обов`язок щодо реєстрації права користування на земельну ділянку (п. 5.3.2. Договору), порушено вимоги щодо надання необхідних матеріалів стосовно виконання умов Договору (п. 5.6. Договору), відсутні підтвердження виконання інших умов Договору (п. п. 5.3.1., 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6. Договору).

Господарський суд Одеської області ухвалив прийняти позовну заяву (вх. № 5889/23 від 12.12.2023) Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/5307/23.

На момент вирішення судом клопотання про зупинення провадження у справі, рішення у справі №916/5307/23 не прийнято.

Судом встановлено, що оскаржуваний позивачем в межах справи № 916/5307/23 договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця», укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та приватним акціонерним товариством «Херсонводпроект», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 23.08.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 793, слугував підставою для звернення приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Херсонської обласної державної адміністрації, правомірність якого є предметом судового розгляду у справі № 916/5307/23.

У даній справі позивач просить суд зобов`язати Херсонському обласну державну адміністрацію надати приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 941 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить Приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект».

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані докази у справі №420/28472/23 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №916/5307/23.

Вирішення питання про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Спальний корпус профілакторію з готелем на 43 місця», укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та приватним акціонерним товариством «Херсонводпроект», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 23.08.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 793, пов`язано з розглядом адміністративної справи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції вважає необхідним зупинити провадження у справі №420/28472/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/5307/23.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд не зупиняє провадження у справі:

1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;

2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Колегія суддів зазначає, що заявником не надано доказів, що дана справа не може бути вирішена до ухвалення господарським судом Одеської області рішення у справі № 916/5307/23.

Водночас у частині другій статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Також необхідно зазначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів під час розгляду цієї справи враховує, що положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені нормами частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.

Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення питання про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва пов`язано з розглядом адміністративної справи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

Вказаний висновок колегія суддів вважає помилковим, оскільки у разі задоволення Господарським судом Одеської області позовних вимог у справі № 916/5307/23 договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним з моменту набрання законної сили рішення суду, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду у даній справі є правомірність розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 17.12.2021 № 919 про відмову у наданні дозволу Приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект» на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

Крім того, навіть в разі задоволення позовних вимог у справі № 916/5307/23 вказані обставини не виключатимуть задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки спірні правовідносини у даній справі виникли раніше.

Суд першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, не обґрунтував та і не зазначив, відсутність яких доказів у справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) законності чи незаконності оскаржуваного Розпорядження від 17.12.2021р. № 919.

Колегія суддів враховує, що звернення з клопотанням не обумовлено підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції не навів жодних обставин, які є предметом розгляду в іншій справі і які безпосередньо впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи і без встановлення яких неможливо вирішити справу, тобто порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 320, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик