Ухвала

від 10.06.2024 по справі 420/28472/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/28472/23

У Х В А Л А

10 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Херсонської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу на стороні відповідача з метою захисту інтересів держави у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Херсонський національний технічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовнрю заявою приватного акціонерного товариства «Херсонводпроект» до Херсонської обласної державної адміністрації в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 17.12.2021р. № 919 голови Херсонської обласної державної адміністрації про відмову приватну акціонерному товариству «Херсонводпроект» у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки;

2. Зобов`язати Херсонському обласну державну адміністрацію надати приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект» (код ЄДРПОУ 01038476) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 941кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, для добудови та належного утримання спального корпусу профілакторію з готелем на 43 місця, який належить Приватному акціонерному товариству «Херсонводпроект».

14.03.2024 року (вх. 10760/24, ЕС/10570/24)) від Херсонської обласної прокуратури до суду надійшло заява про вступ прокурора у справу на стороні відповідача з метою захисту інтересів держави.

У підготовчому судовому засіданні 05.06.2024 учасники справи щодо вирішення судом вказаної заяви в порядку письмового провадження не заперечували.

Так, в обґрунтування даної заяви з покликанням на фактичні обставини справи зазначено, що скасування розпорядження та зобов`язання Херсонської обласної державної адміністрації надати ПрАТ «Херсонводпроект» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 941 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, призведе до порушення інтересів держави у земельній сфері в особі Херсонської обласної державної адміністрації, як власника та уповноваженого органу щодо розпорядження земельними ділянками державної форми власності та до припинення права постійного користування земельною ділянкою Херсонського національного технічного університету.

У заяві вказано, що представником Херсонської обласної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву у спосіб не передбачений чинним законодавством на електронну пошту, а не через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, внаслідок чого останній судом повернуто без розгляду. Крім того, через невідповідність ч. 2 ст. 80 КАС України та неналежне обґрунтування судом відмовлено Херсонській обласній державній адміністрації у задоволенні клопотання про витребування доказів. Останнє також свідчить про неналежне використання процесуальних прав стороною спору, а отже і про неналежний захист уповноваженим органом інтересів держави.

У підготовчому засіданні 05.06.2024 представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, представник відповідача та третьої особи просили його задовольнити.

Судом вирішено здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву Херсонської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу на стороні відповідач з метою захисту інтересів держави, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Підставою для вступу прокурора до участі у справі у заяві визначено те, що представником Херсонської обласної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву у спосіб не передбачений чинним законодавством на електронну пошту, а не через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, внаслідок чого останній судом повернуто без розгляд, а також те, що через невідповідність ч. 2 ст. 80 КАС України та неналежне обґрунтування судом відмовлено Херсонській обласній державній адміністрації у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В той же час, суд зазначає, що 08.11.2023 (вх.№ЕС/14258/23) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов (т.1 а.с.171-189), в якому вказано, що Херсонська обласна державна адміністрація ознайомившись з позовною заявою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, заперечує проти позову.

Даний відзив долучено до матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування обставин справи.

Так, саме суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обстави у справі є обов`язковим при вирішенні публічно-правових спорів.

Згідно з імперативними положеннями частини четвертої статті 9 КАС України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує, в першу чергу тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 21.12.2023, зокрема, витребувано у Херсонській міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області інформацію про зону плану зонування території Генерального плану міста Херсона, до якої відноситься земельна ділянка з кадастровим номером 6510136300:01:001:1768.

Верховний Суд уже зазначав, що за змістом частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (пункти 42-47 постанови від 17 березня 2021 року у справі №0440/6601/18).

Також Верховний Суд звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (пункт 48 вказаної постанови).

Судом не встановлено, що Херсонською обласною державною адміністрацією неналежно здійснюється представництво інтересів держави при розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу на стороні відповідача з метою захисту інтересів держави необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу на стороні відповідача з метою захисту інтересів держави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА