Ухвала

від 02.05.2024 по справі 145/884/24

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/884/24

Провадження №1-кс/145/175/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" травня 2024 р. смт Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12024020080000093 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , із проханням прийняти міри до невідомої особи яка у період часу з 01.04.2024 по 30.04.2024 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного їй мана із квартири та гаражного приміщення за вказаною адресою, а саме: зварювального апарату ТМ «Dnipro-M SAB-260 DPB» виробів із кольорового металу (2 каблучки 585 проби, ланцюжок з підвіскою). Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020080000093 від 01 травня 2024 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, 01.05.2024 напроти домоволодіння АДРЕСА_2 за участі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд місця події в ході якого остання добровільно видала для огляду речі, а саме: зварювальний апарат ТМ «Dnipro-M SAB-260 DPB» у кейсі чорного кольору із комплектуючими частинами: маскою чорного кольору, 2 кабелями із клемами, 5 магнітами, 1 щіткою та 1 ременем, що вона викупила із ломбарду.

Добровільно виданийзварювальний апарат ТМ «Dnipro-M SAB-260 DPB» у кейсі чорного кольору із комплектуючими частинами: маскою чорного кольору, 2 кабелями із клемами, 5 магнітами, 1 щіткою та 1 ременем було вилучено, опечатано биркою із нанесенням розпізнавальних знаків, до відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження, зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Вищевказані речові докази вилучені та перебувають у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тимчасово вилучені для проведення слідчих та процесуальних дій та судових експертиз в даному кримінальному провадженні, мають доказове значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як докази фактичних обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

У зв`язку із вищевикладеним, та тим, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, проситьнакласти арешт на майно, вилучене 01.05.2024 напроти домоволодіння АДРЕСА_2 за участі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на зварювальний апарат ТМ «Dnipro-M SAB-260 DPB» у кейсі чорного кольору із комплектуючими частинами: маскою чорного кольору, 2 кабелями із клемами, 5 магнітами, 1 щіткою та 1 ременем, що опечатаний биркою із нанесенням розпізнавальних знаків.

Вищевказаний речовий доказ перебуває у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тимчасово вилучений для проведення слідчих та процесуальних дій, та для проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіне з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

Особа, що використовувала майно, стосовно якого розглядається клопотання про арешт в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.05.2024 напроти домоволодіння АДРЕСА_2 за участі потерпілої ОСОБА_5 , а саме: на зварювальний апарат ТМ «Dnipro-M SAB-260 DPB» у кейсі чорного кольору із комплектуючими частинами: маскою чорного кольору, 2 кабелями із клемами, 5 магнітами, 1 щіткою та 1 ременем, що опечатаний биркою із нанесенням розпізнавальних знаків.

Вищевказаний речовий доказ перебуває у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1