Ухвала

від 02.05.2024 по справі 513/959/23

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/959/23

Провадження № 2/513/27/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

02 травня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника Відповідача 1 - Сузанської Л.М. (у режимі відеоконференці),

представника співвідповідача 2 Стоянової Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу № 513/959/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивачі звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), в якому просять: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належними їм житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу комплексної трансформаторної підстанції № 1064 за рахунок відповідача та перенесення її в інше місце відповідно до встановлених норм; стягнути з відповідача завдану їм неправомірними діями моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн, по 25 000,00 грн на кожного, а також судові витрати.

В обґрунтування вимог позивачі вказали, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, в якому вони проживають, за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці для його будівництва та обслуговування, а також господарських будівель та споруд, площею 0,25 га. Поруч з будинком знаходиться трансформаторна підстанція № 1064 АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яка створює сильний гул, електромагнітне випромінювання, при цьому порушуються протипожежні правила її використання. На неодноразові запевнення відповідача вказана трансформаторна підстанція № 1064 була встановлена тимчасово біля їх будинку з подальшим перенесенням на більш безпечну відстань від житла. Однак, згодом замість обіцяного відповідачем була встановлена ще потужніша трансформаторна підстанція, у зв`язку з чим у будинку неможливо знаходитися ні вдень, ні вночі. У зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача у позивачів почалися проблеми зі здоров`ям, у тому числі і психологічним, чим була завдана моральна шкода, оскільки позивачка ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ групи, позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки, оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в зонах бойових дій. Відповідно до Виписки № 9299 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого у ОСОБА_1 маються скарги на виражені головні болі пульсуючого та розпираючого характеру, запаморочення, шум у вухах та в голові, мерехтіння мушок перед очима, оніміння дистальних відділів рук та ніг, тремор кінцівок, тривалість кризів 4-4,5 год. Згідно з Висновком від 08 червня 2021 року Діагностичного Центру «ЮЖ-Укрмедтех», ОСОБА_1 , має діагноз: церебральна мікроангіопатія; атеросклероз інтракраніальних сосудів. Відповідно до протоколів комп`ютерної томографії від 02 червня 2022 року, ОСОБА_1 має діагноз: КТ-картина остеохондроза грудного відділу хребта. Грижі дисків Т5-Т7. Протрузія диска Т2-Т3. Грижі Шморля тел Т5-Т7 хребтів. Спондилоартроз. Позивачі неодноразово зверталися до Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» щодо вирішення питання про перенесення трансформаторної підстанції № 1064 на безпечну відстань від належного їм будинку, однак безрезультатно. Вважають, що трансформаторна підстанція №1064 була влаштована відповідачем біля їх будинку незаконно та з порушенням санітарним норм, у зв`язку з чим змушені звернутися до суду за захистом їх прав. Знаходження на земельній ділянці біля їх будинку трансформаторної підстанції № 1064 обмежує і порушує їх права як власників нерухомого майна та мешканців житлового будинку, оскільки трансформаторні підстанції повинні перебувати в охоронній зоні об`єктів енергетики, до якої застосовується ряд обмежень. Неправомірними діями відповідача позивачам завдано моральну шкоду погіршенням стану їх здоров`я, яку вони оцінили у 25 000,00 грн кожному.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 31 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

02 травня 2024 року від позивачів надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, виконання якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», з метою встановлення причино-наслідкового зв`язку між негативним впливом трансформаторної підстанції № 1064 відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що розташована біля їх будинку та створює великий гул, електромагнітне випромінювання і порушуються протипожежні правила її використання та хворобами та захворюваннями, погіршенням стан здоров`я позивачів. На розгляд експерта поставити питання: який негативний вплив на здоров`я позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 може чинити близько розташування до їх будинку трансформаторної підстанції № 1064 відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі»? чи пов`язані наявні захворювання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з негативним впливом на їх здоров`я близьке розташування до їх будинку трансформаторної підстанції № 1064 відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі»? (вх. № 3152/24-Вх 02.05.2024).

У судове засідання представник позивачів адвокат Т. Бережанська не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача.

У судовому засіданні позивачі клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовільнити.

Представника відповідачів заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши клопотання позивачів про призначення судово-медичної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом ч.2 ст.78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі, а судово-медична експертиза є одним із видів експертиз.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерту займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 104 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- який негативний вплив на здоров`я позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 може чинити близько розташування до їх будинку трансформаторної підстанції № 1064 відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі»?

- чи пов`язані наявні захворювання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з негативним впливом на їх здоров`я близьке розташування до їх будинку трансформаторної підстанції № 1064 відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі»?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п.1.13.Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 513/959/23 (провадження № 2/513/27/24).

Зобов`язати позивачів на вимогу експерта надати необхідну медичну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язати протягом 10 календарних днів з дня отримання рахунку експертної установи, внести кошти на оплату експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Миргород