Ухвала

від 02.05.2024 по справі 356/328/21

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кс/356/5/24

Справа № 356/328/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024до канцеляріїБерезанського міськогосуду Київськоїобласті надійшлазаява судді ОСОБА_4 про самовідвіду кримінальному провадженні за клопотанням начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебувало кримінальне провадження за вказаним вище клопотанням (справа № 356/328/21, провадження № 1-в/356/35/22).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2022 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 14.07.2022 вказане вище клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія ( № 119)» про роз`яснення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 задоволено, роз`яснено, що строк відбування покарання по вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 ОСОБА_3 , засудженому за ч. 2 ст. 185, ст. 71КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, обчислювати з дня приведення вироку до виконання, тобто з 17.12.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.05.2023 вказану вище ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14.07.2022, ухвалену під головуванням судді ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 вказану судову справу розподілено судді ОСОБА_6 (справа № 356/382/21, провадження № 1-в/356/3/24).

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_7 від 13.03.2024 № 1 щодо помилково зареєстрованої справи прийнято рішення відключити від статзвіту обліково-статистичну картку на провадження № 1-в/356/3/24 (справа № 356/328/21) за клопотанням начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 та старшому секретарю ОСОБА_8 здійснити розподіл судової справи № 356/382/21 відповідно до п. 2.3.31 Засад використання автоматизованої системи документообігу Березанського міського суду Київської області, затверджених зборами суддів від 01.10.2015 (зі змінами).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2024 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_4 для продовження розгляду.

18.03.2024 головуючим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_4 вже приймала участь в даному кримінальному провадженні та в ході судового розгляду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку головуючим суддею було розглянуто по суті та ухвалено остаточне рішення у справі, а тому повторний розгляд суддею ОСОБА_4 даного кримінального провадження матиме наслідком завідомо упереджений судовий розгляд з вже відомим рішенням, що позбавляє учасників права на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та створює для учасників чи іншого стороннього спостерігача обґрунтовані підстави вважати про наявність упередженості чи необ`єктивності головуючого судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.04.2024 в задоволенні вказаної заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід в даному кримінальному провадженні було відмовлено.

У мотивувальній частині вказаної ухвали судом зазначено, що в заяві про самовідвід суддею ОСОБА_4 не наведено жодних обставин, які унеможливлюють винесення нею по даному провадженню об`єктивного рішення.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, вказує, що, як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_4 вже приймала участь у даному кримінальному провадженні та в ході судового розгляду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку головуючим суддею було розглянуто по суті та ухвалено остаточне рішення у справі.

Отже, в ході розгляду вказаного кримінального провадження предметом безпосереднього дослідження та сприйняття судді ОСОБА_4 були відомості, що містяться в доказах, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення та підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, в тому числі, щодо наявності чи відсутності підстав для роз`яснення вироку, в обсязі, що з точки зору стадійності процесу, забезпечує всю повноту судового розгляду та є необхідним для прийняття суддею відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суддею ОСОБА_4 надано остаточну оцінку правовідносинам та встановлено свою позицію щодо ініційованих у клопотанні питань, зроблені в ухвалі висновки є чіткими, зрозумілими та однозначними.

Як стверджує суддя ОСОБА_4 , за таких обставин, повторний розгляд нею даного кримінального провадження матиме наслідком завідомо упереджений судовий розгляд з вже відомим рішенням, що нівелює завдання кримінального судочинства та позбавляє учасників права на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, повторний судовий процес під головуванням судді ОСОБА_4 , яка вже прийняла рішення по заявленому клопотанню, а також з огляду на мотиви його скасування судом апеляційної інстанції виключно з підстав порушення порядку повідомлення учасника про час та місце розгляду справи, носитиме формальний характер та не забезпечить учасникам їх конвенційного права на судовий розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом, що становитиме порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою реального забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу неупередженості суду при повторній участі в розгляді вказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 вважає за неможливе брати участь у розгляді даного кримінального провадження, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, заявила самовідвід.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Суддя ОСОБА_4 через канцелярію суду 15.04.2024 подала заяву, в якій зазначила, що пояснень у судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України давати не бажає, заяву про самовідвід підтримує та просить розглянути без її участі (а.с. 12).

Прокурор, захисник, представник потерпілого, представник виправної установи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, до суду не з`явилися, їхня неявка згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Засуджений ОСОБА_3 , участь якого у судовому засіданні була забезпечена у порядку ст. 336 КПК України, вказав, що жодного упередження з боку судді Ка ОСОБА_9 при розгляді клопотання про роз`яснення вироку він не вбачає .

Заслухавши засудженого, дослідивши заяву про самовідвід судді, додані до неї документи, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 75КПК Українивизначено обставини,що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді,судді длярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того,ч.2ст.76КПК Українивстановлено,що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Згідно зіст.8КПК Україникримінальне провадженняздійснюється здодержанням принципуверховенства права,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За змістом статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При оцінці можливості виникнення в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді певної справи, слід виходити з того, що застосування такого критерію як «виникнення у іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді» повинно мати важливе, але не вирішальне значення, такий сумнів має бути об`єктивно обґрунтованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за клопотанням начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2022 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 155).

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 14.07.2022 зазначене вище клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія ( № 119)» про роз`яснення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 задоволено, роз`яснено, що строк відбування покарання по вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 ОСОБА_3 , засудженому за ч. 2 ст. 185, ст. 71КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, обчислювати з дня приведення вироку до виконання, тобто з 17.12.2021 (т. 2, а.с. 174-175) .

Київський апеляційний суд ухвалою від 09.05.2023 ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14.07.2022, скасував, призначив новий розгляд в суді першої інстанції, в мотивувальній частині ухвали вказавши таке: «з урахуванням вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, яка забороняє суду апеляційної інстанції вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність чи покарання, колегія суддів залишає без розгляду доводи апеляційної скарги в частині розгляду подання по суті» (т. 1, а.с. 238-240).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 вказану судову справу розподілено судді ОСОБА_6 (справа № 356/382/21, провадження № 1-в/356/3/24).

Однак, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_7 від 13.03.2024 № 1 щодо помилково зареєстрованої справи прийнято рішення відключити від статистичного звіту обліково-статистичну картку на провадження № 1-в/356/3/24 (справа № 356/328/21) за клопотанням начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 та старшому секретарю ОСОБА_8 здійснити розподіл судової справи № 356/382/21 відповідно до п. 2.3.31 Засад використання автоматизованої системи документообігу Березанського міського суду Київської області, затверджених зборами суддів від 01.10.2015 (зі змінами) (т. 2, а.с. 3).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2024 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_4 , підстава передачі: для продовження розгляду (т. 2, а.с. 4).

Суддя ОСОБА_4 18.03.2024 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України (т. 2, а.с. 10-12).

Березанський міський суд Київської області 04.04.2024 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням начальника Державної установи "Бориспільська виправна колонія (№ 119)" про ро`зяснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_3 (т. 2 , а.с. 29-30).

09.04.2024 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 повторно, з тих самих підстав, заявила самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Проаналізувавши подану 09.04.2024 заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд дійшов висновку, що вона містить аналогічні правові підстави для заявлення самовідводу, які вже були наведені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід, поданій нею 18.03.2024, яка вже була предметом розгляду суду, і у задоволенні якої ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.04.2024 було відмовлено.

Повторна заява про самовідвід не обґрунтована іншими, новими обставинами, відмінними від тих, які уже заявлялися і досліджувалися.

З огляду на відсутність інших обставин для відводу судді, аніж тих що викладені в заяві про самовідвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16.11.2021 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1