Ухвала

від 30.04.2024 по справі 202/1035/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/193/24 Справа № 202/1035/21 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пашніної Анни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року в цивільній справі номер 202/1035/21 за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10640,00 грн.

Із вказаним додатковим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

17 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року справу призначено до розгляду на 20 вересня 2023 року о 12 годині 15 хвилин.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивачки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року замінено позивачку ОСОБА_3 її правонаступником - ОСОБА_1 в цивільній справі номер 202/1035/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації.

09 квітня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пашніної А.В. надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пашніної А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пашніної Анни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року в цивільній справі номер 202/1035/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Пашніній Анні Володимирівні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: