Постанова

від 01.05.2024 по справі 202/1035/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/193/24 Справа № 202/1035/21 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року в цивільній справі номер 202/1035/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації задоволено повністю.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 12,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 12,3 кв.м.

Грошову суму у розмірі 30578,66 грн після набрання чинності даним судовим рішенням, сплачено ОСОБА_1 шляхом перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, як компенсацію вартості 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 12,3 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1913,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2625,00 грн та витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4805,06 грн.

01 лютого 2023 року до електронну адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача адвоката Пашніної А.В., про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації.

Заява про розподіл судових витрат мотивована тим, що у межах вказаної вище цивільної справи заявником, як адвокатом, було надано правничу допомогу позивачу на загальну суму у розмірі 13625,00 грн за участь у судовий засіданнях 4 червня 2021 року, 30 вересня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 27 січня 2023 року та складання процесуальних документів, а саме: відповіді на відзив, заяви про призначення експертизи, заяви про зміну предмету позову. 27 січня 2023 року судом, у даній цивільній справи було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, крім того, на користь позивачки було стягнуто з відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 2625, 00 грн та витрати, пов`язані із проведення експертизи. У зв`язку із чим позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь витрати, понесені нею на правничу допомогу у розмірі 10640,00 грн.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10640,00 грн.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року по справі №202/1035/21 та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10640,00 грн.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

На підтвердження витрат позивачки на професійну правничу допомогу представником позивачки надано договір про надання професійної правничої допомоги від 28 січня 2021 року №2801, укладений між позивачкою та Адвокатським єднанням «Пашніна і партнери» в особі керуючого партнера Пашніної А.В. та акт прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) без дати.

Відповідно до змісту даного договору п. 4.1. вартість послуг за представництво інтересів замовника по справі, яка зазначена у п. 2.1.даного договору, становить 2625,00 грн, які були стягнуті при ухвалені рішення суду від 23.01.2023 року. Жодного документу на підтвердження, що адвокат Цвєткова О.О., яка з 04.11.2022 року почала приймати участь у розгляді справи, має яке-небудь відношення до АО «Пашніна і партнери» в матеріалах справи немає. Копії платіжних документів, доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення додаткової суми на правничу допомогу у розмірі 10640,00 грн свідчать про отримання цих коштів АО «Пашніна і партнери» - безпідставно.

Договір №2801 від 28.01.2021 року не містить умов збільшення суми гонорару, а також відсутні докази про повноваження адвоката Цвєткової О.О. з даним АО «Пашніна і партнери» по виконанню даного договору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року замінено позивачку ОСОБА_2 її правонаступником - ОСОБА_4 в цивільній справі номер 202/1035/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації.

Від правонаступника позивачки ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Пашніна А.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №202/1035/21 відмовити у повному обсязі, а додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року - залишити без змін.

28 січня 2021 року між позивачкою ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Пашніна і партнери», в особі керуючого партнера Пашніної А.В., яка діє на підставі статуту, було укладено договір про надання правової допомоги №2801.

У зв`язку з розглядом справи, позивачкою були понесені витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у загальному розмірі 13265,00 грн.

Суму у розмірі 2625,00 грн за надання усної консультації та підготовку позовної заяви, яка була встановлена п. 4.1. договору, судом першої інстанції було задоволено до стягнення рішенням від 27 січня 2023 року, а суму у розмірі 10640,00 грн (13625,00 грн - 2625,00 грн) було стягнуто додатковим рішенням від 16 лютого 2023 року, яке оскаржується апелянтом.

Відповідно до п. 4.4. договору витрати, пов`язані з виконанням умов цього договору, в частині, що перевищують попередньо надані для виконання умов цього договору, оплачуються замовником на обґрунтовану вимогу виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів.

В якості доказів понесених витрат позивачкою, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в частині, що перевищують зазначену у п. 4.1. договору суму, було складено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2023 року з переліком виконаних робіт та їх вартістю, який підписано позивачкою.

Щодо посилань апелянта на те, що адвокат Цветкова О.О., яка з 04.11.2022 року почала приймати участь у розгляді справи (а отже, згідно з вищезазначеним переліком виконаних робіт взяла участь лише у судовому засіданні 27.01.2023 року), має яке-небудь відношення до АО «Пашніна і партнери», зазначає, що ОСОБА_5 у період з 09 січня 2019 року по 30 березня 2023 року була помічником адвоката Пашніної Анни Володимирівни в Адвокатському об`єднанні «Пашніна і партнери», що підтверджується відповідними наказами про прийняття на роботу, зміну прізвища та звільнення, копії яких додаються. Таким чином, ОСОБА_6 на момент участі у судовому засіданні була працівником АО «Пашніна і партнери» та надавала послуги від його імені.

Орієнтовний розмір витрат позивача, пов`язаний із розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції становить 4500,00 грн, що складається з 2500,00 грн за підготовку цього відзиву на апеляційну скаргу та 2000,00 грн за участь у судовому засіданні, призначеному на 01.05.2024 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Петренко І.Ф. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволення заяви про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

В судовому засіданні апеляційного суду правонаступник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 та її представник адвокат Пашніна А.В. з апеляційною скаргою не погодились, просили додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, правонаступника позивачки та її представника, представника відповідачки,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 28 січня 2021 року між позивачкою ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Пашніна і партнери», в особі керуючого партнера Пашніної А.В., яка діє на підставі статуту, укладено договір про надання правової допомоги №2801 (а.с. 41-41зв, том 1).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації задоволено повністю, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2625,00 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 4805,06 грн (а.с. 174-178, том 1).

31 січня 2023 року між адвокатом Пашніною А.В. та ОСОБА_2 було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 10640,00 грн., а саме: участь у судовому засіданні від 4 червня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 30 вересня 2022 року, 1 листопада 2022 року, 27 січня 2023 року, складання відповіді на відзив, заяви про призначення експертизи, заяви про зміну предмету позову (а.с. 182, том 1).

На підтвердження витрат надано квитанції (а.с. 184-187, том 1).

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності судових витрат позивачки на професійну правничу допомогу в розмірі 10640,00 грн.

Проте, апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою

учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 28 січня 2021 року між позивачкою ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Пашніна і партнери», в особі керуючого партнера Пашніної А.В., яка діє на підставі статуту, було укладено договір про надання правової допомоги №2801.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації задоволено повністю, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2625,00 грн та витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4805,06 грн.

31 січня 2023 року між адвокатом Пашніною А.В. та ОСОБА_2 було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 10640,00 грн, а саме: участь у судовому засіданні від 04 червня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 30 вересня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 27 січня 2023 року, складання відповіді на відзив, заяви про призначення експертизи, заяви про зміну предмету позову.

Аналізуючи надані документі, апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання від 30 вересня 2022 року участь у судовому засіданні приймала адвокат Цветкова О.О. (а.с. 145,том 1).

З ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що адвокат Цветкова О.О. здійснювала представництво позивачки ОСОБА_2 не від імені АО, а на підставі договору про надання правової допомоги №2909 від 29 вересня 2022 року (а.с. 154).

Отже, вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за участь у судовому засіданні 30 вересня 2022 року у розмірі 1575,00 грн не є обґрунтованими.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути зменшений на суму 1575,00 грн (розмір участі в судовому засіданні 30.09.2022 року) та стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивачки становить 9065,00 грн.

Відтак, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що, вирішуючи питання про витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, суд першої інстанції ухвалив судове рішення, яке не в повній мірі відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміні додаткового рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9065,00 грн (дев`ять тисяч шістдесят п`ять грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.05.2024 року.

Судді: