Ухвала

від 01.05.2024 по справі 916/2951/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 травня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2951/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сабліної Юлії Сергіївни

на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2024, прийняту суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 19.03.2024,

у справі №916/2951/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре"

до відповідача: Громадської організації "Центр захисту інвалідів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінаре" звернулось з позовом до Громадської організації "Центр захисту інвалідів", в якому просило стягнути (витребувати з володіння) відповідача на користь позивача рухоме майно (корпоративні права) у вигляді 100% частки у статутному капіталі Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.08.2023 відкрито провадження у справі №916/2951/23 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виробничо-торгівельну фірму "Галатея" у виді дочірнього підприємства.

Окремою ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/2951/23 (суддя Желєзна С.П.) вирішено направити дану окрему ухвалу на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Сабліною Юлією Сергіївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003417 від 15.08.2018) для вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та зобов`язано повідомити Господарський суд Одеської області про результати розгляду цієї окремої ухвали у двомісячний строк з дня її отримання.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, адвокат Сабліна Юлія Сергіївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/2951/23 скасувати.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржницею не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також доказів надсилання учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №916/2951/23 вказану апеляційну скаргу залишено без руху; скаржниці встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку адвокат Сабліна Юлія Сергіївна надала до апеляційного господарського суду заяву б/н від 26.04.2024 (вх.№1172/24/Д1 від 26.04.2024), до якої додано роздруківку квитанції №0310-0486-3914-6902 від 26.04.2024 про сплату 2422,40 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, а також копії фіскальних чеків №6511304683003 від 10.04.2024, №6511304683011 від 10.04.2024 та №6511304682996 від 10.04.2024, поштових накладних №6511304683003 від 10.04.2024, №6511304683011 від 10.04.2024 і №6511304682996 від 10.04.2024, описів вкладень у цінні листи №6511304683003 від 10.04.2024, №6511304683011 від 10.04.2024 та №6511304682996 від 10.04.2024, що підтверджують направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дінаре", Громадській організації "Центр захисту інвалідів" та Виробничо-торгівельній фірмі "Галатея" у виді дочірнього підприємства копій апеляційної скарги і доданих до неї документів.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі, що підтверджується відповідною випискою.

Таким чином, скаржником у повному обсязі усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.

При цьому, звертаючись 01.04.2024 з даною апеляційною скаргою, адвокат Сабліна Юлія Сергіївна пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржницею заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/2951/23.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання апелянт посилається на те, що копію окремої ухвали Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/2951/23 нею було отримано на електронну пошту 21.03.2024.

Факт отримання скаржницею копії оскаржуваної ухвали 21.03.2024 підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (т.VII а.с.244, зворотній бік).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржницею було отримано лише 21.03.2024, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах десяти днів з дня вручення апелянту зазначеної ухвали місцевого господарського суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску адвокатом Сабліною Юлією Сергіївною строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/2951/23, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга адвоката Сабліної Юлії Сергіївни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/2951/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Сабліній Юлії Сергіївні строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/2951/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сабліної Юлії Сергіївни на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/2951/23.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 16.05.2024.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук