Рішення

від 25.04.2024 по справі 462/9007/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/9007/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участю:

представника позивача - адвоката: Софіщенко В.А.,

відповідачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Просто мані»звернулось досуду ізпозовом,у якомупросить стягнутиіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість заДоговором №27-05-21-01-27/5461_LVнадання коштіву позику,у томучислі іна умовахфінансового кредитувід 27травня 2021року зізмінами,додатками тадоповненнями урозмірі 2607436,43грн.,з яких:1120188,17грн.заборгованість потілу кредиту,759462,62грн.заборгованість понарахованих тане сплаченихпроцентах,366861,63грн.заборгованість посплаті девальваціїна тілокредиту,248724,01грн.заборгованість посплаті девальваціїна процентита 112200грн.штрафу.Позовні вимогиобґрунтовує тим,що 27травня 2021року міжТОВ «ФК«ПРОСТО МАНІ»за ОСОБА_1 було укладенодоговір №27-05-21-01-27/5461LVнадання коштіву позикуу розмірі412000грн.,в томучислі іна умовахфінансового кредиту,згідно умовякого позиканадається зцільовим призначенням длястворення бізнесу.11жовтня 2021року міжТОВ «ФК«ПРОСТО МАНІ»та ОСОБА_1 було укладеноДоговір №1про внесеннязмін тадоповнень додоговору №27-05-21-01-27/5461LVнадання коштіву позику,в томучислі іна умовахфінансового кредиту,відповідно доумов якогокредитодавець надавгрошові коштипозичальникові усумі 822000гривень,на умовахстроковості,зворотності,цільового характерувикористання,платності тазабезпеченості,а позичальникзобов`язався повернутикредит тасплатити процентиза користуваннякредитом наумовах тав строки,встановлені цимдоговором.Таким чином, ОСОБА_1 було додатковозбільшено розмірнаданої позикина суму410000,00гривень.11січня 2022року міжТОВ «ФК«ПРОСТО МАНІ»та ОСОБА_1 було укладеноДоговір №2про внесеннязмін тадоповнень додоговору №27-05-21-01-27/5461LVнадання коштіву позику,в томучислі іна умовахфінансового кредиту,відповідно доумов якогокредитодавець надавгрошові коштипозичальникові усумі 1122000гривень,на умовахстроковості,зворотності,цільового характерувикористання,платності тазабезпеченості,а позичальникзобов`язався повернутикредит тасплатити процентиза користуваннякредитом наумовах тав строки,встановлені цимДоговором.Таким чином ОСОБА_1 було додатковозбільшено розмірнаданої позикина суму300000,00гривень.При цьомуза Договором№ 2про внесеннязмін,було зафіксовано,що загальнийрозмір неповернутоїпозики,на моментукладання Договору№ 2про внесеннязмін,складає 1120514гривень 25копійок.Також,11січня 2022року міжТОВ «ФК«ПРОСТО МАНІ»та ОСОБА_2 було укладеноДоговір поруки,на умовахякого поручительзобов`язується відповідатиперед кредитодавцемза виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань,що випливаютьз Договору№ 2від 11січня 2022року провнесення зміндо Договорупро наданнякоштів упозику,в томучислі іна умовахфінансового кредиту№ 27-05-21-01-27/5461_LVвід 27травня 2021року.Крім цього,умовами договору№27-05-21-01-27/5461_LVвизначено,що уразі збільшеннякурсу (вартості)долара США,що встановленийНБ Українина моментукладання цьогодоговору,сума позики,відсотків,що підлягаютьсплаті позичальникомна користькредитодавця,збільшуються насуму девальваціїгривні додолара СШАза формулою:СД=С*(К2-К1)/К1,де:СД - сума девальвації; С-сума відсотківвизначена вгривнях вГрафіку платежівна датусплати відсотківабо сумапозики дляцілей повногопогашення;К1 - курс купівлі долара США встановлений НБ України на момент укладання договору; К2 курс продажу долара США на останній банківський день місяця, що передує даті сплати відсотків. У випадку повернення суми позики, для розрахунку курсових різниць К2 приймає значення курсу продажу долару США встановлений НБ України на день здійснення платежу. Сума процентів та сума позики збільшена на суму девальвації (курсову різницю) сплачується одночасно з поверненням позики та/або процентами за користування позикою відповідно до графіку платежів визначених Додатком №1 до даного Договору. Сторони домовились, що при розрахунку відсотків за користування позикою береться до уваги курс продажу долара США, що встановлений Національним Банком України. Позивач взяті на себе зобов`язання виконав повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, проте відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали. Тому, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник позивача адвокат Софіщенко В.А. позов підтримав повністю з підстав викладених у ньому, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечили, вказали, що нарахування позивачем процентів та застосування штрафних санкцій після закінчення строку кредитування 26.05.2022 року є незаконним, також наголосили на відсутності підстав для стягнення курсової різниці девальвації. Крім цього, ОСОБА_1 вказала, що даний договір є договором про надання споживчого кредиту, а тому до відносин сторін слід застосовувати норми законодавства, що регулюють відносини з надання послуг споживачам. Проте, ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що даний кредит ОСОБА_1 отримала для здійснення б`юті бізнесу та не мала на меті отримання коштів для потреб сім`ї. Відповідачі просили відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення сум девальвації на тіло кредиту та на відсотки, стягнення штрафу та нарахованих відсотків.

Суд не приймає до уваги подані відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзиви, оскільки такі не відповідають вимогам ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Частиною 1 ст.13ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Із змісту ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 27 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 27-05-21-01-27/5461_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у розмірі 412000 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до умов вказаного договору позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42 відсотки річних та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та у строки, встановлені договором. Також, умовами даного договору визначено, що позика надається з цільовим призначенням для створення бізнесу. Пунктами 1.5., 9.1. договору визначено, що кредит надається строком на 365 днів від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 27 травня 2021 року по 26 травня 2022 року; договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 26 травня 2022 року (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Згідно п.1.10,1.11даного договорусторони домовились,що позичальникприймає насебе ризикдевальвації національноївалюти гривні відносноіноземної валюти долараСША.У разізбільшення курсу(вартості)долара США,що встановленийНБ Українина моментукладання цьогодоговору,сума позики,відсотки,що підлягаютьсплаті позичальникомна користькредитодавця,збільшуються насуму девальваціїгривні додолара СШАза формулою:СД=С*(К2-К1)/К1,де:СД - сума девальвації; С- сума відсотківвизначена вгривнях вГрафіку платежівна датусплати відсотківабо сумапозики дляцілей повногопогашення;К1 - курс долара США, що встановлений НБ України на момент укладання договору; К2 курс долара США, що встановлений НБ України, на день здійснення платежу. У випадку повернення суми позики, для розрахунку суми девальвації К2 приймає значення курсу долара США встановлений НБ України на день здійснення платежу. Сума процентів та сума позики збільшені на суму девальвації, сплачуються одночасно з поверненням суми позики та/або процентами за користування позикою відповідно до умов договору та графіку платежів визначених Додатком №1 до даного Договору. Сторони домовились, що при розрахунку суми девальвації береться до уваги курс продажу долара США, що встановлений Національним Банком України /а.с.6-11, 12-13,14/.

Так, згідно платіжної інструкції №12607 від 27.05.2021 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «Просто Мані» відповідно до умов договору № 27-05-21-01-27/5461_LV кошти у позику та у розмірі 400000,00 грн./а.с.16/.

Згідно платіжної інструкції №12608 від 27.05.2021 року ТОВ «ФК «Просто Мані» сплатило 12000,00 грн. за нотаріальне посвідчення згідно договору № 27-05-21-01-27/5461_LV за дорученням ОСОБА_1 /а.с.16/.

Також, 11 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав грошові кошти позичальникові у сумі 822 000 гривень, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки, встановлені цим договором /а.с.17-19, 20, 21, 22/.

Так, згідно платіжної інструкції №13313 від 11.10.2021 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «Просто Мані» відповідно до умов договору №1 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV кошти у позику та у розмірі 400000,00 грн./а.с.23/.

Згідно платіжної інструкції №13315 від 11.10.2021 року ТОВ «ФК «Просто Мані» сплатило 5000,00 грн. за нотаріальне посвідчення згідно договору №1 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV за дорученням ОСОБА_1 /а.с.23/.

Згідно платіжної інструкції №13314 від 11.10.2021 року ТОВ «ФК «Просто Мані» сплатило 5000,00 грн. за нотаріальне посвідчення згідно договору №1 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV за дорученням ОСОБА_1 /а.с.23 зворот/.

Крім цього, 11 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав грошові кошти позичальникові у сумі 1122000 гривень, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки, встановлені цим Договором. /а.с. 24-26, 27, 28-29, 30/.

Так, згідно платіжної інструкції №38 від 11.01.2022 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «Просто Мані» відповідно до умов договору №2 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV кошти у позику та у розмірі 290000,00 грн./а.с.31/.

Згідно платіжної інструкції №39 від 11.01.2022 року ТОВ «ФК «Просто Мані» сплатило 5000,00 грн. за нотаріальне посвідчення згідно договору №2 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV за дорученням ОСОБА_1 /а.с.31/.

Згідно платіжної інструкції №40 від 11.01.2022 року ТОВ «ФК «Просто Мані» сплатило 5000,00 грн. за нотаріальне посвідчення згідно договору №2 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV за дорученням ОСОБА_1 /а.с.31 зворот/.

При цьому за Договором № 2 про внесення змін, було зафіксовано, що загальний розмір неповернутої позики, на момент укладання Договору № 2 про внесення змін, складає 1120514 гривень 25 копійок.

Також, 11 січня 2022 року між ТО В «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що випливають з Договору № 2 про внесення змін та доповнень до Договору № 27-05-21-01-27/5461_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11 січня 2021 року. Згідно п. 1.2 даного договору поруки предметом договору позики є передача кредитодавцем у власність позичальнику коштів у сумі 1120514 грн. 25 коп. Умовами договору також визначено, що основний обов`язок позичальника за договором позики, виконання якого забезпечується цим договором повернути позикодавцю не пізніше 26.05.2022 року грошові кошти у сумі, в якій вони були отримані, а також нараховані відсотки та можливі неустойки /а.с.32-33/.

Таким чином, ТОВ ФК «Просто мані» виконало свої зобов`язання за договором № 27-05-21-01-27/5461_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту зі змінами, додатками та доповненнями надавши позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 1122000 грн.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 , як позичальник, та відповідач ОСОБА_2 , як поручитель, належним чином не виконали зобов`язань за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Статтею 1054ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1048ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно долученого до позову розрахунку розміру заборгованості, така складає 2607436,43 грн., з яких: 1120188,17 грн. заборгованість по тілу кредиту, 759462,62 грн. заборгованість по нарахованих та не сплачених процентах, 366861,63 грн. заборгованість по сплаті девальвації на тіло кредиту, 248724,01 грн. - заборгованість по сплаті девальвації на проценти та 112200 грн. штраф. /а.с.34/.

Так, суд, виходячи із поданого позивачем розрахунку, на спростування якого відповідачами не подано свого розрахунку, приходить до переконання про підставність розрахунку заборгованості по тіло кредиту у розмірі 1120188,17 грн. та суми девальвації нарахованої на тіло кредиту у розмірі 366861,63 грн., що відповідає умовам договору № 27-05-21-01-27/5461_LV, підтверджено платіжними інструкціями та відображено у розрахунку заборгованості.

Водночас, суд враховує надані у судовому засіданні заперечення відповідачів щодо нарахування процентів після закінчення строку кредитування 26.05.2022 року.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі №910/4518/16, уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Таким чином, позовна вимога про стягнення нарахованих позивачем відсотків після закінчення строку кредитування 26.05.2022 року є неправомірною.

Так, згідно розрахунку заборгованості, що долучений до матеріалів справи та сторонами інший суду не подано, розмір нарахованих відсотків станом на 31.05.2022 року становить 149990,89 грн. та враховуючи, що у травні 2022 року у відповідачів був обов`язок щодо сплати відсотків по кредиту, суд приймає такий розмір відсотків як вірний, а тому із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню нараховані відсотки у розмірі 149990,89 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення із відповідачів суми девальвації нарахованої на відсотки, то така не підлягає задоволенню, оскільки із наданого позивачем розрахунку не вбачається за який період така нарахована, як і не підтверджено, що девальвація нарахована на відсотки була розрахована лише станом на травень 2022 року, натомість такий містить відомості про нараховану суму девальвації на відсотки станом на 18.09.2023 року.

Крім цього, згідно п. 18 Прикінцевих таперехідних положеньЦивільного кодексуУкраїни у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХв Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено Указами ПрезидентаУкраїни «Пропродовження строкудії воєнногостану вУкраїні» від:14березня 2022року №133/2022,18квітня 2022року № 259/2022; 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 06 лютого 2023 року № 58/2023, 01 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 № 451/2023, №734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024 року.

Так, позивач просить суд стягнути із відповідача також штраф у розмірі 112200,00 грн.

Як вбачається із позовної заяви штраф нараховано відповідно до п.5.3 договору у розмірі 10% від суми основного зобов`язання.

У наданому позивачем суду розрахунку не вказано період, у якому нараховано штраф, однак, враховуючи, що розрахунок заборгованості здійснено позивачем станом на 18.09.2023 року, такий штраф нараховано у період дії на території України воєнного стану, а тому вимоги щодо стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Таким чином, із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1637040,69 грн., а тому позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч 1, 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання юридичної допомоги №18, укладений 04.01.2023 р. між позивачем ТОВ «ФК «Просто Мані» та адвокатом Софіщенко В.А., а також розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.

Також, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 39111,56 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №617 від 02.11.2023 року.

Зі урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача із відповідачів підлягає стягненню порівно витрати на правову допомогу у розмірі 13812,37 грн. та витрати пов`язані із сплатою судового збору при поданні позову до суду у розмірі 24555,62 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 264, 265,268 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11, 525, 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» /ЄДРПОУ 43162329, місцезнаходження: 01021, м. Київ, узвіз Кловський, 7, приміщення 28/ заборгованість за Договором №27-05-21-01-27/5461_LV надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27 травня 2021 року зі змінами, додатками та доповненнями у розмірі 1637040 /один мільйон шістсот тридцять сім тисяч сорок/ гривень 69 копійок.

Стягнути порівно із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» /ЄДРПОУ 43162329, місцезнаходження: 01021, м. Київ, узвіз Кловський, 7, приміщення 28/ судові витрати у розмірі 24555 /двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять/ гривень 62 копійки пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позову до суду та 13812 /тринадцять тисяч вісімсот дванадцять/ гривень 37 копійок витрат на правничу допомогу.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02 травня 2024 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.