Постанова

від 03.10.2024 по справі 462/9007/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/9007/23 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю. Л.

Провадження № 22-ц/811/1708/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львові цивільнусправу заапеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2023 року ТОВ «ФК «Просто мані» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 27 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» за ОСОБА_1 було укладено договір № 27-05 -21 -01 -27/5461 LV надання коштів у позику у розмірі 412000 грн., в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно умов якого позика була надана з цільовим призначенням для створення бізнесу.

11 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 27-05 -21 -01 -27/5461 LV надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав грошові кошти позичальникові у сумі 822000 гривень, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки, встановлені цим договором.

Таким чином, ОСОБА_1 було додатково збільшено розмір наданої позики на суму 410000 гривень.

11 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору № 27-05 -21 -01 -27/5461 LV надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав грошові кошти позичальникові у сумі 1122000 гривень, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки, встановлені цим Договором.

Таким чином ОСОБА_1 було додатково збільшено розмір наданої позики на суму 300000,00 гривень.

Договором № 2 про внесення змін, було зафіксовано, що загальний розмір неповернутої позики, на момент укладання Договору № 2 про внесення змін, складає 1120514 гривень 25 копійок.

Також, 11 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, на умовах якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що випливають з Договору № 2 від 11 січня 2022 року про внесення змін до Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 27-05-21 -01 -27/5461_LV від 27 травня 2021 року.

Умовами договору №27-05-21 -01 -27/5461_LV визначено, що у разі збільшення курсу (вартості) долара США, що встановлений НБ України на момент укладання цього договору, сума позики, відсотків, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитодавця, збільшуються на суму девальвації гривні до долара США за формулою: СД=С*(К2-К1)/К1, де: СД - сума девальвації; С-сума відсотків визначена в гривнях в Графіку платежів на дату сплати відсотків або сума позики для цілей повного погашення; К1 - курс купівлі долара США встановлений НБ України на момент укладання договору; К2 курс продажу долара США на останній банківський день місяця, що передує даті сплати відсотків. У випадку повернення суми позики, для розрахунку курсових різниць К2 приймає значення курсу продажу долару США встановлений НБ України на день здійснення платежу. Сума процентів та сума позики збільшена на суму девальвації (курсову різницю) сплачується одночасно з поверненням позики та/або процентами за користування позикою відповідно до графіку платежів визначених Додатком №1 до даного Договору. Сторони домовились, що при розрахунку відсотків за користування позикою береться до уваги курс продажу долара США, що встановлений Національним Банком України.

ТОВ «ФК «Просто мані» просило стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Договором №27-05-21-01-27/5461_LV надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27 травня 2021 року зі змінами, додатками та доповненнями у розмірі 2607436,43 грн., з яких: 1120188,17 грн. заборгованість по тілу кредиту, 759462,62 грн. заборгованість по нарахованих та не сплачених процентах, 366861,63 грн. заборгованість по сплаті девальвації на тіло кредиту, 248724,01 грн. заборгованість по сплаті девальвації на проценти та 112200 грн. штрафу.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» заборгованість за Договором №27-05-21-01-27/5461_LV надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27 травня 2021 року зі змінами, додатками та доповненнями у розмірі 1637040 /один мільйон шістсот тридцять сім тисяч сорок/ гривень 69 копійок.

Стягнуто порівно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» судові витрати у розмірі 24555 /двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять/ гривень 62 копійки пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позову до суду та 13812 /тринадцять тисяч вісімсот дванадцять/ гривень 37 копійок витрат на правничу допомогу.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» та ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» покликається на те, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що припис ст. 1050 ЦК України не обмежує права кредитора на отримання процентів як плати за користування кредитом.

Вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні частини позовних вимог на суму 858 195 гривень, 74 копійки, що складається з наступного:

сума заборгованості по процентам за користування кредиту протягом у розмірі 609471 грн. 73 коп.

сума заборгованості з девальвації на відсотки у розмірі 248 724 грн. 01 коп.

Зазначає,що рішенняЗалізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу - не оскаржується, як обґрунтоване.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року в частині відмови у повному стягненні суми нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредиту, стягненні суми заборгованості з девальвації на відсотки - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОСТО МАНІ» заборгованість за Договором N° 27-05-21-01-27/5461_LV надання коштів у позику, у рому числі і на умовах фінансового кредиту від 27 травня 2021 року у розмірі 858 195 гривень, 74 копійки.

В іншій частині залишити рішення суду - без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що обсяг відповідальності Поручителя за Договором поруки обмежений сумою позики, шкодою та неустойкою і не може бути обтяжена іншими додатковими нарахуваннями.

Здійснивши правовий аналіз наведених вище положень Договору поруки та взявши до уваги предмет доказування у даній справі та обсяг і характер заявлених позовних вимог, вбачається, що поручитель ОСОБА_2 не відповідає перед Кредитодавцем (Позивачем) за повернення:

- суми девальвації, що нарахованої на тіло кредиту, в розмірі 366 861,63 грн.,

- нарахованих відсотків в розмірі 759 462,62 грн.,

- суми девальвації, нарахованої на відсотки, в розмірі 248 724,01 грн. та

- штрафу в розмірі 112 200 грн.

Вважає, що за спірних обставин обсяг відповідальності Відповідача-2 перед Позивачем становить 1102667,60 грн. по тілу кредиту.

Стверджує, що вказані обставини не були взяті судом до уваги при ухваленні оскаржуваного рішення, що призвело до порушення ст.ст. 548, 553, 554 Цивільного кодексу України у формі не застосування таких до спірних правовідносин.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року в частині солідарного стягнення з Відповідачів на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 637 040,69 грн., судові витрати у розмірі 24 555,62 грн., пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позову до суду та 13 812,37 грн. витрат на правничу допомогу скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково в сумі 1134651,45 грн., де заборгованість по тілу кредиту становить 1102667,60 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом, що нараховані по 26.05.2022р. включно, становить 31983,85 грн., та судові витрати, пропорційно до розміру задоволених вимог. В решті вимог - відмовити.

Витрати за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції покласти на Позивача

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в підтримання доводів її апеляційної скарги та їхні пояснення на спростування доводів апеляційної скарги ТОВ «ФК «Просто мані», перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 27 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 27-05-21-01-27/5461_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у розмірі 412000 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Згідно платіжної інструкції №12607 від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «Просто Мані» відповідно до умов договору № 27-05-21-01-27/5461_LV кошти у позику та у розмірі 400000 грн

Згідно платіжної інструкції №12608 від 27 травня 2021 року ТОВ «ФК «Просто Мані» сплатило 12000,00 грн. за нотаріальне посвідчення згідно договору № 27-05-21-01-27/5461_LV за дорученням ОСОБА_1

11 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав грошові кошти позичальникові у сумі 822000 гривень, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки, встановлені цим договором.

Згідно платіжної інструкції №13313 від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «Просто Мані» відповідно до умов договору №1 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV кошти у позику та у розмірі 400000 грн

Згідно платіжної інструкції №13315 від 11 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Просто Мані» сплатило 5000 грн. за нотаріальне посвідчення згідно договору №1 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV за дорученням ОСОБА_1 .

Згідно платіжної інструкції №13314 від 11 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Просто Мані» сплатило 5000 грн. за нотаріальне посвідчення згідно договору №1 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV за дорученням ОСОБА_1

11 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав грошові кошти позичальникові у сумі 1122000 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки, встановлені цим Договором.

Згідно платіжної інструкції №38 від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «Просто Мані» відповідно до умов договору №2 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV кошти у позику та у розмірі 290000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №39 від 11 січня 2022 року ТОВ «ФК «Просто Мані» сплатило 5000 грн. за нотаріальне посвідчення згідно договору №2 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV за дорученням ОСОБА_1 .

Згідно платіжної інструкції №40 від 11 січня 2022 року ТОВ «ФК «Просто Мані» сплатило 5000 грн. за нотаріальне посвідчення згідно договору №2 до договору № 27-05-21-01-27/5461_LV за дорученням ОСОБА_1

Договором № 2 про внесення змін, було зафіксовано, що загальний розмір неповернутої позики, на момент укладання Договору № 2 про внесення змін, складає 1120514 гривень 25 копійок.

11 січня 2022 року між ТО В «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що випливають з Договору № 2 про внесення змін та доповнень до Договору № 27-05-21-01-27/5461_LV про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11 січня 2021 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що позичальник та поручитель у зв`язку з неналежним виконанням умов договорів підписаних з ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» як позикодавцем, допустили заборгованість на загальну суму 1637040,69 грн., яка складається з тіла кредиту, нарахованих відсотків станом на 31 травня 2022 року та сума девальвації нарахованої на тіло кредиту, в зв`язку з чим така заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку з боржниці та поручителя.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов`язання сторін.

Так, згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 12 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 цього Кодексу поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналогічне положення міститься у договорах поруки - поручитель відповідає перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків.

Відтак, позивач скористався своїм правом вимоги виконання зобов`язання поручителем і позичальником, як солідарними боржниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

27 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту строком на 365 днів від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 27 травня 2021 року по 26 травня 2022 року; договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до «26» травня 2022 року (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Згідно п. 1.10, 1.11 даного договору сторони домовились, що позичальник приймає на себе ризик девальвації національної валюти гривні відносно іноземної валюти долара США. У разі збільшення курсу (вартості) долара США, що встановлений НБ України на момент укладання цього договору, сума позики, відсотки, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитодавця, збільшуються на суму девальвації гривні до долара США за формулою: СД=С*(К2-К1)/К1, де: СД - сума девальвації; С- сума відсотків визначена в гривнях в Графіку платежів на дату сплати відсотків або сума позики для цілей повного погашення; К1 - курс долара США, що встановлений НБ України на момент укладання договору; К2 курс долара США, що встановлений НБ України, на день здійснення платежу. У випадку повернення суми позики, для розрахунку суми девальвації К2 приймає значення курсу долара США встановлений НБ України на день здійснення платежу. Сума процентів та сума позики збільшені на суму девальвації, сплачуються одночасно з поверненням суми позики та/або процентами за користування позикою відповідно до умов договору та графіку платежів визначених Додатком №1 до даного Договору. Сторони домовились, що при розрахунку суми девальвації береться до уваги курс продажу долара США, що встановлений Національним Банком України

Умовами підписаного договору позичальник прийняв на себе ризик девальвації національної валюти гривні відносно іноземної валюти долара США, а також погоджено розмір та умови нарахування та сплати процентів.

ОСОБА_2 підписавши договір поруки 11 січня 2022 року взяв на себе зобов`язання щодо виконання умов договору ОСОБА_1 підписаної з позивачем, серед яких передбачено умови щодо нарахування відсотків та сума девальвації.

Згідно долученого до позову розрахунку розміру заборгованості, така складає 2607436,43 грн., з яких: 1120188,17 грн. заборгованість по тілу кредиту, 759462,62 грн. заборгованість по нарахованих та не сплачених процентах, 366861,63 грн. заборгованість по сплаті девальвації на тіло кредиту, 248724,01 грн. - заборгованість по сплаті девальвації на проценти та 112200 грн. штраф.

Суму заборгованості по тілу кредиту 1120188,17 грн з сторони позивач не оскаржується, в той же час, ОСОБА_1 не навела нележних доводів в підтвердження того, що розмір такої заборгованості становить 1102667,60 грн.

Визначаючи розмір заборгованості за відсотками, який підлягає стягненню з позичальника та поручителя, суд першої інстанції покликаючись на висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16, прийшов до правильного висновку, що поза межами строку кредитування позивач втратив право нараховувати позичальнику відсотки і станом на момент закінчення строку кредитування, заборгованість по нарахованих та не сплачених процентах становила 149990,89 грн.

Враховуючи відсоткову ставку, розмір заборгованості за тілом кредиту, розмір заборгованості за відсотками в сумі 149990,89 грн є таким, що відповідає дійсним умовам підписаними між сторонами договорами.

Здійснений ОСОБА_1 розрахунок заборгованості за відсотками не відповідає умовам підписаних нею договорів з позивачем.

ОСОБА_2 підписавши з ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» договір поруки, зобов`язався виконати зобов`язання позичальника повернути отриману ним суму позики в повному обсязі до 26 травня 2022 року. У разі невиконання позичальником умов договору позики, поручитель зобов`язаний повернути всю суму позики, сплативши нараховані відсотки, пеню і штрафні санкції, а також виконати усі інші зобов`язання за договором позики та іншим договором, укладеним сторонами в забезпечення виконання зобов`язань позичальника (у разі їх укладення).

Таким чином, підписаний між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» 11 січня 2022 року договір поруки містить умови, на підставі яких останній в праві вимагати від поручителя разом з позичальником сплати в солідарному порядку позики, нарахованих відсотки, пеню і штрафні санкції, до яких відноситься сума девальвації, яка була нарахована позикодавцем на тіло кредиту.

Покликання позивача на те, що розмір процентів, що встановлений кредитними договорами, повинен сплачуватися позичальником за весь час прострочення і до моменту погашення заборгованості в силу положень абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з правовою позицію висловленою Верховним Судом з цього приводу по аналогічних справах.

При зверненні до суду з позовом, позивач не надав належних доказів в підтвердження розміру заборгованості з девальвації на відсотки, з врахуванням періоду нарахування відсотків, в межах строку дії договору позики.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ПРОСТО МАНІ» не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на їх законність.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Враховуючи те, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто мані» - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційногосуду набираєзаконної силиз дняїї прийняття,але можебути оскарженоюу касаційномупорядку шляхомподачі касаційноїскарги безпосередньодо судукасаційної інстанціїпротягом тридцятиднів здня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.