Ухвала

від 24.04.2024 по справі 910/11738/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/11738/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54007

до Акціонерного товариства "Комінбанк" вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Агро-Аверс" 25000, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, будинок 1А

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача: Дубровний М.О. ( в режимі відеоконференції).

Від відповідача: не з`явився.

Від позивача: Романенко А.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комінбанк" про визнання недійсним Договору банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ "КІБ" № 058954/056/РКО від 15.06.2021 року, укладеного між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт укладення оспорюваного договору за відсутності волевиявлення учасника правочину щодо його підписання, позаяк, за твердженням позивача, директор товариства не вчиняв дій з підписання договору та скріплення його печаткою позивача, у зв`язку з чим вказаний правочин має бути визнаний недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11738/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2023 року.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 29.08.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 04.1/5195 від 28.08.2023 року з доказами направлення на адресу позивача; від представника позивача надійшла 25.09.2023 року відповідь на відзив вих. № 19/09-1 від 19.09.2023 року з доказами направлення іншій стороні. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 02.11.2023 року для визначення позивачем позиції щодо подання клопотання про призначення експертизи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 02.11.2023 року.

Так, через систему "Електронний суд" 24.10.2023 року від представника позивача надійшло клопотання б/н віл 24.10.2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи; від представника відповідача 26.10.2023 року надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, які судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 02.11.2023 року для вирішення клопотання про призначення експертизи оголошено протокольну перерву на 29.11.2023 року та зобов`язано відповідача надати докази підтвердження або спростування користування рахунком керівником підприємства ТОВ "Агро Експерт Миколаїв".

З результатами розгляду в судовому засіданні 29.11.2023 року клопотання відповідача про витребування доказів з відділу поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним чином засвідченої копії матеріалів кримінального провадження № 12021152230000710 від 18.12.2021 року, за умови наявності інших доказів, що можуть підтвердити або спростувати обставини справи, за відсутності за результатами розгляду кримінального провадження постановленого обвинувального чи виправдовувального вироку, який набрав законної сили та, відповідно, належність та допустимості даних матеріалів досудового розслідування в контексті ст.ст. 76-77 ГПК України, а також не надання уповноваженим представником відповідача деталізованого переліку документів для витребування, судом протокольною ухвалою відмолено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 року за клопотанням відповідача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Агро-Аверс" (код ЄДРПОУ 35817337) та з метою надання можливості третій особі подати пояснення щодо суті спору відкладено розгляд справи на 11.01.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 11.01.2024 року у зв`язку з неявкою представників позивача та третьої особи оголошено протокольну перерву на 08.02.2024 року.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 08.02.2023 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року, з урахуванням перебування судді Селівона А.М. з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року на навчанні в Національній школі суддів України, підготовче засідання у справі призначене на 07.03.2024 року.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання представника третьої особи та для повторного надання останнім пояснень щодо суті спору, а також для подання відповідачем доказів на підтвердження обставин відкриття рахунку позивачем, судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 21.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 року, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей у визначенні сторонами фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі та наданих сторонами доказах, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, судом задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з покладенням витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача. Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача забезпечити явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" Романенка Андрія Сергійовича в судове засідання для відібрання достовірних експериментальних зразків підпису останнього та надати вільні зразки підпису останнього за будь - який період часу, у тому числі за 2021 рік, які можуть знаходитись у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах, за місцем роботи, ксерокопія паспорту тощо), у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 24.04.2024 року.

У підготовче судове засідання 24.04.2024 року з`явився керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" - Романенко А.С., представники відповідача та третьої особи - не з`явилися.

Уповноважений представник позивача в підготовчому судовому засіданні 24.04.2024 року брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач та третя особа про дату та час судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 21.03.2024 року про призначення судового засідання у справі № 910/11738/23 до електронних кабінетів останніх, факт отримання якої підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 19.04.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024 року від представника позивача супровідним листом б/н від 15.04.2024 року надійшли оригінали 16 документів, пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ "Агро Експорт Миколаїв", які містять вільні зразки підписукерівника ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" Романенка Андрія Сергійовича . Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 24.04.2024 року до суду не надходило.

Суд зазначає, що пунктом 1.3 п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Наразі, на виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та з метою проведення призначеної ухвалою суду від 21.03.2024 року судової почеркознавчої експертизи, об`єктом якої є почерковий матеріал, де відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі та в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань, в судовому засіданні 24.04.2024 року у присутнього директора позивача ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" Романенка Андрія Сергійовича було відібрано експериментальні зразки підпису на 5 аркушах формату А4, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 року у справі № 910/11738/23 за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 73 ГПК України).

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідає та водночас сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, позаяк можливість з`ясування судом у даній справі обставин наявності/відсутності волевиявлення директора позивача щодо підписання та укладення оспорюваного Договору банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ "КІБ" № 058954/056/РКО від 15.06.2021 року як підстави заявлених позовних вимог зумовлена саме встановленням факту особистого заповнення та підписання гр. Романенком А.С. як директором ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" документів для відкриття поточного рахунку банком.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи встановлену судом необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.03.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на час проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи № 910/11738/23 до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11738/23 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

2. Проведення судової почеркознавчої експеризи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/11738/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, вони мають право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/11738/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон