Ухвала

від 05.09.2024 по справі 910/11738/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/11738/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження

клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7388/24-32 від 02.07.2024 року

про надання додаткових матеріалів

у справі 910/11738/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54007

до Акціонерного товариства "Комінбанк" вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Агро-Аверс" 25000, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, будинок 1А

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача: Дубровний М.О. (в режимі відеоконференції), ОСОБА_1

Від відповідача: не з`явився.

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комінбанк" про визнання недійсним Договору банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ "КІБ" № 058954/056/РКО від 15.06.2021, укладеного між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт укладення оспорюваного договору за відсутності волевиявлення учасника правочину щодо його підписання, позаяк, за твердженням позивача, директор товариства не вчиняв дій з підписання договору та скріплення його печаткою позивача, у зв`язку з чим вказаний правочин має бути визнаний недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11738/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2023.

У підготовчому судовому засіданні 05.10.2023 для визначення позивачем позиції щодо подання клопотання про призначення експертизи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 02.11.2023.

Так, через систему "Електронний суд" 24.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 24.10.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи; від представника відповідача 26.10.2023 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, які судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 02.11.2023 для вирішення клопотання про призначення експертизи судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 29.11.2023 та зобов`язано відповідача надати докази на підтвердження або спростування обставин користування рахунком керівником підприємства ТОВ "Агро Експерт Миколаїв".

Судом доведено до відома сторін, що через систему "Електронний суд" надійшли, зокрема, 06.11.2023 від представника відповідача - клопотання б/н від 06.11.2023 про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідача - Фермерське господарство "Агро-Аверс", а також 07.11.2023 року - клопотання б/н від 06.11.2023 про витребування доказів у відділу поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а саме належним чином засвідченої копії матеріалів кримінального провадження № 12021152230000710 від 18.12.2021.

За результатами розгляду в судовому засіданні 29.11.2023 клопотання відповідача про витребування доказів з відділу поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним чином засвідченої копії матеріалів кримінального провадження № 12021152230000710 від 18.12.2021, за умови наявності інших доказів, що можуть підтвердити або спростувати обставини справи, за відсутності за результатами розгляду кримінального провадження постановленого обвинувального чи виправдовувального вироку, який набрав законної сили та, відповідно, належності та допустимості даних матеріалів досудового розслідування в контексті ст.ст. 76-77 ГПК України, а також не надання уповноваженим представником відповідача деталізованого переліку документів для витребування, судом протокольною ухвалою відмолено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Агро-Аверс" (код ЄДРПОУ 35817337) та з метою надання можливості третій особі подати пояснення щодо суті спору відкладено підготовче засідання на 11.01.2024.

У підготовчому судовому засіданні 11.01.2024 у зв`язку з неявкою представників позивача та третьої особи протокольною ухвалою оголошено перерву на 08.02.2024.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 08.02.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024, з урахуванням перебування судді Селівона А.М. з 12.02.2024 по 16.02.2024 на навчанні в Національній школі суддів України, підготовче засідання у справі призначено на 07.03.2024.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання 07.03.2024 представника третьої особи та для повторного надання останнім пояснень щодо суті спору, а також для подання відповідачем доказів на підтвердження обставин відкриття рахунку позивачем, судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 21.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей у визначенні сторонами фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі та наданих сторонами доказах, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору судом задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з покладенням витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача. Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача забезпечити явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання достовірних експериментальних зразків підпису останнього та надати вільні зразки підпису останнього за будь - який період часу, у тому числі за 2021 рік, які можуть знаходитись у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах, за місцем роботи, ксерокопія паспорту тощо), у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 24.04.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 19.04.2024 на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024 від представника позивача супровідним листом б/н від 15.04.2024 надійшли оригінали 16 документів, пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ "Агро Експорт Миколаїв", які містять вільні зразки підпису керівника ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" ОСОБА_1 . Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 зупинено провадження у справі № 910/11738/23 на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та постановлено направити матеріали справи № 910/11738/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Супровідним листом № 910/11738/23/3332/24 від 13.06.2024 матеріали справи були скеровані до експертної установи.

Як встановлено судом, через канцелярію суду 08.07.2024 від експертної установи надійшли матеріали справи 910/11738/23 та клопотання судового експерта М. Голіяна № 7388/24-32 від 02.07.2024 про надання додаткових матеріалів, а саме:

- оригіналів досліджуваних документів, вказаних в питаннях ухвали від 21.03.2024, оскільки відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів;

- вільних зразків почерку ОСОБА_1, в тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2020-2021 роки), які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), заяви про надання відпусток, особисті блокноти, листи) у максимально можливій кількості;

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів "Отримав" та " ОСОБА_1 ";

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 провадження у справі № 910/11738/23 поновлено, судове засідання для розгляду клопотання експерта № 7388/24-32 від 02.07.2024 про надання додаткових матеріалів призначено на 05.09.2024.

Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" забезпечити явку директора ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" ОСОБА_1 в судове засідання 05.09.2024 для відібрання достовірних експериментальних зразків підпису та почерку останнього, а також зобов`язано відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк" надати суду строк до 29.08.2024 оригінали досліджуваних документів, вказаних в питаннях ухвали суду від 21.03.2024. Окрім цього зобов`язано судового експерта КНДІСЕ Голіян М. зобов`язано в строк до 29.08.2024 надати суду письмові пояснення.

У судове засідання 05.09.2024 з`явився директор позивача ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" - ОСОБА_2. Представник позивача приймав участь у засіданні 05.09.2024 в режимі відеоконференції.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи у судове засідання 05.09.2024 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 05.09.2024 відповідно до норм ст. 6 ГПК України відповідач та третя особа повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 07.08.2024 про призначення засідання для розгляду клопотання експерта у справі № 910/11738/23 до електронного кабінету учасників справи, факт отримання якої 09.08.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку процесуального документу до електронних кабінетів останніх.

Про поважні причини неявки в судове засідання 05.09.2024 представники третьої особи суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" 10.07.2024 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 10.07.2024 про долучення до матеріалів справи доказів оплати за проведення експертизи, а саме копії платіжної інструкції № 60675491-1 від 09.07.2024. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Також на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2024 через канцелярію суду від відповідача - АТ "Комінбанк" 15.08.2024 надійшла заява № 04.1/5066 від 14.08.2024, до якої додано оригінали документів, зазначених в ухвалі суду від 21.03.2024, а саме:

- Довідки від 15.06.2021 щодо відкриття рахунку ОСОБА_1 ;

- Договору № 058954/056/ РКО банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ "КІБ" від 15.06.2021;

- Заяви на приєднання № 1 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "КІБ" в частині обслуговування на умовах Продуктового Пакету від 15.06.2021;

- Заяви на приєднання № 2 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "КІБ" в частині надання послуг засобами Системи дистанційного обслуговування ""РАУ СІВ" від 15.06.2021;

- Заявки на підключення користувачів клієнта до СДО "РАУ СІВ" від 16.06.2021;

- Заяви про відкриття поточного рахунку від 15.06.2021;

- копії паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_1;

- копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.06.2000.

Вказана заява, в якій відповідач також просить суд провести судове засіданні 05.09.2024 без участі представника АТ "Комінбанк", разом з доданими документами судом долучена судом до матеріалів справи.

Будь - яких інших письмових заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на 05.09.2024 від сторін та учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно зі ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Суд зазначає, що пунктом 1.3 п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Наразі, на виконання клопотання судового експерта № 7388/24-32 від 02.07.2024 та вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою проведення призначеної ухвалою суду від 21.03.2024 судової почеркознавчої експертизи, об`єктом якої є почерковий матеріал, де відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі та в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань, в судовому засіданні 05.09.2024 у присутнього директора позивача ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" ОСОБА_1 було відібрано експериментальні зразки почерку у вигляді рукописних записів " ОСОБА_1 " на 5 аркушах формату А4, "Отримав" на 5 аркушах формату А4 та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 5 аркушах формату А4..

З огляду на викладене, розглянувши в судовому засіданні 05.09.2024 року подане клопотання експерта та зважаючи на відібрання експертиментальних зразків підпису та почерку директора позивача, а також надання відповідачем додаткових матеріалів, витребуваних експертом, за висновками суду клопотання експерта підлягає задоволенню в порядку ст. 102 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом, сприяють виконанню вимог ухвали суду від 21.03.2024 та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення даного спору по суті ,у зв`язку з чим суд вважає за необхідне долучити вказані документи та докази до матеріалів справи та направити судовим експертам для подальшого проведення судової почеркозавчої експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/11738/23 за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 73 ГПК України).

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідає та водночас сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, позаяк можливість з`ясування судом у даній справі обставин наявності/відсутності волевиявлення директора позивача щодо підписання та укладення оспорюваного Договору банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ "КІБ" № 058954/056/РКО від 15.06.2021 року як підстави заявлених позовних вимог зумовлена саме встановленням факту особистого заповнення та підписання гр. ОСОБА_1 як директором ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" документів для відкриття поточного рахунку банком.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи встановлену судом необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.03.2024, суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на час проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи № 910/11738/23 до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11738/23 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

2. Для продовження проведення судової експертизи матеріали справи № 910/11738/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, вони мають право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/11738/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

6. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон