Рішення

від 21.09.2010 по справі 2-860-10

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-860/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Голопр истанський районний суд Херс онської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Захаріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г ола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2 про визнання нерухомо го майна об' єктом права спі льної сумісної власності под ружжя та розподіл майна подр ужжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро визнання нерухомого майна об' єктом права спільної су місної власності подружжя та розподіл майна подружжя. В об ґрунтуванні позову зазначає , що сторони зареєстрували шл юб 26.04.2002 року. Подружжя за час шл юбу придбали автомобіль, авт омобільний причеп, інші речі та побутову техніку, а також і стотно збільшили за час сумі сного проживання шляхом вико наних будівельних робіт неру хоме майно, яке відповідач пр идбав до шлюбу у 2001 році. У 2010 роц і розірвали шлюб. Позивач вва жає майно набуте в період зар еєстрованого шлюбу є спільни м майном подружжя і ділиться в рівних долях кожному з подр ужжя, тому просить суд, визнат и ? частину домобудівні, що роз ташована в АДРЕСА_1 об' єк том спільної сумісної власно сті подружжя та розділити її в натурі з виділенням їй част ки житлового приміщення, роз ділити між нею та відповідач ем майно подружжя, виділивши їй в натурі майна на 8 800 грн., ст ягнути з відповідача на її ко ристь грошову компенсацію за ? частину вартості автомобіл я марки ВАЗ 21063, 1993 року випуску д /н НОМЕР_1 та за 1/2 частину ва ртості автомобільного приче па та майна подружжя у розмір і 30 805 грн.

У судовому засіданні поз ивач підтримала позовні вимо ги просила поділити майно по дружжя, стягнути з відповіда ча на її користь грошову комп енсацію за ? частину вартості спільно придбаного майна, ? ча стину вартості автомобіля ма рки ВАЗ 21063, 1993 року випуску д/н НОМЕР_1 та за 1/2 частину варто сті автомобільного причепа т а майна подружжя у розмірі 30 805 грн.

Після початку розгляду с прави по суті позивач надала доповнення згідно яких прос ила визнати договір купівлі продажу автомобіля марки ВАЗ 21063, 1993 року випуску д/н НОМЕР_1 , укладений 28.03.2003 року між ОСО БА_2 та ОСОБА_3 - дійсним та право власності на нього з а ОСОБА_2, а також визнати з азначений автомобіль об' єк том права спільної сумісної власності подружжя та виплат ити їй ? його вартості у розмір і 5730 грн.

Враховуючи, що доповненн я подані в порушення вимог ст . 31 ЦПК України суд розглядає с праву в межах раніше заявлен их позовних вимог, що не позба вляє позивача права подати п озов із нерозглянутими вимо гами у загальному порядку.

В судовому засіданні від повідач позов не визнав, прос ив суд відмовити в задоволен ні позову повністю.

Суд, вислухавши поясненн я сторін, дослідивши матеріа ли справи вважає, що позов під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ЦК Укр аїни майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільно ю сумісною власністю, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 СК Укр аїни майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружин і та чоловікові на праві спіл ьної сумісної власності.

Відповідно до ст. 63 СК Укр аїни дружина та чоловік мают ь рівні права на володіння, ко ристування і розпоряджання м айном, що належить їм на праві спільної сумісної власності .

Згідно ст. 70 СК України у р азі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної вла сності подружжя, частки майн а дружини та чоловіка є рівни ми, якщо інше не визначено дом овленістю між ним або шлюбни м контрактом.

В судовому засіданні вст ановлено, що сторони перебув али у шлюбі з 26.04.2002 року по 15.03.2010 ро ку.

Згідно матеріалів справ и сторонами за час шлюбу було придбано майна на загальну с уму 7874грн., а саме холодильник Н орд 26.05.2005 року за 1300 грн., пилосос 1 7.03.2004 року за 500 грн., машинку прал ьну Таврія 17.03.2004 року за 350 грн., ма шинку пральну LG 23.11.2005 року за 1424 гр н., конвектор 04.01.2008 року за 2400 грн., телевізор 30.09.2006 року за 1900 грн.

Даний факт сторони у суд овому засіданні не оспорювал и.

Таким чином суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги в частині поділу спільної сумісної власності подружжя підлягають задоволенню част ково. Суд не приймає до уваги д оводи позивача, про те, що за ч ас шлюбу було придбано майно подружжя 1/2 частина вартості якого складає 30 805 грн.., оскільк и вони були дослідженні в суд овому засіданні та не знайшл и свого підтвердження. Крім т ого письмова відомість повер нення боргу ОСОБА_2 ОСОБ А_4, не підтверджує факт нале жності спірного автомобіля д о спільного майна подружжя. Т акож позивачем не надано нал ежних доказів придбання іншо го спірного майна.

Як вбачається зі змісту ст. 331 ЦК України право власнос ті на нерухоме майно відпові дно до закону підлягає держа вній реєстрації, право власн ості виникає з моменту держа вної реєстрації.

Відповідно до відповіді № 141 від 27.08.2010 року Голопристансь кого МБТІ самовільно побудов ані надвірні споруди та буді влі по АДРЕСА_1 не оформле ні.

За таких обставин, суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги про визнання ? части ни домобудівні, що розташова на в АДРЕСА_1 об' єктом сп ільної сумісної власності по дружжя та розділу його в нату рі з виділенням позивачу час тки житлового приміщення не підлягають задоволенню, як т акі, що передчасно заявлені. У разі здійснення державної р еєстрації самовільно побудо ваних надвірних споруд та бу дівель по АДРЕСА_1, ОСОБА _1 не позбавлена права зверн утися до суду з вирішенням ви щезазначеного питання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Ук раїни з відповідача підлягаю ть стягненню витрати по спла ті судового збору в сумі 51 грн . 00 коп. та витрати з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 331 ЦК України, ст .ст.60, 61, 62, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.10, 60, 20 9, 212 - 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до О СОБА_2 про визнання нерухом ого майна об' єктом права сп ільної сумісної власності по дружжя та розподіл майна под ружжя - задовольнити частко во.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації за ? частину варт ості майна подружжя 3937 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 дер жмито у розмірі 51 грн., на корис ть держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення у розмірі 120 г рн. на користь Територіально го управління Державної судо вої адміністрації України.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути о скаржене в апеляційному поря дку через суд першої інстанц ії протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А .А.Охтень

На підставі ст. 218 ЦПК Укр аїни 21.09.2010 року проголошено вст упну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в п овному обсягу 24.09.2010 року.