Ухвала

від 29.04.2024 по справі 522/26062/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 88-ц/813/13/24

Справа № 522/26062/21

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 578470,00 грн та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову Товариства зобмеженою відповідальністю«Інвестиційна компанія«Агросоюз-РП»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість у сумі 578470 грн 00 коп.

20.01.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло О.М., звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

04.03.2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло О.М., в якому відповідач просить призначити у справі судову - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в графі підпис в оригіналі договору купівлі -продажу від 13.07.2017 року саме ОСОБА_1 , або іншою особою з наслідуванням почерку /підпису/ ОСОБА_1 або навмисно зміненим почерком/ незвичною ручкою/?

Чи виконано підпис в графі підпис в оригіналі договору комісії від 13.07.2017 року № 3553/17/001767 ОСОБА_2 або іншою особою з наслідуванням почерку /підпису/ ОСОБА_2 або навмисно зміненим почерком/незвичною ручкою/?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (19511, Черкаська область, Городищенський район, село, Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245); Територіальний сервісний центр 5141 (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15 А tsc5141@ods.hsc.gov.ua) надати за клопотанням/вимогою судових експертів у призначену судовими експертами дату оригінал договору комісії від 13.07.2017 року № 3553/17/001767, предметом якого є продаж автомобіля TOYOTA VENZA, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 та оригінал договору купівлі- продажу від 13.07.2017 року між ТОВ «БРИЗ» та ОСОБА_1 , транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012 р., номер кузова НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначила, що Апеляційний суд послався на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 року, яке було залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 року у справі №711/9665/19, в якому встановлені обставини невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу в частині сплати за автомобіль, як на преюдицію.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024, постанову Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Скасування рішення яке покладено в основу постанови Одеського апеляційного суду від 16.10.2023, викликало необхідність встановлення дійсних обставин, шляхом проведення почеркознавчої експертизи підписів в договорі купівлі- продажу та комісії від 13.07.2017 року, оригінали яких не надані на вимогу апеляційного суду.

Заслухавши представників ОСОБА_1 адвокатів Танасогло О.М., Гніздовську Г.М., відповідачку, представника позивача адвоката Грищенюк Д.І., дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, відповідачем та його представником в клопотанні не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко