Ухвала

від 29.04.2024 по справі 522/26062/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 88-ц/813/13/24

Справа № 522/26062/21

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю..П.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 578470,00 грн та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову Товариства зобмеженою відповідальністю«Інвестиційна компанія«Агросоюз-РП»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість у сумі 578470 грн 00 коп.

20.01.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло О.М., звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В обґрунтування заначив, що розглядаючи справу апеляційний суд дійшов до висновку, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 року у справі №711/9665/19, встановлено преюдиційні факти невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу в частині сплати за транспортний засіб.

Натомість постановою Верховного Суду від 10.01.2024, постанова Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 року у справі №711/9665/19 - скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд встановив порушення апеляційним судом норм процесуального права, що є беззаперечною підставою для його скасування, натомість позбавляє можливості надати оцінку доводам касаційної скарги відносно незастосування висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18 (провадження № 12-145гс19) та Верховного Суду в постанові від 22 грудня 2022 року, справа № 757/19063/20-ц, (провадження № 61-10027св22) та іншим доводи скарги.

Заслухавши представників ОСОБА_1 адвокатів Танасогло О.М., Гніздовську Г.М., відповідачку, представника позивача адвоката Грищенюк Д.І., дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

У цій справі підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року адвокат Танасогло О.М. зазначив пункт 3 частини другої ст. 423 ЦПК України скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022 року у справі №711/9665/19.

Проте, при ухваленні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, апеляційний суд врахував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 року, а тому, скасування постанови Черкаськогоапеляційного судувід 08.06.2022року усправі №711/9665/19, не можє бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до пункт 3 частини другої ст. 423 ЦПК України.

Окрім того,Європейський судз правлюдини зазначив,що одниміз фундаментальнихаспектів верховенстваправа єпринцип юридичноївизначеності,який передбачаєповагу допринципу resjudicata-остаточності рішеньсуду.Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п. 40).

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко