Ухвала
від 29.04.2024 по справі 522/26062/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 88-ц/813/13/24

Справа № 522/26062/21

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Булацевська Я.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна про витребування доказів у цивільні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло О.М., про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

04.03.2024 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Г.М. надійшло клопотання про витребування доказів:

від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АГРОСОЮЗ-РП»:

- належним чином засвідчені копії документів, які можуть вказати на те, чи було від імені ОСОБА_2 як директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АГРОСОЮЗ-РП» (станом на 04.07.2017 року) на ім`я ОСОБА_3 видано довіреність № 12 від 04.07.2017 року;

- належним чином засвідчені копії документів, які можуть вказати на те, чи було від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АГРОСОЮЗ-РП» на ім`я ОСОБА_4 видано довіреність від 29.03.2017 року;

- належним чином засвідчені копії документів, які можуть вказати на те, яку посаду у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АГРОСОЮЗ-РП» обіймала ОСОБА_3 станом на 04.07.2017 року;

- належним чином засвідчені копії документів, які можуть вказати на те, якими повноваженнями була наділена ОСОБА_3 на підставі довіреності № 12 від 04.07.2017 року;

- належним чином засвідчені копії документів, які можуть вказати на те, якою посадовою особою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АГРОСОЮЗ-РП» на ім`я ОСОБА_4 було видано довіреність від 29.03.2017 року;

- належним чином засвідчені копії документів, які можуть вказати на те, яку посаду у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АГРОСОЮЗ-РП» обіймав ОСОБА_4 станом на 29.03.2017 року;

- належним чином засвідчену копію довіреності № 12 від 04.07.2017 року, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 ;

- належним чином засвідчену копію довіреності від 29.03.2017 року, виданої від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АГРОСОЮЗ-РП» на ім`я ОСОБА_4 ;

про витребування від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належним чином засвідчених копій:

- протоколу допиту свідка ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 12018250110000549 від 13.11.2018 року,

- протоколу допиту бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АГРОСОЮЗ - РП», який працював на підприємстві у 2017 році, у рамках кримінального провадження № 12018250110000549 від 13.11.2018 року,

- протоколів допиту свідків, у яких зазначені відомості щодо передачі грошової суми за реалізацію транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2672 куб.см., кузов № НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження № 12018250110000549 від 13.11.2018 року;

- копії інших доказів (документів), які містять відомості щодо передачі грошової суми за реалізацію транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2672 куб.см., кузов № НОМЕР_1 , отримані у рамках кримінального провадження № 12018250110000549 від 13.11.2018 року;

про витребування від Відділення поліції № 1 м. Корсунь-Шевченківський Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області належним чином засвідчених копій:

- протоколу допиту свідка ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 12018250110000549 від 13.11.2018 року,

- протоколу допиту бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АГРОСОЮЗ - РП» , який працював на підприємстві у 2017 році, у рамках кримінального провадження № 12018250110000549 від 13.11.2018 року,

- протоколів допиту свідків, у яких зазначені відомості щодо передачі грошової суми за реалізацію транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2672 куб.см., кузов № НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження № 12018250110000549 від 13.11.2018 року;

- копії інших доказів (документів), які містять відомості щодо передачі грошової суми за реалізацію транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2672 куб.см., кузов № НОМЕР_1 , які отримані у рамках кримінального провадження № 12018250110000549 від 13.11.2018 року;

про витребування від Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області належним чином засвідчених копій:

- протоколу допиту свідка ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 12020250110000000143 від 24.04.2020 року,

- протоколу допиту бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АГРОСОЮЗ - РП», який працював на підприємстві у 2017 році, у рамках кримінального провадження № 12020250110000000143 від 24.04.2020 року;

- протоколів допиту свідків, у яких зазначені відомості щодо передачі грошової суми за реалізацію транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2672 куб.см., кузов № НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження № 12020250110000000143 від 24.04.2020 року;

- копій інших доказів (документів), які містять відомості щодо передачі грошової суми за реалізацію транспортного засобу TOYOTA VENZA, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2672 куб.см., кузов № НОМЕР_1 , отримані у рамках кримінального провадження № 12020250110000000143 від 24.04.2020 року

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказані документи мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи та неможливість самостійно надати докази.

Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідностатті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У пункті 6 частини другоїстатті 356 ЦПК Українипередбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 12 серпня 2020 року у справі N 704/192/18.

Проте, представник відповідача не наводить об`єктивних причин, які перешкоджали надати зазначенні докази до суду першої інстанції, під час розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи позов по справі пред`явлено у грудні 2021 року, рішення суду постановлене 05.09.2022 року, тобто було достатньо часу для подання доказів для заперечення вимог позивача.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Однак такого клопотання матеріали справи не містять. Поважних та об`єктивних причин неподання доказів в строки представником відповідачки не зазначено, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна:

про витребування від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «АГРОСОЮЗ-РП»: