Ухвала

від 02.05.2024 по справі 922/2595/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2595/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд"</a>

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024

у справі за позовом керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі:

1) Лозівської міської ради Харківської області (далі - Лозівська міська рада),

2) Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області (далі - Управління)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд"</a> (далі - ТОВ "Востокенерготрейд")

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 702 384,91 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У червні 2023 року керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради та Управління звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Востокенерготрейд" про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 17.01.2022, №2 від 13.09.2022, №3 від 01.10.2022, №4 від 14.11.2022, №5 від 22.12.2022 до Договору №803 від 22.12.2021 та стягнення грошових коштів у розмірі 702 384,91 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі; замовник, який мав беззаперечне право на отримання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася; сторони, всупереч інтересам держави, без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень укладеного договору, уклали додаткові угоди до договору, якими суттєво зменшили обсяги предмету закупівлі та збільшили ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості закупованого товару, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів.

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 14.11.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, позовні вимоги задовольнив повністю.

4. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:

- прокурор правильно визначив позивачів у цій справі та дотримався процедури звернення до суду в їх інтересах в порядку ст.23 Закону "Про прокуратуру" та ст.53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

- наявні підстави для задоволення позовних вимог прокурора та визнання недійсними додаткових угод до договору через невідповідність їх вимогам ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та положенням статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- в результаті укладення сторонами спірних додаткових угод було незаконно збільшено ціну закупівлі та з місцевого бюджету безпідставно в надмірній сумі сплачено відповідачу кошти в сумі 702 384,91 грн, чим порушено інтереси держави, у зв`язку з чим вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь Управління на підставі ч.1 ст.670 ЦК.

5. 18.03.2024 ТОВ "Востокенерготрейд" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

6. Верховний Суд ухвалою від 08.04.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 4, 5 ч.2 ст.290 цього Кодексу, та на підставі ч.3 ст.290 ГПК.

7. 18.04.2024 від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій уточнено, які саме судові рішення він оскаржує - рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024.

8. Також скаржник надав Верховному Суду належні докази на підтвердження повноважень адвоката Демури І.Б. представляти інтереси ТОВ "Востокенерготрейд" у справі, а саме копії ордера на надання правничої допомоги від 17.04.2024 серії АН №1362512 та договору про надання правничої допомоги від 01.03.2023 б/н.

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник, з урахуванням заяви про усунення недоліків, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає:

1) щодо підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:

- правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ; подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/11847/19;

- у відносинах щодо розрахунків з постачальником електричної енергії за договором Управління, яке є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 23.10.2019 у справі №922/3013/18, Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №917/1009/22);

- оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах; подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 та від 18.01.2023 у справі №488/2807/17;

- оскільки засновником Управління є територіальна громада міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради, яка фінансує і контролює діяльність цього Управління, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання Управлінням коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, можна дійти висновку про те, що Лозівська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі (посилається на постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №904/123/22, від 26.10.2022 у справі №904/5558/20 та від 21.12.2022 у справі №904/8332/21);

2) щодо підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 було сформовано висновок щодо застосування норм п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"; у цій постанові зроблено висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" не на момент дії воєнного стану який почався у 2022 році;

- постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, на виконання указу Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування;

- на період воєнного стану діють правила, згідно із якими можливість змінювати ціну за одиницю товару не обмежена 10 відсотками й така зміна здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку);

- необхідно сформувати єдину судову практику, оскільки на момент укладання спірних додаткових угод не діяли приписи зазначеного п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178;

- суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що порядок зміни умов договору визначений самим Договором №803 від 22.12.2021;

- згідно п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії;

- положення спеціального закону не містить жодних вимог про те, що окрім доведення факту коливання ціни на ринку постачальнику треба доводити, що таке коливання у розумінні положень ЦК є для нього істотною зміною обставин та що виконання договору на попередніх умовах робить його вочевидь невигідним та збитковим;

- невиконання приписів п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", може призводити до порушення принципу ефективності правової норми, адже її наявність не призводить до досягнення конкретних цілей правового регулювання, які закладалися законодавцем під час її формулювання.

10. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

11. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/2595/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд"</a>.

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд"</a> на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 на 19 червня 2024 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2595/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Баранець

В. Студенець