Ухвала

від 01.05.2024 по справі 357/11626/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11626/22

Провадження № 2/357/551/24

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

01 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Капустіна В.В., представника відповідача адвоката Потапенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Фермерське господарство «Паросток», Приватне підприємство «Вектор 2008», Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку і скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Фермерське господарство «Паросток», приватне підприємство «Вектор 2008», Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку і скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

26.12.2022 року ухвалою суду провадження у даній справі було відкрито, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

20.09.2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, явку представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області у судові засідання визнано обов`язковою (далі «третя особа») (т.3 а.с.68-69).

Будь-яких пояснень щодо суті первісного позову та зустрічного позову, а також доказів, третьою особою на адресу суду направлено не було.

20.09.2023 року дану ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету третьої особи, що підтверджується відповідною довідкою (т.3 а.с. 71).

17.10.2023 року ухвалу суду було отримано третьою особою засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 127).

25.10.2023 року, 14.12.2013 року, 01.02.2024 року, 13.03.2024 у судові засідання у справі представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету.

14.03.2024 року третій особі було направлено лист-нагадування, у якому суд нагадав про вказану ухвалу, повідомив про те, що вона є обов`язковою до виконання в частині явки до суду та попередив про те, що за невиконання ухвали судом буде вжито заходи процесуального примусу. Водночас, третю особу було повідомлено про дату наступного судового засідання 01.05.2024 року. До листа було приєднано копію вказаної ухвали від 20.09.2023 року (т.3 а.с. 181).

Вказаний лист-нагадування було отримано третьою особою 29.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 182).

01.05.2024 року, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та визнання явки обов`язковою, представник третьої особи знов не з`явився у судове засідання.

Таким чином, зазначена ухвала суду не була виконана, що унеможливило ухвалення рішення у справі у розумний строк.

01.05.2024 року у судовому засіданні представник позивача вважав неможливим продовження розгляду за відсутності представника третьої особи, спросив суд застосувати заходи процесуального примусу.

Представник відповідача вважав за можливе розгляд справи за відсутності представника третьої особи, питання застосування заходів процесуального примусу просив вирішити на розсуд суду.

При вирішенні даного питання суд керується наступними нормами права України.

Відповідно до п.7, п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, ухвала є судовим рішенням.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.144 ЦПК України, одним із засобів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, у зв`язку з систематичним невиконанням третьою особою процесуальних обов`язків, саме - ухиленням від вчинення дій, покладених судом ухвалою від 20.09.2023 року (обов`язкова явка у судові засідання), необхідно застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Зважаючи на той факт, що третя особа ухвалу суду не виконує, з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобіганню створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, необхідно застосувати до неї заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2024 року), а саме - 3028,00 грн.

Частиною 5статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

При цьому суд роз`яснює, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє третю особу від обов`язку направити свого належним чином уповноваженого та підготовленого представника для участі у судових засіданнях у даній справі (ч.2 ст.144 ЦПК України).

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Головного управлінняДержгеокадастру умісті Києвіта Київськійобласті заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській областіштраф у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн. на користь Держави в особіДержавної судової адміністрації України.

Відкласти судове засідання на 12.06.2024 року на 11 годин 45 хвилин.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області(місцезнаходження: вулиця Серпова, будинок 3/14, місто Київ, 03115, ЄДРПОУ 39817550).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ