Ухвала

від 30.04.2024 по справі 363/3440/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"30" квітня 2024 р. Справа № 363/3440/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

30 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить:

усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від12.12.2011 №2407;

усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 913387, виданий 04.07.2012 ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221887000:11:230:0701;

усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського 3221887000:11:230:0701, площею 1,2000 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, шляхом її повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_1 ;

стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 для розгляду зазначеного позову визначено суддю ОСОБА_2 .

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 17.08.2023 о 10:30.

01.08.2023 прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури О.Богач звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2023, а саме помилково зазначено «за позовною заявою керівника Київської обласної прокуратури», коли вірним є «за позовною заявою керівника Вишгородської оружної прокуратури».

16.08.2023 до суду за підписом представника відповідача-2 адвоката

Заріцького С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши причини неявки до суду.

У підготовче засідання, призначене 17.08.2023 з`явилися прокурор ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 . Представники відповідача-1 та третьої особи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання, у відсутності представників відповідача-1 та третьої особи, відповідач-2 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відсутністю його представника.

Преш, ніж вирішити питання про відкладення підготовчого засідання за клопотанням відповідача-2, суд, за відсутності заперечень у присутніх у судовому засіданні учасників провадження, вважав за можливе вирішити питання за клопотанням прокурора про виправлення описки в ухвалі суду від 10.07.2023.

Так, задовольнивши клопотання прокурора, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2023 виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2023, а саме, замість помилково зазначеного «за позовною заявою керівника Київської обласної прокуратури», вважати вірним «за позовною заявою керівника Вишгородської оружної прокуратури Київської області».

У подальшому, враховуючи клопотання відповідача-2 та його представника адвоката Заріцького С.М., підготовче засідання було відкладено на 31.10.2023 об 11:00.

31.10.2023 до суду представником відповідача-2 адвокатом Колодій О.М., подано заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначивши, що лише 20.10.2023 між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, після чого, з метою отримання доказів та викладу обставин у відзиві, адвокатом здійснено відповідні запити (копії додано), проте відповіді на них ще не отримано. Просить також відкласти судове засідання.

31.10.2023до суду, за підписом керівника Вишгородської окружної прокуратури М.Василенка, надійшла заява про забезпечення позову.

Підготовче засідання, призначене на 31.10.2023 не відбулось у зв`язку із відсутністю головуючого судді на підставі Наказу голови суду №106-в від 30.10.2023 «Про компенсацію роботи у вихідний день». При цьому до суду з`явились: прокурор - О.Богач та представник відповідача-2 адвокат Колодій О.М. Представники відповідача-1 та третьої особи, не з`явились. Наступну дату судового засідання визначено 20.12.2023 об 11:00.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури М.Василенка про забезпечення позову.

20.12.2023 до суду від представника відповідача-2 адвоката Колодій О.М. надійшли заява про залучення спеціаліста, а саме сертифікованого інженера геодезиста ОСОБА_4 , та відзив на позовну заяву.

20.12.2023 через канцелярію суду прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення судового засідання, зазначивши причини неможливості взяти участь у ньому.

Судове засідання, призначене на 20.12.2023, не відбулось у зв`язку з обмеженим режимом функціонування сервісів судової системи, що підтверджується актом про технічні проблеми в роботі ВКЗ, сайту «Судова влада», «Електронний суд», складений старшим секретарем суду ОСОБА_6 , секретарем суду ОСОБА_7 та головним спеціалістом ОСОБА_8 , що затверджений керівником апарату Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 20.12.2023. Наступну дату судового засідання визначено 04.03.2024 о 10:30.

20.12.2023 до суду, через систему «Електронний суду» (зареєстровано судом 21.12.2023) надійшла заява від представника відповідача -2 адвоката Колодій О.М. про вступ у справу як представника, у якій просив надати йому доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

08.01.2024 через канцелярію суду представник відповідача-2 адвокат Колодій О.М. подав заяви про залучення спеціаліста, а саме сертифікованого інженера геодезиста ОСОБА_10 , та про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

09.01.2024 через канцелярію суду представник відповідача-2 адвоката Колодій О.М. подав письмові пояснення, з додатками.

15.02.2024 до суду від керівника Вишгородської окружної прокуратури М.Василенка, надійшли відповідь на відзив, та заява про зміну предмету позову.

У підготовче засідання, призначене на 04.03.2024, з`явились прокурор ОСОБА_5 та представник відповідача-2 адвокат Колодій О.М. Представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому статтею 14, частиною шостою статті 128 ЦПК України, при цьому поважності причини неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання, не зверталися.

Вирішуючи питання про можливість провести підготовче засідання у відсутності представника відповідача-1 та представника третьої особи, суд врахував належне повідомлення відповідача-1 та третьої особи, які не скористалися правом подати відзив на позовну заяву та пояснення, думки присутніх у судовому засіданні учасників провадження.

У підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання та заяви представника відповідача-2, які надійшли до суду 31.10.2023, 20.12.2023, 08.01.2024, 09.01.2024, з урахуванням думки прокурора та поясненнями представника відповідача-2, ухвалами суду, занесеними до протоколу судового засідання: продовжено відповідачу-2 до 20.12.2023строк для подання відзиву на позовну заяву; залучено спеціаліста сертифікованого інженера геодезиста ОСОБА_10 , уразі необхідності заслуховування його пояснень на стадії дослідження доказів; відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; до матеріалів справи долучено письмові пояснення разом з додатками.

Розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора, від 15.02.2024, про зміну предмету позову, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2024 прийнято заяву згідно якої позивач просить:

усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 12.12.2011, №2407;

усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №71001088 від 03.01.2024 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,5078 га, кадастровий номер 3221887000:11:230:0001, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №71000844 від 03.01.2024 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,6922 га, кадастровий номер 3221887000:11:230:0002

усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами: 3221887000:11:230:0002плошею 0,6922 га, для ведення селянського господарства, 3221887000:11:230:0001площею 0,5078 га, для ведення селянського господарства шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_1 ;

стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Встановлено стороні відповідачів 15-ти денний строк для подання відзиву, у зв`язку з чим у підготовчому провадженні оголошено перерву до 15.04.2024 до 15:00

18.03.2024 до суду, через систему «Електронний суд», представником відповідача-2 адвокатом Колодій О.М. подано відзив.

04.04.2024 до суду від керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області М.Василенко надійшла заява про забезпечення позову з урахуванням зміни предмету позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.04.2024 заяву про забезпечення позову задоволено частково, та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3221887000:11:230:0002, площею 0,6922, та на земельну ділянку з кадастровим номером 3221887000:11:230:0001, площею 0,5078, які розташовані за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., тг. Димерська, та зареєстровані за ОСОБА_1 .

12.04.2024 до суду від Вишгородської районної військової адміністрації надійшов лист, у якому зазначено, про відсутність можливості, без звернення відповідного заявника до державного реєстратора, виконати ухвалу суду від 08.04.2024 у справі №363/3440/23 про забезпечення позову.

У підготовче судове засідання призначене на 15.04.2024 з`явився прокурор

ОСОБА_5 та представник відповідача-2 адвокат Колодій О.М. Представники відповідача-1 та третьої особи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Вирішуючи питання, щодо можливості продовження підготовчого засідання прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості ознайомитись із відзивом, поданим представником відповідача-2, копію якого їй не було передано прокуратурою. Враховуючи відсутність заперечень у представника відповідача-2, за клопотанням прокурора у підготовчому засіданні продовжено перерву до 30.04.2024 до 09:45.

16.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача- 2 адвоката Колодій О.М. надійшло підтвердженням про направлення копії відзиву Вишгородській окружній прокуратурі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 15.04.2024.

25.04.2024 до суду, за підписом керівника Вишгородської окружної прокуратури М.Василенка, надійшла відповідь на відзив.

30.04.2024 до суду від прокурора та представника відповідача-2 надійшли заяви, про проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, без їх участі, зазначивши про відсутність заяв, клопотань та додаткових письмових доказів.

У підготовче засідання, призначене на 30.04.2024, учасники провадження не з`явилися, про день час та місце його проведення, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності учасників провадження, суд враховує заяви прокурора та представника відповідача-2, належне повідомлення відповідача-1 та третю особу які на стадії підготовчого засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, правом подати відзив та пояснення не скористались.

Відповідно до статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою керівника Вишгородськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі:Київської обласноїдержавної адміністраціїдо Вишгородськоїрайонної державноїадміністрації до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,на стороніпозивача Державне спеціалізованегосподарське підприємство«Ліси України»,про усуненняперешкод уздійсненні правакористування тарозпорядження земельноюділянкою лісовогофонду, до судового розгляду на 25.06.2024об 11:00 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження, у відсутності яких проведено підготовче засідання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач