Ухвала

від 11.04.2024 по справі 759/8973/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/252/24

ун. № 759/8973/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовча про примусовий привід боржника у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

25.03.2024р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 до офісу приватного виконавця (м. Київ, пр-кт Голосіївський, 86/1 з 10:00 до 18:00).

В обгрунтування подання посилався на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 61897160 з примусового виконання виконавчого листа № 759/8973/19 виданого 14.04.2020р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 624 950,00 грн. та судові витрати 6 900,00 грн., а всього 632 850,00 грн.

22.04.2020р. приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Відповідь з ПФУ України про місце роботи боржника - офіційно не працює, додатково отримано відповідь про отримання пенсій боржником - не є отримувачем пенсій. 29.01.2024р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_3 .

Боржник за викликом приватного виконавця не з`явився, письмових пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, декларації про доходи та майноза формою встановлено МЮ України, інших документів та відомостей (інформації), перелік яких визначений у виклику виконавця, боржником виконавцю не надано, заяв та/або часу прийому не надходило. У зв`язку з систематичним неотриманням боржником поштової кореспонденції (постанов та вимоги) виконацем, у газеті «Урядовий кур`єр» було подано оголошення про виклик боржника до офісу приватного виконавця Гненного Д.А., що є належним повідомленням боржника про відкрите виконавче провадження. Станом на дату направлення подання, боржник до виконавця не з`явився про об`єктивні причини неявки не повідомив. Боржник є обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження щодо нього, вказане підтверджується зокрема тим, що боржник ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження № 61897160, що підтверджується заявою від 13.07.2021р. Вважає, що вказана міра може змусити боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання із стягувачем. Просить подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.02.2020р. стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 моральну шкоду у розмірі 625 950,00 грн. та судові витрати (за проведення експертизи) у розмірі 6 900,00 грн., а всього 632 850,00 грн.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист та пред`явлено до виконання.

22.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61897160 з виконання виконавчого листа №759/8973/19, виданого 14.04.2020 року Святошинським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні/а.с.118/.

Ухвалою суду від 04.09.2020р. тимчасово обмежено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов`язань, покладених згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року № 759/8973/19./а.с165-166/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.09.2023р. тимчасово обмежено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов`язань, покладених згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року № 759/8973/19/а.с193/.

Постановою приватного виконавця від 22.04.2020р. накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця від 22.04.2020р. накладено арешт на кошти боржника.

28.04.2020р. приватним виконавцем винесено вимогу про надання боржником письмових пояснень щодо невиконання рішення суду.

Доказів направлення вказаної вимоги суду не надано.

29.04.2020р. у газеті «Урядовий кур`єр» було подано оголошення про виклик боржника - ОСОБА_2 до офісу приватного виконавця Гненного Д.А.

21.05.2020р. приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстарції ОСОБА_2 з метою перевірки майнового стану боржника та встановлено, що двері квартири зачинено, на неодноразові дзвінки у двері, ніхто не відчиняє.

30.06.2020р. приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстарції ОСОБА_2 з метою перевірки майнового стану боржника та встановлено, що двері квартири зачинено, на неодноразові дзвінки у двері, ніхто не відчиняє.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем винесено виклики щодо сплати боргу.

Доказів направлення вказаних викликів суду не надано.

29.01.2024р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстарції боржника: АДРЕСА_3 . Під час прибуття за місцем реєстрації боржника приватним виконавцем здійснено дзвінок через домофон до квартири АДРЕСА_5 . На дзвінок відповіла жінка, яка представилась матір`ю боржника. У ході розмови повідомила, що боржник постійно не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , останній раз вона бачила за адресою його реєстрації 26.01.2024р., теперішнє місцезнаходження боржника їй невідоме.

Приватним виконавцем було вреучено матері боржника виклик, адресований ОСОБА_2 із зобов`язанням з`явитись до виконавця 06.02.2024р. об 11:00 за адресою: АДРЕСА_6 .

13.07.2021р. ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 зареєстрованиий за вдресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення документів боржнику.

Наявність лише копій викликів та вимог приватного виконавця без доказів їх отримання боржником не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця.

У п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності приводу не надано, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.

Посилання приватного виконавця на те, що ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами справи та вручення виклику його мамі не є достатньою підставою для примусового приводу.

Фактичне місце перебування боржника приватним виконавцем не встановлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусовий привід боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7, 353, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовча про примусовий привід боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко