Постанова

від 01.05.2024 по справі 160/22861/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22861/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 в адміністративній справі №160/22861/23 (суддя Юрков Е.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РБС ІМПОРТ до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

в с т а н о в и В:

У вересні 2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ІМПОРТ" до Дніпровської митниці з вимогами визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 18.07.2023 року №UА110130/2023/000141/1, від 27.07.2023 року UА110130/2023/000143/1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задовленні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час проведення процедури консультацій декларантом не спростовані розбіжності та відсутність даних. Таким чином, враховуючи результати митного контролю, та те, що позивач відмовився від надання додаткових документів, відповідачем було здійснено коригування митної вартості товару.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, 08.05.2023 року між ТОВ "РБС ІМПОРТ" (покупець) та компанією GT BACA RUSLAN FIODOR (Республіка Молдова) (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 08/05-1 та додаткову угоду до Контракту від 10.05.2023.

Відповідно до п. 1.1 Контракту компанія GT BACA RUSLAN FIODOR зобов`язалася поставляти ТОВ "РБС ІМПОРТ" свіжі овочі та фрукти в порядку та на умовах, визначених даним Контрактом.

Згідно до п. 2.2. Контракту постачання здійснюються партіями у кількості, періодичності та асортименті, за цінами узгодженими між Продавцем та Покупцем. Під партією товару сторони розуміють товар, найменування, кількість та вартість якого визначено однією специфікацією на постачання товару. Контракт діє до 31.12.2023 р.

У відповідності до п. 3.1. Контракту (в редакції Додаткової угоди від 10.05.2023р.), асортимент, номенклатура, код згідно з УКТ ЗЕД, одиниця виміру, кількість, ціна та інші дані, необхідні для організації поставок, визначаються у специфікаціях та/або в інвойсах (рахунках, рахунках-фактурах), які складаються на кожну поставку Товару. При цьому кількісні і вартісні показники, зазначені в інвойсах (рахунках, рахунках-фактурах) превалюють над тими ж показниками, вказаними у специфікаціях.

Відповідно до пункту 5.1, 5.2 вказаного контракту - ціна товару встановлюється на умовах FСА та погоджується між Продавцем та Покупцем, встановлюється на кожну партію окремо та відображається у Специфікації та виставленому рахунку Продавця. Ціна визначається відповідно до ІМСОТЕRVS-2020". Ціни товару, крім вартості товару, включають: вартість упаковки товару та її маркування; вартість оформлення супровідних документів на товар, вартість експортного митного оформлення товару; вартість навантаження товару на перевізні засоби; вартість перевезення товару до місця завантаження.

Оплата за замовлений товар проводиться безготівковим розрахунком, валюта платежу погоджується у Специфікації на кожну поставку. Розрахунок Покупцем за Товар здійснюється на наступних умовах: 100% післяплата (пункт 6.1, 6.2 контакту).

До вказаного контракту за сторонами складено: комерційний інвойс №01 від 14.07.2023р. та №02С від 25.07.2023р. на постачання товар: Цибуля ріпчаста, вага нетто 22000 кг, ціною 0,23 Євро за 1 кг, загальна вартість за специфікацією склала 5060,00 Євро. Умови поставки БСА (Інкотермс-2020), с. Кошница, Дубоссарський р-н, Республіка Молдова. Умови оплати - 100% передплата.

17.07.2023 з метою митного оформлення ввезеного товару ТОВ "РБС ІМПОРТ" було подано до митного органу митну декларацію № №23UА110130014660U4, з наданими на підтвердження митної вартості товару документами.

27.07.2023 з метою митного оформлення ввезеного товару ТОВ "РБС ІМПОРТ" було подано до митного органу митну декларацію №23UА110130015519U0, з наданими на підтвердження митної вартості товару документами: контракт № 08/05-1 від 08.05.2023, комерційний інвойс №02С від 25.07.2023, сертифікат якості № 25/07/2023-1 від 25.07.2023, копія митної декларації країни відправлення BRK2743102053 від 25.07.2023, сертифікат про походження товару форми СТ-1 №А302627 від 25.07.2023, договір на перевезення 24/07-1 від 24.07.2023 (ФОП ОСОБА_1 ), документ, що підтверджує вартість перевезення товару 27/07-1 від 27.07.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 27/07-1 від 27.07.2023, некласифікований комерційний документ № 24/07-1 від 24.07.2023, фотосанітарний сертифікат MD 2480537996 від 25.07.2023, автотранспортна накладна № 811943 від 25.07.2023.

Митна вартість товару ТОВ "РБС ІМПОРТ" визначена за основним методом - за ціною договору.

У ході проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, митницею були виявлені розбіжності у поданих документах, що стало підставою для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідачем надіслано позивачу електронне повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Повідомлення містило також інформацію про необхідність надання перекладу на українську мову наданих до митного оформлення документів, складених іноземною мовою відповідно до ст. 254 МКУ та п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672.

У відповідь на повідомлення митниці 18.07.2023 та 27.07.2023 у складі електронного повідомлення декларантом надіслано відмову від надання додаткових документів.

18.07.2023р. прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА110130/2023/000141/1, за яким митна вартість визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, та скоригована з 5254,89 Євро до 13327,60 Євро, а також винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів коменційного призначення №UА110130/2023/000427 від 18.07.2023р.

27.07.2023р. прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА110130/2023/000143/1, за яким митна вартість визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, та скоригована з 5257,75 Євро до 13523,40 Євро, а також винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів коменційного призначення №UА110130/2023/000445 від 27.07.2023р.

18.07.2023 на підставі митної декларації №23UА110130014745U8 товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 66 361,88 грн. та 27.07.2023 на підставі митної декларації №23UА110130015567U4 товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 66 878,72 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Відповідно до статті 58 МК України Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

Відповідно до статті 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно із статтею 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно із Міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару CPT («Фрахт/перевезення оплачене до»): продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами), продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.

Таким, чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надання митному орану документів, які підтверджують статус виробника, як документа, що підтверджує митну вартість товару Митним кодексом України не передбачено, а тому дане зауваження не є розбіжністю та по суті є формальним, і не впливає на правильність визначення митної вартості товару.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяН.А. Олефіренко

суддяА.В. Суховаров