Ухвала

від 03.05.2024 по справі 363/6755/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"03" травня 2024 р. Справа № 363/6755/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у місті Вишгороді клопотання представника позивача адвоката Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника позивачам адвоката Халупного А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування клопотання, представник позивача зазначає, що у проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/6755/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2024 позовні вимоги «Рідний дім 34» задоволені повністю. З ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім 34» стягнуто: заборгованість станом на 31.01.2024 по сплаті внесків в розмірі 4385,92 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі

2684,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Разом із тим, у заяві представника позивача адвоката Халупного А.В. від 21.02.2024 у клопотанні про збільшення позовних вимог було зазначено, що розрахунок інших витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі разом з усіма доказами буде заявлено згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України окремим клопотанням.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024, клопотання про ухвалення додаткового рішення передано судді Лукач О.П.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 03.05.2024 о 09:30, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання, учасники провадження не з`явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, 02.05.2024 до суду відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши, що перебуває на лікуванні (реабілітація) до 14.05.2024, водночас до клопотання не долучено будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду. Також, цього самого дня, до суду, через електронний суд, представник позивача адвокат Халупний А.В. подав заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення, без його участі, зазначивши, що підтримує його у повному обсязі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд враховує положення статей 223, 270 ЦПК України та клопотання адвоката Халупного А.В., а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє, враховуючи, що до нього не додано доказів поважності причин неявки до суду та у клопотання відсутні будь-які заперечення щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №363/6755/23, клопотання та додані до неї матеріали, на яких ґрунтується клопотання про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання адвоката Халупного А.В., з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/6755/23 за позовом Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, як убачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати судовий збір у розмірі

2684,00 грн та витрат на правову допомогу щодо підготовки та подання позовної заяви у розмірі 3000, 00 грн. про що надано відповідні докази. При цьому, також було зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді, невідомий.

21.02.2024 до суду надійшла заява представника позивачам адвоката Халупного А.В. про подання доказів щодо понесення і розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у якій зазначено, що докази витрат на правову допомогу позивача, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, у порядку статті 141 ЦПК України.

28.02.2024 до суду представником позивача адвокатом Халупним А.В. подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у якому, крім збільшення розміру позовних вимог, зазначено, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, з яких:1000,00 грн виїзд у суд для представлення інтересів у справі 21.02.2024; 1000,00 грн підготовка і подання клопотання про заочний розгляд справи 21.02.2024; 2000,00 грн підготовка і подання клопотання про збільшення позовних вимог у справі.

16.04.2024 до суду представником позивача адвокатом Дуднік М.А. подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій зазначено, що позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7000,00 грн, а саме: 3000,00 грн подання позовної заяви; 1000,00 грн виїзд до суду для представлення інтересів позивача; 1000, 00 грн підготовка заяви про заочний розгляд справи; 2000,00 грн підготовка і подання клопотання про збільшення позовних вимог.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2024 збільшені позовні вимоги Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ - 34», заборгованість по сплаті внесків на управління (утримання прибудинкових будинків та прибудинкової території), внесків до ремонтного та резервного фондів у розмірі 4 385 (чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 92 копійки, судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, адвокат Халупний А.В. звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги, які поніс позивач у розмірі 7000,00 гривень. Вказане клопотання адвокатом Халупним А.В. надіслано засобами поштового зв`язку 19.04.2024, тобто у строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Водночас, відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Як встановлено судом, 16.04.2024 під час ухвалення судом рішення у справі №363/6755/23, у судовому засіданні брав участь представник позивача адвокат Дуднік М.А. Цього самого дня, вказаним адвокатом подано до суду письмову заяву із зазначенням, які саме витрати, з надання правової допомоги у цій справі, позивач просить стягнути з відповідача, після чого, з урахуванням вказаної заяви представника позивача, питання про стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, вирішено рішенням суду від 16.04.2024.

Таким чином, сторона позивача реалізувала право на відшкодування судових витрат, при цьому у матеріалах справи відсутні заяви клопотання від 16.04.2024 про подання заяви про відшкодування інших судових витрат та про поважність причин неможливості подати докази про них.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні рішення суду від 16.04.2024, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Халупного А.В. про ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 3 частини першої статі 270 ЦПК України.

Крім того, варто зауважити, що у разі незгоди позивача із зазначеним рішенням, він вправі оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до правил Розділу V Глави 1 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 81, 133, 134, 137, 141, 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в ухваленні додаткового рішення за клопотанням представника позивача адвоката Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласника багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ-34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач