Постанова

від 08.08.2024 по справі 363/6755/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи 363/6755/23

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/11620/2024

Головуючий у суді першої інстанції І.Ю. Котлярова

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

08 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

сторони

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Рідний дім - 34»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року.

у с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім - 34» (далі по тексту ОСББ «Рідний дім - 34») звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 01 травня 2023 року було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім - 34» за адресою: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Захисників України, буд. 34. Відповідач є власником квартири № 34 за вказаною адресою. Позивач, посилаючись на положення статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 322 ЦК України, вказує, що підставою для звернення до суду з позовною заявою стало виникнення заборгованості у відповідача по сплаті щомісячних внесків на управління (утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території), внесків до ремонтного та резервного фондів, одноразового внеску на розвиток будинку Об`єднання. 01 липня 2023 року проведено Загальні збори ОСББ «Рідний дім - 34», на яких згідно протоколу № 01/07/23 від 01 липня 2023 року на підставі виключної компетенції більшістю голосів співвласників було затверджено структуру внеску Об`єднання відповідно до кошторису Об`єднання та встановлено розмір щомісячного внеску на управління (утримання будинку та прибудинкової території) ОСББ «Рідний дім - 34» - 9 грн. 81 коп. за 1 м.кв. для всіх власників квартир, що знаходяться на 1 та 2 поверхах та нежитлових приміщень, 10 грн. 87 коп. за 1 м.кв. для всіх власників квартир, що знаходяться на 3 поверсі та вище пропорційно до загальної площі квартири або нежитлового приміщення, що перебуває у їх власності. Встановлено, що внесок на управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) ОСББ «Рідний дім - 34» сплачується співвласниками до 20 числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим, починаючи з 16 липня 2023 року включно, було створено «Резервний фонд» ОСББ «Рідний дім - 34» та встановлено розмір щомісячного внеску в резервний фонд: для власників квартир в сумі 0,99 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень в сумі 0,99 грн. за 1 м.кв. загальної площі нежитлового приміщення. Створено «Ремонтний фонд» ОСББ «Рідний дім - 34» та встановлено розмір щомісячного внеску в ремонтний фонд: для власників квартир в сумі 0,50 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень в сумі 0,50 грн. за 1 м.кв. загальної площі нежитлового приміщення. Встановлено, що оплата щомісячних внесків до резервного фонду та ремонтного фонду є обов`язковою, починаючи з дати прийняття рішення цих загальних зборів і сплачуються співвласниками до 20 числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим. Зазначені внески можуть бути використані для забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Рідний дім - 34», в тому числі для проведення незапланованих ремонтних робіт, модернізації будинку та прибудинкової території ОСББ «Рідний дім - 34», оплати виконаних робіт та/або наданих послуг, податків; затверджено одноразові внески на розвиток будинку Об`єднання у розмірі 1367 грн. з кожної квартири та 3500 грн. з нежитлового приміщення (приміщення 1-А та 2-А) співвласників цього будинку. Встановлено, що одноразовий внесок на розвиток будинку Об`єднання сплачується до 01.08.2023 року. Позивач зазначає, що відповідач знехтував прийнятим рішенням Загальних зборів, не здійснив оплату відповідних внесків за утримання будинку та прибудинкової території, платежів до ремонтного фонду та резервного фондів, одноразового внеску, чим порушує права інших співвласників. У судовому порядку недійсність жодного із рішень Загальних зборів не визнавалась, відповідач зобов`язаний виконувати рішення Загальних зборів та сплачувати внески у розмірі затвердженому рішенням, а саме, будучи власником квартири № 34 (загальна площа якої 41 кв.м., відповідач мав сплатити: розмір внеску на управління (утримання будинку та прибудинкової території) з серпня 2023 року по жовтень 2023 року: 9, 81 грн./м.кв. (розмір внеску) х 41 м.кв. (площа) = 402, 21 грн. (щомісячно) відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Рідний дім - 34» від 01 липня 2023 року. Примітка: за липень 2023 року розмір внеску розраховано з 16 числа включно згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Рідний дім - 34» від 01 липня 2023 року, тобто наступним чином: 9, 81 грн./м.кв. (розмір внеску) / 31 (кількість днів у липні) х 16 (днів, за яких розраховується внесок) х 41 м.кв. (площа) = 207, 59 грн.; розмір внеску в резервний фонд з серпня 2023 року по жовтень 2023 року становить: 0,99 грн./м.кв. (розмір внеску) х 41 м.кв. (площа) = 40,59 грн. (щомісячно)- відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Рідний дім - 34» від 01 липня 2023 року. Примітка: за липень 2023 року розмір внеску розраховано з 16 числа включно згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Рідний дім - 34» від 01 липня 2023 року, тобто наступним чином: 0,99 грн./м.кв. (розмір внеску) / 31 (кількість днів у липні) х 16 (днів, за яких розраховується внесок) х 41 м.кв. (площа) = 20,95 грн.; розмір внеску в ремонтний фонд з серпня 2023року по жовтень 2023 року становить: 0,5 грн./м.кв. (розмір внеску) х 41 м.кв.(площа) = 20,50 грн. (щомісячно) - відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Рідний дім - 34» від 01 липня 2023 року. Примітка: за липень 2023 року розмір внеску розраховано з 16 числа включно згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Рідний дім - 34» від 01 липня 2023 року, тобто наступним чином: 0,5 грн./м.кв. (розмір внеску) / 31 (кількість днів у липні) х 16 (днів, за яких розраховується внесок) х 41 м.кв. (площа) = 10,58 грн.; одноразовий внесок на розвиток будинку об`єднання, відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Рідний дім - 34» від 01 липня 2023 року становить 1367 грн. з кожної квартири. Сума боргу за період з липня 2023 року по жовтень 2023 року становить 2996, 02 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, звернувшись до суду з позовом. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684, 00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000, 00 грн.

В подальшому від позивача до суду надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому ССББ будинку «Рідний дім - 34» просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 31 січня 2024 року по сплаті внесків на управління (утримання прибудинкових будинків та прибудинкової території), внесків до ремонтного та резервного фондів у розмірі 4385, 92 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000, 00 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім -34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Рідний дім - 34» заборгованість по сплаті внесків на управління (утримання будинків та прибудинкової території), внесків до ремонтного та резервного фондів у розмірі 4 385, 92 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 16.04.2024 був присутні у залі суду при розгляді справи судом першої інстанції та при встановленні особи, надав суду паспорт громадянина України та посвідчення інваліда другої групи, однак у судовому рішенні вказана обставина не згадується.

Зауважує, що на початку розгляду судової справи, 25 березня 2024 року, через канцелярію суду, подав зустрічну позовну заяву до ОСББ «Рідний дім - 34», проте зустрічна позовна заява судом не розглядалась та не відображена у рішенні.

Окрім того на думку апелянта, єдиною підставою для сплати коштів є договір або угода. Суд не дав належної оцінки та не звернув уваги на вимоги п.п. 1; 4 п. 1; п.п. 1 п. 2 ст. 7, п.п. 2 п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12, ст. 13 та інших статей Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

ОСББ «Ріднмй дім - 34» подано відзив на апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що за змістом ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів до виключної компетенції яких, належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення Загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

01.07.2023 було проведено Загальні збори ОСББ «Рідний дім 34», на яких, згідно з протоколом № 01/07/23 від 01 липня 2023 року на підставі виключної компетенції більшістю голосів співвласників було вирішено, що управління ОСББ «Рідний дім - 34» здійснюється шляхом самозабезпечення через статутні органи ОСББ «Рідний дім -34» з 16 липня 2023 року. Вказаним рішенням Загальних зборів було затверджено структуру і розмір щомісячного внеску на управління. Позивач зауважує, що законом не передбачено укладення договору між Об`єднанням співласників багатоквартирного будинку та співвласниками.

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що судом проігноровано його зустрічну позовну заяву, позивач вважає таке твердження безпідставним, адже 16.04.2024 судом була постановлена ухвала про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

У відзиві також заявлено вимогу про стягнення судових витрати у розмірі 3 000 грн. за підготовку і подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суд перевірив доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах його апеляційного оскарження, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354963883 від 18.11.2023 року, ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, САС 77264 , 05.0.2010 Новопетрівська сільська рада згідно рішення виконавчого комітету від 26.12.2009 року № 249, є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім - 34» (далі ОСББ «Рідний дім - 34»), є юридичною особою з комплексного обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «Рідний дім - 34», що відбулися 01.07.2023, за підсумками голосування прийнято рішення: що управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) ОСББ «Рідний дім - 34» здійснюється шляхом самозабезпечення через статутні органи ОСББ «Рідний дім - 34» з 16 липня 2023 року; затвердити кошторис ОСББ «Рідний дім - 34» на період з липня 2023 року по грудень 2023 року діяльності Об`єднання (додаток №1 до цього протоколу). Кошторис діє до моменту затвердження нової редакції кошторису Об`єднання. Надати повноваження правлінню Об`єднання здійснювати перерозподіл статей витрат згідно кошторису; затвердити структуру внеску Об`єднання відповідно до кошторису Об`єднання та встановити розмір щомісячного внеску на управління (утримання будинку та прибудинкової території) ОСББ «Рідний дім - 34» - 9 грн. 81 коп. за 1 м.кв. для всіх власників квартир, що знаходяться на 1-му та 2-му поверхах та нежитлових приміщень, 10 грн. 87 коп. за 1 м.кв. для всіх власників квартир, що знаходяться на 3-му поверсі та вище Об`єднання пропорційно до загальної площі квартири або нежитлового приміщення, що перебуває у їх власності. Встановити, що внесок на управління (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) ОСББ «Рідний дім - 34» сплачується співвласниками до 20 числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим, починаючи з 16 липня 2023 року включно; створити «Резервний фонд» ОСББ «Рідний дім - 34» та встановити розмір щомісячного внеску в резервний фонд: для власників квартир в сумі 0,99 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень в сумі 0,99 грн. за 1 м.кв. загальної площі нежитлового приміщення. Створити «Ремонтний фонд» ОСББ «Рідний дім - 34» та встановити розмір щомісячного внеску в ремонтний фонд: для власників квартир в сумі 0,50 гри. за 1 м.кв. загальної площі квартири; для власників нежитлових приміщень в сумі 0,50 грн. за 1 м.кв. загальної плющі нежитлового приміщення. Встановити, що оплата щомісячних внесків до резервного фонду та ремонтного фонду є обов`язковою, починаючи з дати прийняття рішення цих загальних зборів і сплачуються співвласниками до 20 числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим. Зазначені внески можуть бути використані для забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Рідний дім - 34», в тому числі для проведення незапланованих ремонтних робіт, модернізації Будинку та прибудинкової території ОСББ «Рідний дім - 34», оплати виконаних робіт та/або наданих послуг, податків; затвердити одноразові внески на розвиток будинку Об`єднання у розмірі 1367 грн. з кожної квартири та 3500 грн з нежитлового приміщення (приміщення 1-А та 2-А) співвласників цього будинку. Встановити, що одноразовий внесок на розвиток будинку Об`єднання сплачується до 01.08.2023 року.

ОСББ «Рідний дім -34» діє на підставі Статуту.

Відповідно до наданого ОСББ «Рідний дім -34» розрахунку заборгованості, за період з липня 2023 року по 31 січня 2024 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 385, 92 грн., з яких: 2 620, 85 грн. - за утримання будинку, 133, 58 грн. ремонтний фонд, 264, 49 грн. резервний фонд, 1 367,00 грн. разовий внесок (а.с. 85).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. (ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»)

Господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території є діяльністю з утримання будинків і прибудинкових територій відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами Цивільного кодексу України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення розмірів платежів та внесків членів об`єднання.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено обов`язки співвласника, зокрема: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

31.10.2023 року позивачем було направлено відповідачу за адресою його реєстрації вимогу про добровільну сплату заборгованості, однак, як встановлено судом та не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні заборгованість ним погашена не була.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Частиною 1 статті 20 вказаного Закону встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», з метою надання населенню, що проживає в багатоквартирних будинках, у яких створено об`єднання, пільг та субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг визначається розмір внесків (платежів) на відповідні потреби, затверджений загальними зборами об`єднання, але не більше найвищого у відповідному населеному пункті тарифу на відповідні комунальні послуги, встановленого відповідним державним органом або органом місцевого самоврядування для суб`єктів господарювання.

Частина 3 статті 23 цього Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником квартири, і водночас співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Реалізація вказаних вище положень здійснюється на підставі статті 12 Закону, яка передбачає, що управління багатоквартирним будинком об`єднання здійснює через свої органи управління.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом першої інтенції встановлено, що відповідач неналежно виконує зобов`язання по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, платежів до ремонтного та резервного фондів, одноразового внеску, які встановлені Загальними зборами ОСББ «Рідний дім - 34» 01.07.2023 року, у зв`язку з чим за період з липня 2023 року по 31 січня 2024 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 4 385, 92 грн.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним грошових зобов`язань щодо сплати вказаних внесків.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність у нього обов`язку щодо сплати внесків у зв`язку з неукладенням із ОСББ «Рідний дім-34» договору про надання послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. ОСББ створюється з метою забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна; забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, визначені законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб`єктом господарювання і не має права укладати договори про надання послуг об`єднанням.

Апелянт у апеляційній скарзі посилається також на ту обставину, що 25.03.2024 ним було подано до суду зустрічну позовну заяву, та яка, на його думку, судом була проігнорована. Однак, в матеріалах справи міститься ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2024 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Рідний дім - 34». (а.с 132-133). Таким чином, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 судом першої інстанції було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті внесків на управління, внесків до ремонтного та резервного фондів у розмірі 4 385, 92 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із позовом у цій справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп., який за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача.

Однак, апелянт до апеляційної скарги додає копію посвідчення інваліда другої групи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у своїй заяві - клопотанні поданій до суду 29.02.2024 повідомляє суд про свою інвалідність (а.с. 104-105), також апелянт був присутній і у судовому засіданні 16.04.2024 та також зазначав, що є інвалідом другої групи.

Отже, суд мав можливість перевірити твердження апелянта.

Згідно з п. 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи довічно, що підтверджується копією відповідного посвідчення серії НОМЕР_2 , то зважаючи на п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, відтак відсутні підстави для стягнення з нього судового збору на користь позивача.

Таким чином, виходячи із аналізу ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір, який відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягав би стягненню з відповідача на користь позивача, слід компенсувати позивачеві за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Що стосується розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції в розмірі 7 000 грн та у суді апеляційної інстанції в сумі 3 000 грн, то колегія суддів звертає увагу на таке.

На підтвердження витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень, представником позивача долучено до справи: копію договору № 21/11/23 від 21.11.2023 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Халупним А.В. та ОСББ будинку «Рідний дім - 34», в особі голови правління Шумейко А.О., копію ордеру серія ВХ№ 1057714, виданого 24.11.2023 на підставі договору про надання правової допомоги № 21/11/23 від 21.11.2023, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію додаткової угоди № від 21.11.2023 до договору № 21/11/23 від 21.11.2023 про надання правничої допомоги, копію акту № 1 від 22.11.2023 прийому-передачі послуг до договору №21/11/23 про надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції №104 від 22.11.2023 про сплату ОСББ «Рідний дім - 34» адвокату за підготовку та подання вимоги про сплату заборгованості, зокрема, з власника квартири № 34 згідно договору № 21/11/23 від 21.11.2023, копію додаткової угоди №2 від 19.02.2024 до договору №21/11/23 про надання правової допомоги від 21.11.2023, копію акту № 2/1 від 21.02.2024 прийому-передачі наданих послуг до договору № 21/11/23 про надання правничої допомоги, копію акту № 2/2 від 22.02.2024 прийому-передачі наданих послуг до договору № 21/11/23 про надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції № 189 від 23.02.2024 про сплату ОСББ «Рідний дім - 34» адвокату за підготовку і подання клопотання про збільшення позовних вимог по справі № 363/6755/23 згідно акту № 2/2 від 22.02.2024 до договору № 21/11/23 про надання правничої допомоги. Вказані матеріали також було надіслано відповідачу.

До відзиву на апеляційну скаргу представником позивача додано додаткову угоду № 3 до договору № 21/11/23 про надання правничої допомоги від 21.11.2023, акт № 3/1 прийому-передачі наданих послуг до договору № 21/11/23 про надання правничої допомоги, згідно якого обсяг наданої правової допомоги їх вартість за підготовку і подання відзиву на апеляційну скаргу становить 3 000,00 грн.

Так, частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частини першої та другої статті 126 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 та 6 статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому за змістом положень цивільного процесуального законодавства, поняття «зменшення судових витрат» та «розподіл судових витрат» є розбіжними.

Так, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 2 статті 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (тобто за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 3 вищевказаної норми під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 ЦПК України, визначені також положенням частин 4, 5, 9 статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення процесуального законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 137 ЦПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 4, 5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати, понесені ОСББ «Рідний дім - 34» на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, надані позивачем, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За змістом указаних вище актів про обсяг наданої правничої допомоги вбачається, що вказані послуги надавалися в особі адвоката Халупного А.В. та полягають у тому, що останній здійснив підготовку та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з власника квартири АДРЕСА_1 , виїжджав для представництва інтересів до суду, підготував і подав заяву про заочний розгляд справи, підготував і подав клопотання збільшення позовних вимог. Загальна вартість проведених представником робіт становить 7 000 грн.

Підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу, згідно акту прийому - передачі наданих послуг до договору № 21/11/23 про надання правничої допомоги становить 3 000 грн.

З урахуванням ціни позову, складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, а також враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та враховуючи заяву відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, подану ним до суду першої інстанції, що судом не взято до уваги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції в сумі 2 000 грн, та у суді апеляційної інстанції 1000 грн.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у даній справі, апеляційний суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із суті, предмету та ціни позову.

Даний спір є спором незначної складності, відноситься до тієї категорії спорів, правовідносини у яких виникли у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, які у свою чергу не вважаються складними та загалом в передбачених законом випадках можуть вирішуватися у порядку наказного провадження, як справи за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та окремими положеннями спеціального законодавства, а саме Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

При цьому, зважаючи на ціну позову у даній справі, яка за правилами статті 19 ЦПК України відноситься до категорії малозначних, її матеріали не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Враховуючи складність справи та об`єм виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принцип співмірності між ціною позову та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд вбачає за доцільне зменшити розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, та 1000 грн таких витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного, рішення суду першої інстанції не може вважатись повністю законним та обґрунтованим, і таким, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування в частині стягнення з відповідача судового збору та зміни в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім - 34» 2 684 грн судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім - 34» зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім - 34» витрат на професійну правничу допомогу змінити, зменшити суму стягнутих витрат на професійну правничу допомогу з 7 000 грн до 2 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім - 34» (код ЄДРПОУ 44949455, адреса 07354, Київська область, Вшгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Захисників України, буд. 34) 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна