Ухвала

від 12.04.2024 по справі 569/525/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/525/24

1-кс/569/2580/24

УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023181010003443 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на ноутбук Lenovo, сірого кольору який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ PSP 3189014; мобільний телефон «Ihpone 14 Pro Max» з а/н НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 , яки поміщено до сейф пакету НПУ CRI 1177243; мобільний телефон Xiaomi який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 117743; мобільний телефон марки Meizu, сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1177242; грошові кошти в сумі 5000 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів та 100 євро, які поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1177239; мобільний телефон невстановленої марки, чорного кольору який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1177237; два флеш носії сірого кольору, ємністю 32 Гб та червоного кольору ємністю 4 Гб; блокнот жовтого кольору та листи з кольоровим записами які пломіщено до спеціального пакету НПУ RIC 2243465; стартові пакети з рзними операторами звязку які поміщенні до спеціального пакету НПУ RIC 2243463; полімерний пакет з речовиною зеленого кольору ззовні схожу на наркотичну який поміщено до спецального пакету НПУ, позбавити можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

2. Встановити заборону власнику та користувачу, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися ноутбук Lenovo, сірого кольору який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ PSP 3189014; мобільний телефон «Ihpone 14 Pro Max» з а/н НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 , яки поміщено до сейф пакету НПУ CRI 1177243; мобільний телефон Xiaomi який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 117743; мобільний телефон марки Meizu, сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1177242; грошові кошти в сумі 5000 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів та 100 євро, які поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1177239; мобільний телефон невстановленої марки, чорного кольору який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1177237; два флеш носії сірого кольору, ємністю 32 Гб та червоного кольору ємністю 4 Гб; блокнот жовтого кольору та листи з кольоровим записами які пломіщено до спеціального пакету НПУ RIC 2243465; стартові пакети з рзними операторами звязку які поміщенні до спеціального пакету НПУ RIC 2243463; полімерний пакет з речовиною зеленого кольору ззовні схожу на наркотичну який поміщено до спецального пакету НПУ, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ч/ч Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 22.12.2023, близько 19:42 год невідома особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, надіславши смс повідомлення від імені "Укрпошти", за домогою ЕОМ, заволоділа її грошовими коштами в розмірі 10 207 грн, які знаходились на кредитній картці АТ "ПУМБ" № НОМЕР_3 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Справа №569/525/24 1-кс/569/2497/24 04.04.2024 у офсісному приміщенні за місцем здійснення діяльності ОСОБА_6 та групи осіб за адресою: АДРЕСА_1 згідно даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить ТОВ Рівнефармація, ЄРДПУО 22572748 з метою відшукання та вилучення засобів/знарядь для вчинення злочину, мобільних терміналів з приватною перепискою злочиної діяльності, флеш носіїв, ПК, записників, грошових коштів здобутих злочиним шляхом, банківських карточок та інші документи, що підтверджують планування та реалізацію протиправниз задумів а також інші предмети та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Протоколом обшуку від 05.04.2024 було виявлено та вилучено наступні речі:

1. Ноутбук Lenovo, сірого кольору який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ PSP 3189014;

2. Мобільний телефон «Ihpone 14 Pro Max» з а/н НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 , яки поміщено до сейф пакету НПУ CRI 1177243$

3. мобільний телефон Xiaomi який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 117743.

4. мобільний телефон марки Meizu, сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1177242.

5. Ногрошові кошти в сумі 5000 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів та 100 євро, які поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1177239.

6. мобільний телефон невстановленої марки, чорного кольору який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1177237;

7. Два флеш носії сірого кольору, ємністю 32 Гб та червоного кольору ємністю 4 Гб;

8. Блокнот жовтого кольору та листи з кольоровим записами які пломіщено до спеціального пакету НПУ RIC 2243465.

9. Стартові пакети з рзними операторами звязку які поміщенні до спеціального пакету НПУ RIC 2243463.

10. Полімерний пакет з речовиною зеленого кольору ззовні схожу на наркотичну який поміщено до спецального пакету НПУ.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання прокурором подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що в межах досудового розслідування проведено огляд вилученого майна, за результатами якого не здобуто інформації, яка відноситься до події кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, підстав для накладення арешту не має.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

А саме, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що в межах досудового розслідування проведено огляд вилученого майна, за результатами якого не здобуто інформації, яка відноситься до події кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, підстав для накладення арешту не має.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що підстав для накладення арешту не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023181010003443 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7