Ухвала

від 03.05.2024 по справі 619/3051/17

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/3051/17

провадження № 2-ві/619/4/24

УХВАЛА

03 травня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженнісуддіДергачівського районногосуду Харківськоїобласті ОвсянніковаВ.С.перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділ] державної виконавчої служби у м. Полтава Полтавської області Східного міжрегіонально управління Міністерства юстиції Романенко М.О. у виконавчому провадженні №57416300, як. полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 64- Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачення стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду, згідно доручення від 12.03.2024 14.03.2024 року о 17:00 годині.

30.04.2024 ОСОБА_1 через підсистемуЄСІТС-«Електронний суд»звернувся досуду іззаявоюпро відвід судді Овсяннікова В.С.

В обгрунтуваннязаяви ОСОБА_1 просилається нате,що суддею було допущено систематичні порушення процесуальних норм, прав скаржника на протязі 2020-2024 років у цивільному та кримінальному провадженнях, у зв`язку чим він виражає чергову недовіру до судді та прохає задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи зазначені обставини у нього наявні сумніви в об`єктивної та неупередженості судді Овсяннікова B.C. при розгляді питання про стягнення судових витрат, зв`язку з тим, як вважає заявник, при розгляді інших проваджень як цивільних так і кримінальних заявами ОСОБА_1 суддею неодноразово було допущено порушення норм процесуального матеріального права, а також порушено його права як позивача під час розгляду справ: № 619/4698/: №619/4823/21; №619/3051/17 (№4-с/619/19/23), щодо визнання неправомірною діяльності ВДВС виконавчому провадженні №57416300.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. від 30 квітня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід і передано заяву для проведення автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Жорняк О.М.

За правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК Українивідвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Статтями36,37ЦПК Українипередбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Суд також враховує, що згідно з неодноразовими роз`ясненнями Вищої ради правосуддя у своїх рішеннях подання скарги на суддю не є підставою для його відводу (самовідводу).

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду вказаних ним справ, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова Владислава Сергійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк