Ухвала

від 23.04.2024 по справі 757/16837/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16837/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Акціонерного товариства «Банк Альянс»- Фурмана Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача та третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

В рамках розгляду даної справи, представником позивача та третьої особи було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій останній просив призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені особи одержувача коштів ( ОСОБА_4 ) тієї особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою? З метою проведення почеркознавчої експертизи витребувати у позикодавця по кредитному договору АТ «Банк Альянс» оригінал Заяви про видачу готівки № 19 від 27.01.2012 на суму 293 068,51 грн. та надіслати його (оригінал) для проведення вищевказаної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представника відповідача - Акціонерного товариства «Банк Альянс» - Фурман Р.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини, на які вказує представник позивача в позові, суд дійшов висновку, що представник позивача не обґрунтував необхідність встановлення у цій справі обставин, шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76,81,83,103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача та третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик