Ухвала

від 23.04.2024 по справі 757/16837/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16837/23-ц

пр. 2-3334/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 4 травня 2023 року було відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

23 жовтня 2023 року третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання такими, що неотримані позичальником ОСОБА_1 від позикодавця - відповідача - АТ «Банк Альянс» по кредитному договору №023-04/ПК від 19 жовтня 2004 року наступних грошових коштів: 244 617 грн. від 19 жовтня 2004 року; 55057 грн. від 21 жовтня 2004 року; 316026 грн. від 14 вересня 2005 року; 293 068,51 грн. від 27 січня 2012 року.

Ухвалою судді від 19 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

25 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав копію ухвали від 19 березня 2024 року.

27 березня 2024 року ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 19 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, в якій позивачу роз`яснено, що відповідно положень п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також відповідно до п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Також всупереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено відповідача чи відповідачів до яких пред`явлено позов, окрім того в разі пред`явлення позову до кількох відповідачів позивачу потрібно вказати зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, зі змісту заяви про усунення недоліків позовної вбачається, що представником третьої особи вимоги ухвали суду від 19 березня 2024 року не виконано, суду не надано позовної заяви з визначенням кола відповідачів та заявленими до них позовними вимогами.

За викладеного суддя дійшов висновку про те, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, а також докази на підтвердження виконання положень п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик