Постанова

від 03.05.2024 по справі 932/863/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3840/24 Справа № 932/863/24 Головуючий упершій інстанції: Цитульський В.І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар", Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дельмар», Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та заяву про забезпечення позову передано на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до АТ КБ ПриватБанк, ТОВ Компанія Дельмар, в якому просить визнати договір поруки №DNVKLVFWW9D2D/DP від 16 грудня 2020 року недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №527839 від 04.04.2024; за адміністративно-територіальним поділом м.Дніпра відноситься до Самарського району.

Місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельмар" - є АДРЕСА_2 , що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та за адміністративно-територіальним поділом м.Дніпра відноситься до Центрального району.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк є м. Київ по вул. Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Колегією суддів також встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про відокремлені підрозділи юридичної особи інформація про відокремлені підрозділи (філії та представництва) АТ КБ ПриватБанк в м. Дніпро відсутня.

Таким чином, жодна із зазначених адрес не відноситься до Шевченківського району міста Дніпра, на який поширюється юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, у ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи місцезнаходження АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д), підстави та предмет позову, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про направлення даної справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва з огляду на зареєстроване місцезнаходження відповідача АТ КБ «ПриватБанк».

Посилання апеляційної скарги на ч. 8 ст. 28 ЦПК України є помилковими, оскільки в договорі поруки, не міститься умов про його місце виконання на території Шевченківського району м. Дніпра, також вказаний договір не містить особливих умов, які можливо виконати тільки в певному місці.

Так, правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Пунктом 4 частини першої цієї статті передбачено, що якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Правила статті 532 ЦК України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності (п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Ураховуючи, що сторонами договору поруки не визначено місце виконання оспорюваного зобов`язання, при цьому специфіка правовідносин щодо повернення грошових коштів не свідчить про те, що їх виконання можливе лише тільки в певному місці; законними та обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ Компанія Дельмар про визнання недійсним договору поруки за загальними правилами підсудності, тобто за юридичною адресою відповідача АТ КБ «ПриватБанк» вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 таАТ КБ «ПриватБанк»; вимоги до ТОВ «Компанія Дельмар» позивачка не заявляла.

Отже, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 травня 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова