Постанова

від 02.05.2024 по справі 565/1646/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/1646/23

Провадження № 22-ц/4815/288/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року у справі Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

27вересня 2023року АТ "Кредобанк" звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором №CL-278636, що був укладений між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 19.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між банком та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитним договір №CL-278636 від 19.05.2020 року. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 200 000 грн. Позивачем була направлена претензія-вимога до Варвинської державної нотаріальної контори Рівненської області та 17.08.2023 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки відповідач не відмовилася від спадщини у шестимісячний строк від дня відкриття спадщини, таким чином прийняла спадщину, у зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №CL-278636 від 19.05.2020 року, яка становить 194 406,44 грн. та судові витрати по справі 19 440, 64 грн.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року у задоволенні позову про стягнення боргу кредитором спадкодавця було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як кредитор спадкодавця, позбавлений права вимоги до відповідачів, оскільки пред`явив свої вимоги до спадкоємців з пропуском строків, встановлених ст.1281 ЦК України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На вказане судове рішення представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з`ясування судом обставин справи.

Вказав, що про смерть боржника 10 січня 2021 року банку стало відомо 17 серпня 2023 року, а з відповіді нотаріуса на подану банком претензію неможливо встановити інших спадкоємців та обсяг спадкового майна.

Таким чином при ухваленні рішення суд залишив поза увагою ч.3 ст. 1281 ЦК України та необґрунтовано з порушенням норм процесуального права залишив клопотання про витребування спадкової справи без розгляду чим унеможливив з`ясування всіх істотних обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного товариства "Кредобанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклав кредитний договір №CL-278636 від 19.05.2020, згідно якого отримав кредит в розмірі 200000 грн.

Згідно розрахунку станом на 09.05.2023 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ "Кредобанк" становить 194406,44 грн. та складається із: неповернутої суми за тілом кредиту 190335,38 грн.; неповернутої суми заборгованості за відсотками 4071,06 грн.

07.08.2023 року АТ "Кредобанк" складено претензію-вимогу №300/2023 у якій, просило Вараську державну нотаріальну контору Рівненської області: прийняти вказану претензію кредитора про обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 ; завести спадкову справу по померлому ОСОБА_2 та надати письмову відповідь АТ "Кредобанк"; у випадку неможливості завести спадкову справу надати наступну інформацію: чи встановлено місце відкриття спадщини, чи виявлено за даними спадкового реєстру, ким і коли, чи відомі особи спадкоємців, їх місце проживання або роботи, чи був проведений опис майна спадкодавця, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину (вказати дату і номер), чи надходили заяви від інших кредиторів; довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про подання АТ "Кредобанк" претензії та про обов`язок спадкоємця оплатити заборгованість.

08.08.2023 року лист направлений Варвинській державній нотаріальній конторі (Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Варва, вул. Пилипенка, буд. 3) (а.с. 44-46).

Згідно відповіді Варвинської державної нотаріальної контори від 17.08.2023 року №101/01-16 на №300/2023 від 07.08.2023 спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 заведена Вараською міською державною нотаріальною конторою 15 червня 2021 року №92/2021.

З відомостей державного реєстру речових прав на запит від 29.08.2023 року про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження майна за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що вказана квартира згідно свідоцтва про право власності від 22.12.1993 року належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а з 02.12.2021 року право власності на 1/4 частки вказаної квартири зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер:408, видане 02.12.2021 року (а.с. 49-50).

31.08.2023 року АТ "Кредобанк" направлено поштою претензію-вимогу до спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 про сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 194406,44 грн., яка не була вручена з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 51-54).

З відповіді Вараської державної нотаріальної контори Рівненської області від 19.10.2023 року №127/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вараській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №92/2021, заяву про прийняття спадщини подала його дружина ОСОБА_1 . 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Вараської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом. 02.12.2021 року ОСОБА_1 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер 5620889300604:001:0491 (а.с. 84).

Оцінивши вказані обставини колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, оскільки до нього він дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи та порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 18 вересня 2019 року в справі № 640/6274/16, від 22 листопада 2023 року в справі № 296/10420/21 звертав увагу, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Щодо наявності та розміру кредитної заборгованості

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №CL-278636 від 19.05.2020, згідно якого відкрито рахунок та отримано кредит в розмірі 200000 грн. Дата видачі кредиту 19 травня 2020 року. Строк кредитування 60 місяців терміном до 16 травня 2025 року. Процентна ставка за користування 35% річних. Узгоджено графік платежів (а.с. 31-33).

Випискою по особовим рахункам від 09.05.2023 року підтверджується факт отримання грошових коштів та часткове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 9-30).

За розрахунком заборгованості по кредитному договору на момент смерті заборгованість ОСОБА_2 перед АТ "Кредобанк" становить 194406,44 грн. та складається із: неповернутої суми за тілом кредиту 190335,38 грн.; неповернутої суми заборгованості за відсотками 4071,06 грн. (а.с. 7).

Визначений розмір заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору, графіком платежів та випискою по особовим рахункам ОСОБА_2 .

Щодо прийняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст.1220 ЦК України).

Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (частина 1); кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (частина 2).

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У цій справі відповідачкою доказів на спростування факту належності до кола спадкоємців ОСОБА_2 не надано. Натомість матеріали справи містять докази прийняття нею, як дружиною ОСОБА_2 , спадщини після його смерті, заведення нотаріусом спадкової справи за її заявою, отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а саме на 1/4 квартири та свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно земельну ділянку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідач згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем позичальника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та є такою, що прийняла спадщину після його смерті.

Щодо строку вимоги та вартості спадкового майна.

За положеннями ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб; кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги; якщо кредиторспадкодавця незнав іне мігзнати проприйняття спадщиниабо проодержання спадкоємцемсвідоцтва проправо наспадщину,він маєправо пред`явитисвої вимогидо спадкоємця,який прийнявспадщину,протягом шестимісяців здня,коли віндізнався проприйняття спадщиниабо проодержання спадкоємцемсвідоцтва проправо наспадщину; кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2024 року у справі №317/4108/18 наголошував, що згідно принципу змагальності цивільного процесу, закріпленого у статтях 12, 81 ЦПК України, за яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, - доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Як вказує позивач, і це вбачається з претензії кредитора №300/2023 від 07.08.2023 року станом на її складення було відомо про смерть ОСОБА_2 , інформація про дату смерті та наявність заведеної спадкової справи стала відома з відповіді Варвинської державної нотаріальної контори від 17.08.2023 року №101/01-16. Претензія-вимога до спадкоємця №616/2023 від 31.08.2023 року була направлена ОСОБА_1 31.08.2023 року, а позов направлений до суду поштою 27.09.2023 року, тобто в межах строків передбачених ч. 3 ст. 1281 ЦК України, тому апеляційний суд вважає, що банк не пропустив встановлений 6-місячний строк для пред`явлення своїх вимог до спадкоємця, яка прийняла спадщину.

Колегія суддів також враховує, ту обставину, що ОСОБА_1 отримувала судову кореспонденцію, яка направлялась судом першої інстанції у даній справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 97,98).

Разом з цим відповідач не надала доказів повідомлення кредитора про смерть позичальника, підтвердження вартості земельної ділянки та успадкованої частки трикімнатної квартири, не доведено, що їх вартість не перевищує заборгованість за кредитним договором. Як зазначалось, відповідач в судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву не надавала.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув і, незважаючи на дотримання банком строку для пред`явлення вимоги до відповідачки як спадкоємця, яка прийняла спадщину, прийшов до неправильного висновку про відмову в задоволенні позову через пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1281 ЦК України.

Таким чином, вказане є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову, а саме про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості спадкодавця у розмірі 194406,44 грн..

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір 2 916,10 грн.

При поданні апеляційної скарги скаржником (позивачем) сплачено 4374,15 грн. судового збору.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову на 100% з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 7290,25 грн.

Крім цього звертаючись з позовом банк просив стягнути з відповідачки витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 19440,64 грн., а на підтвердження вказав про надання витягу із Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 р. у якому вказано про винагороду Виконавцю АО "Бізнес і право", і що АТ "Кредобанк" його сплачує.

Однак вказаний витяг не містить відомостей про обумовлену суму, яку сплачує банк АО "Бізнес і право" за надання правничої допомоги у цій справі, а інтереси позивача представляв адвокат Павленко С.В. за довіреністю банку і відомості про його членство в АО "Бізнес і право" відсутні.

За таких обставин вимоги про стягнення витрат понесених на правничу допомогу задоволенню не підлягають через недоведеність.

Керуючись ст. 367, ст.374, ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства "Кредобанк"заборгованість закредитним договором№ CL-278636 від 19.05.2020 в розмірі 194406 гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства "Кредобанк"судові витратиу розмірі7290,25 грн, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.