Ухвала

від 30.04.2024 по справі 448/1055/21

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 448/1055/21

Провадження № 4-с/448/1/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

30.04.2024 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Ніколайчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Мостиська справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Ніколайчука Юрія Володимировича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при виконанні судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 08.04.2022р. у справі ЄУН 448/1055/21, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області представник стягувача ОСОБА_1 (LUDWIG SONNTAG) адвокат Ніколайчук Ю.В. подав скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при виконанні судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 08.04.2022р. у справі ЄУН 448/1055/21. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при виконанні судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 08.04.2022р. у справі ЄУН 448/1055/21; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича вжити заходів для подання боржником ОСОБА_3 декларації про доходи та майно боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича притягнути боржника ОСОБА_3 до відповідальності за невиконання законних вимог виконавця і порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» згідно із вимогами статті 76 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича скласти акт про порушення ОСОБА_3 вимог Закону України «Про виконавче провадження» і звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ККУ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича вжити заходів для звернення стягнення на кошти та інше майно боржника ОСОБА_3 , в тому числі як фізичної особи-підприємця, для виконання судового рішення від 08.04.2022р. у справі у справі ЄУН 448/1055/21.

На адресу суду 01.04.2024 року надійшло клопотання адвоката Ніколайчука Ю.В., подане в інтересах стягувача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про залишення без розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при виконанні судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 08.04.2022р. у справі ЄУН 448/1055/21. У поданому клопотанні сторона стягувача покликається на наступне: 26.03.2024р. до автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем Білецьким І.М. були завантажені постанови та акти про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, який стягується у виконавчому провадженні №69773436; набуття стягувачем у власність майна боржника призведе до погашення переважної частини боргу, що підлягає стягненню з боржника у даному виконавчому провадженні; на даний час є підстави вважати, що подальші дії приватного виконавця Білецького І.М. призведуть до повного виконання судового рішення від 08.04.2022р. у справі ЄУН 448/1055/21.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Ніколайчук Ю.В. підтримав вимоги поданого клопотання, просить залишити без розгляду скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду скарги на рішення, дією або бездіяльність виконавця згідно з вимогами ч.9 ст.10 ЦПК України, якими передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, то суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Крім того, статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки сторона скаржника скористалася своїм правом на ініціювання питання про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду, подавши до суду відповідне клопотання, що не суперечить чинному законодавству, а також з врахуванням того, що залишення даної скарги без розгляду не позбавляє можливості сторону виконавчого провадження звернутися до суду повторно, суд приходить до переконання, що скаргу сторони стягувача на бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, ст.ст.13, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Ніколайчука Юрія Володимировича про залишення без розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задовольнити.

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 (LUDWIG SONNTAG) адвоката Ніколайчука Юрія Володимировича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при виконанні судового рішення Мостиського районного суду Львівської області від 08.04.2022р. у справі ЄУН 448/1055/21 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024р.

Суддя Ю.В.Кічак