Постанова

від 11.10.2010 по справі 2а-20131/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 р. сп рава № 2а-20131/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 4 год. 40 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибе лашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю „АСИ-ОЙ Л”

до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Донецька

про скасування податкових повідомлень - рішень № 0001982340/0/ 20498/10/23-213, від 06.08.2010 р., № 0001972340/0/20499/10/23-213 від 06.08 .2010 р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0003962343/21254/10/23-413 від 13.08.2010 р.

за участю представників ст орін:

від позивача: Давиденко К .Ю. - за дов. від 26.03.2010 року;

Русанов С.В. - директор (протокол №1 від 04. 01.2003 року)

від відповідача: Кутько О .М. - за дов. від 18.12.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, Товариством з об меженою відповідальністю „А СИ-ОЙЛ” заявлено позов до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донец ька (далі - відповідач) про с касування податкових повід омлень - рішень № 0001982340/0/20498/10/23-213 ві д 06.08.2010 р., яким визначено податк ове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 829754 г рн., та застосовані штрафні (фі нансові) санкції розмірі 414877 гр н., у загальній сумі 1244631 грн., № 000197 2340/0/20499/10/23-213 від 06.08.2010 р., яким застосов ані штрафні санкції з податк у на прибуток підприємств в с умі 15781,5 грн., рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій № 0003962343/21254/10/23-413 від 13.08.2010 р. в с умі 82418,72 грн. за порушення п. 1, 2, 12 с т. 3 Закону України «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг».

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на те, що податковим органом пом илково встановлено порушенн я позивачем підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2., підпункту 5.3.9. пункту 5.3. ста тті 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» та підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільк и висновки податкового орган у щодо нікчемності договорів , укладених позивачем з ТОВ «П К «Імпульс» та ТОВ «Опто-Серв іс» та недійсності первинних бухгалтерських документів, внаслідок чого позивачем зав ищено валові витрати на 4 789 813,54 г рн. та податковий кредит на су му 957 962,73 грн. є безпідставним. за значені договори відповідаю ть змісту норм статей 202, 203 Циві льного кодексу України, тому відсутні підстави визнання таких правочинів нікчемними у відповідності до статті 215 Ц ивільного кодексу України. П озивач зазначає, що відсутні сть

у ТОВ «ПК «Імпульс» та ТОВ « Опто-Сервіс» основних фондів , персоналу, приміщень, трансп ортних засобів, дозволів не є доказом того, що позивач не от римував послуги від зазначен их підприємств. Крім того, ці д оговори не містять вимог щод о наявності у контрагентів м айна та основних фондів та не забороняють їм залучати для виконання цих послух інші ор ганізації. Первинні документ и, надані позивачем, відповід ають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні» та послуги, зазначені в до говорах та актах приймання - передачі, отримані позиваче м у повному обсязі. Позивач вв ажає, що висновки податковог о органу про перерахування к оштів без мети реального нас тання правових наслідків та про ненадання в ході перевір ки відповідних документів, щ о підтверджують формування в алових витрат не відповідают ь дійсності.

Щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій спірним рішенням № 0003962343/21254/10/23-413 від 13 серпн я 2010 року, позивач зазначає, що податковим органом помилков о встановлено порушення пози вачем пунктів 1, 2 статті 3 Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, о скільки розрахунковий докум ент, на який посилається пода тковий орган в акті перевірк и не повинен містити слово «А ЗС», оскільки вимогами Полож ення про форму та зміст розра хункових документів, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 1 грудня 2000 року № 614, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 5 лютого 2001 року № 105/5296 передбачено рекомендован у форму фіскального касового чеку на товари (послуги). Крім того, норма статті 17 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» , відповідно до якої відповід ачем застосована штрафна сан кція, не передбачає застосув ання штрафних санкцій за роз друківку документа, який не в ідповідає вимогами зазначен ого Положення. Позивач вважа є, що податковим органом поми лково встановлено порушення позивачем пунктів 12 статті 3 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг» щодо порушення обл іку газу скрапленого через в ідсутність журналу обліку ск рапленого газу, оскільки Інс трукцією про порядок прийман ня, зберігання, відпуску та об ліку газів вуглеводневих скр аплених для комунально-побут ового споживання та автомобі льного транспорту, затвердже ного наказом Міністерства па лива та енергетики України в ід 3 червня 2002 року № 332, зареєстр ованим в Міністерстві юстиці ї України 24 квітня 2003 року за № 33 1/7652 не передбачено ведення жур налу обліку скрапленого газу . Крім того, позивач зазначає, що скраплений газ на підприє мство позивача привозиться з а однією товарно-транспортно ю накладною, за якою газ розво зиться по всім АГЗП. Прибуток газу оформлюється товарними накладними на фактичну кіль кість газу, що вміщається в ре зервуар АГЗП, на підставі тов арної накладної оператор зді йснює внесення прибутку газу до РРО, що підтверджується Z-з вітом за 31 травня 2010 року. Врахо вуючи викладене, позивач про сить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, просив їх задовольнити.

Представник відповідача з аперечує проти задоволення п озовних вимог, надавши письм ові заперечення в яких зазна чає, що за результатами прове деної планової виїзної перев ірки складено акт від 26.07.10 № 5777/23-2/ 30500737, яким виявлені порушення:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств”, внаслід ок чого позивачем завищено в ід' ємне значення об'єкта оп одаткування за 2009 рік у сумі 478981 4 грн.;

- п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на дод ану вартість”, зі змінами та д оповненнями, внаслідок чого позивачем:

- занижено суму податку на д одану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на 829754 грн., у тому числі у листопаді 2008 року в сумі 83395 грн., у січні 2009 року - 45550 грн., у лютому 2009 року - 105147 грн., у б ерезні 2009 року - 70398 грн., у квітні 2009 року - 69163 грн., у червні 2009 року - 5 7493 грн., у липні 2009 року - 114073 грн., у в ересні 2009 року - 20189 грн., у жовтні 2009 року - 201280 грн., у листопаді 2009 ро ку - 2175 грн., у грудні 2009 року - 60891 грн .

- завищено залишок від' ємн ого значення податку на дода ну вартість за грудень 2009 року на 68086 грн.

При цьому висновки про пору шення вимог податкового зако нодавства зроблені у зв' язк у з тим, що у ході перевірки вс тановлено факти укладання по зивачем нікчемних правочині в.

Відповідач зазначає, що ная вність первинних документів підтверджуючих витрати та п одаткових накладних є обов'я зковою обставиною для визнач ення правильності формуванн я валових витрат та податков ого кредиту, але не вичерпною .

У контрагентів позивача ві дсутні необхідні умови для д осягнення результатів підпр иємницької, економічної діял ьності. Всі роботи, пов'язані з ремонтом та іншим обслугову ванням АЗС, відносяться до пе реліку робіт підвищеної небе зпеки, виконання яких потреб ує отримання дозволу на вико нання робіт підвищеної небез пеки. За інформацією, отриман ою від Державного комітету У країни з промислової безпеки , охорони праці та гірничого н агляду, з' ясовано, що станом на 01.07.2010 р. ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” не отримували дозвіл на виконання робіт пі двищеної небезпеки.

На думку відповідача позив ач як суб'єкт господарської д іяльності повинен спрямовув ати свою господарську діяльн ість на досягнення економічн их результатів та отримання прибутку. Позивач здійснював заздалегідь економічно необ ґрунтовані операції з метою нарощування валових витрат т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість з залу ченням як основних постачаль ників ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „ ОПТО-СЕРВІС”. Перевірити ная вність необхідних фахівців, виробничих потужностей у ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВ ІС” для доведення фактичного надання послуг не є можливим через банкрутство підприємс тв.

Відповідач наполягає на то му, що первинні та податкові д окументи (угоди, видаткові на кладні, податкові накладні), о тримані від ТОВ „ПК „Імпульс ”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” не можуть підтверджувати факт здійсне ння господарської операції п о придбанню товарів.

У зв' язку з наведеним відп овідач вказує, що позивач неп равомірно включив до валови х витрат та податкового кред иту з податку на додану варті сть на підставі договорів, ук ладених з ТОВ „ПК „Імпульс”, Т ОВ „ОПТО-СЕРВІС”.

Також відповідач зазначає , що за результатами перевірк и за дотриманням суб' єктами господарської діяльності пр оведення розрахунків за това ри (послуги), вимог з регулюван ня обігу готівки, наявності т оргових патентів і ліцензій, проведеної фахівцями Шахтар ської ОДПІ, встановлені наст упні порушення:

1) зберігання та реалізація скрапленого газу, який не обл ікований в установленому пор ядку, а саме на момент переві рки на АЗС у резервуарі збері галося 5151,93 літрів газу, з почат ку робочого дня 31.05.2010 реалізова но 1311,84 літрів газу, при цьому вк азані об' єми газу не обліко вані в установленому порядку - відсутні товарно-транспо ртні накладні, журнал обліку та товарна книга на АЗС не вед еться. Під час перевірки скла дено відомість про результат и перевірки повноти оприбутк ування, реалізації та фактич них залишків запасів газу та інших нафтопродуктів;

2) проведення розрахункових операцій через реєстратор р озрахункових операцій без ро здрукування відповідного ро зрахункового документа, а са ме документи, які роздрукову валися позивачем протягом 31.05 .2010 р. не містили обов' язково р еквізиту - назви господарсь кої одиниці.

Згідно з п.п. 5.2.4, 5.2.6, 10.1 Інструкці ї про порядок приймання, збер ігання, відпуску та обліку га зів вуглеводневих скраплени х для комунально-побутового споживання та автомобільног о транспорту, затвердженої н аказом Міністерства палива т а енергетики України від 03.06.2002 р . № 332, інформація про кількіст ь скрапленого вуглеводневог о газу (СВГ), що надійшов на під приємство в автоцистернах, з азначається у журналі операт ивного обліку СВГ за формою № 2-ГС і після здавання звіту ма теріально відповідальною ос обою в бухгалтерію оприбутко вується за бухгалтерським об ліком. Під час внутрішньогос подарських перевезень СВГ пр иймання і оприбуткування за складським та бухгалтерськи м обліком проводиться на під ставі видаткових та товаротр анспортних накладних.

Матеріально відповідальні особи ведуть кількісний обл ік СВГ у товарній книзі кіл ькісного руху СВГ за формою № 15-ГС (додаток 15), в якій записуют ься надходження і відпуск г азу за день, а також виводять залишки на кінець дня.

Крім цього, для посилення ко нтролю за кількісним збереже нням СВГ під час приймання, ві дпуску та його зберігання, ма теріально відповідальні осо би ведуть журнал оперативног о обліку СВГ за формою № 2-ГС.

Відповідач вказує, що за рез ультатами перевірки АЗС ТОВ „АСИ-ОЙЛ” за адресою: Донецьк а область, траса Харцизьк-Іло вайськ, б/н встановлено поруш ення п. 12 ст. 3 Закону України „П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Також відповідач наголошу є на тому, що на порушення п. 3.2 П оложення про форму та зміст р озрахункових документів, зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 01.12.2000 р. № 614, документи, що р оздруковувалися позивачем п ротягом 31.05.10 не мали обов' язк ово реквізиту розрахунковог о документа - назви господа рської одиниці. Відповідно д о Витягу про реєстрацію прав а власності № 12241310 від 23.10.06, видано го Харцизьким Бюро технічної інвентаризації, назва госпо дарської одиниці позивача - АЗС „Харцизська”, згідно з ре єстраційним посвідченням № 0564006285 назва господарської о диниці - АЗС.

На підставі викладеного, пр осив у задоволенні позову ві дмовити.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „АСИ-О ЙЛ” зареєстровано як юридичн а особа 29.06.1999 р. виконкомом Київ ської районної ради м. Донець ка, ідентифікаційний код 30500737, щ о підтверджується свідоцтв ом про державну реєстрацію ю ридичної особи А00 № 301491 (арк. спр ави 202, том 1), знаходиться на под атковому обліку в Державній податковій інспекції у Київс ькому районі м. Донецька.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України та ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України органи державно ї влади зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чений Конституцією та закона ми України.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України «Про державну податкову слу жбу в Україні».

Серед прав, наданих податко вим органом, передбачено зді йснення планових та позаплан ових виїзних перевірок. Підс тави та порядок проведення о рганами державної податково ї служби планових та позапла нових виїзних перевірок визн ачені ст. 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні».

Так, відповідно до ст. 11-1 цьог о Закону, плановою виїзною пе ревіркою вважається перевір ка платника податків щодо св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'я зкових платежів), яка передба чена у плані роботи органу де ржавної податкової служби і проводиться за місцезнаходж енням такого платника податк ів чи за місцем розташування об'єкта права власності, стос овно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік.

Ст. 11-2 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» визначає умови допуск у посадових осіб органів дер жавної податкової служби до проведення планових та позап ланових виїзних перевірок. З гідно зазначеної норми посад ові особи органів державної податкової служби вправі при ступити до проведення планов ої або позапланової виїзної перевірки за наявності підст ав для їх проведення, визначе них цим та іншими законами Ук раїни, та за умови надання пла тнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку , в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держ авної податкової служби, ме та, вид (планова або позаплан ова), підстави, дата початку та дата закінчення перевір ки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу держ авної податкової служби, які проводитимуть перевірку. На правлення на перевірку є дій сним за умови наявності підп ису керівника органу державн ої податкової служби, скріпл еного печаткою органу держав ної податкової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пе ревірки, в якому зазначаютьс я підстави проведення позапл анової виїзної перевірки, да та її початку та дата закінче ння.

Судом встановлено, що перев ірка проводилась на підставі направлень на перевірку № 744 в ід 28 травня 2010 року та 917 від 25 чер вня 2010 року, які вручені директ ору підприємства позивача Русанову С.В.

Вручення копії наказу кері вника податкового органу пла тнику податків про проведенн я планової виїзної перевірк и законом не вимагається.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що планова в иїзна перевірка проведена у відповідності до вимог чинно го законодавства, проте, суд в важає за доцільне здійснити аналіз наявності чи відсутн ості порушень з боку позивач а норм податкового законодав ства.

Відповідачем проведена пл анова виїзна перевірка позив ача, за результатами якої скл адений акт про результати пл анової виїзної перевірки з п итань дотримання податковог о, валютного ті іншого законо давства за період з 01.07.2008 р. по 31.12. 2009 р. від 26.07.2010 р. № 5777/23-2/30500737 (далі - ак т перевірки) (арк. справи 12-83, том 1).

Під час проведення перевір ки відповідачем було встанов лено, зокрема, порушення пози вачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Зако ну України „Про оподаткуванн я прибутку підприємств», вна слідок чого позивачем завище но від'ємне значення об'єкта о податкування за 2009 рік у сумі 47 89814 грн.

У період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р. пози вачем було укладено договори на отримання клінігових пос луг, послуг з технічного обсл уговування, обладнання з під приємствами, які мають ознак и „транзитності” та в подаль шому були визнанні банкрутам и: ТОВ „ПК „Імпульс” (код ЄДРПО У 34706013), ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” (код ЄД РПОУ 36307630).

Позивачем з ТОВ „ПК „Імпуль с” був укладений договір № 12/09 в ід 05.01.2009 р., предметом якого є над ання клінінгових послуг з пр ибирання та утримання у нале жному санітарно-гігієнічном у стані об'єктів .

Позивачем з ТОВ „ПК „Імпуль с” був укладений договір № 11/09 в ід 05.01.2009 р., за яким ТОВ „ПК „Імпул ьс” зобов'язується виконати роботи по техобслуговуванню та поточному ремонту технол огічного обладнання на АЗС в ідповідно до Правил технічно ї експлуатації та охорони пр аці на стаціонарних, контейн ерних і пересувних автозапра вних станціях від 01.04.1998 р.

Згідно з актом про неможлив ість проведення перевірки ко нтрагента ТОВ „ПК „Імпульс” з питань підтвердження отрим аних від платника податків Т ОВ „АСИ-ОЙЛ” відомостей від 24. 06.2010 № 589/23-213, який складений ДПІ у К уйбишевському районі м. Доне цька, загальна чисельність п рацюючих на ТОВ „ПК „Імпульс ” складає 1 особа - керівник пі дприємства, за сумісництвом працівники відсутні. Відпові дно до бази даних ТОВ „ПК „Імп ульс” не мав власних та оренд ованих торгівельних, складсь ких приміщень. Суб'єкт господ арської діяльності не мав не оборотних активів: основних фондів, землі, нематеріальні активи у вартісному виразі з а даними податкового обліку станом на початок та кінець п еревіреного періоду, згідно даних декларації з податку п рибуток підприємства та дода тку К1/1, не відображав залишки товарно - матеріальних цінно стей по додатку К1/1 за даними п одаткового обліку. Згідно з п остановою господарського су ду Донецької області від 11.12.2009 р . по справі № 42/172Б ТОВ „ПК „Імпул ьс” визнано банкрутом.

Відповідач в акті перевірк и вказує, що у ТОВ „ПК „Імпульс ” відсутні трудові ресурси, с кладські приміщення, транспо ртне та торгівельне обладнан ня для господарської діяльно сті. Відповідно до ч. 1, 5 ст.203, ч. 1,2 с т. 215, ст. 228 ЦК України угоди мают ь ознаки нікчемності.

Позивачем укладено догові р № 21 від 30.12.2009 р. з ТОВ „ОПТО-СЕРВІ С”, за яким ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” зобов' язується надати клі нінгові послуги з прибирання та утримання у належному сан ітарно-гігієнічному стані об ' єктів .

Позивачем укладено догові р № 20 від 30.12.2009 р. з ТОВ „ОПТО-СЕРВІ С”, згідно з яким ТОВ „ОПТО-СЕР ВІС” зобов' язується викона ти роботи по техобслуговуван ню та поточному ремонту техн ологічного обладнання на АЗС відповідно до Правил техніч ної експлуатації та охорони праці на стаціонарних, конте йнерних і пересувних автозап равних станціях від 01.04.1998 р.

До ДПІ у Калінінському райо ні м. Донецька відповідачем с прямовувалися запити про про ведення зустрічної перевірк и ТОВ „ОПТО-СЕРВІС”, але на дат у реєстрації акту планової в иїзної перевірки відповідь в ід не отримано.

Фактичне виконання клінін гових послуг підтверджуєтьс я актами виконаних робіт, в як их надано перелік АЗС, обсяг в иконаних робіт та їх вартіст ь. Акти завірені печатками та підписами відповідальних ос іб суб' єкта господарської д іяльності. Однак перевірити правомірність формування ці н на вказані види робіт немож ливо у зв' язку з відсутніст ю законодавчих актів, в яких б и надавалося обґрунтоване фо рмування цін на вказані види робіт, ціни визначаються вик лючно умовами договорів

Фактичне виконання послуг з технічного обслуговування обладнання АЗС підтверджено актами наданих послуг (викон аних робіт), у номенклатурі як их вказано - технічне обслу говування обладнання без кон кретизації виконаних робіт. Акти завірені печатками та п ідписами відповідальних осі б суб' єкта господарської ді яльності. Відповідач в акті п еревірки вказує, що роботи, по в'язані з ремонтом та іншим об слуговуванням АЗС, відносять ся до переліку робіт підвище ної небезпеки, виконання яки х потребує отримання дозволу на виконання робіт підвищен ої небезпеки. В ході проведен ня перевірки на адресу Держа вного комітету України з про мислової безпеки, охорони пр аці та гірничого нагляду бул о направлено лист № 18013/10/23-213 від 13. 07.10 про надання інформації щод о отримання ТОВ „ПК „Імпульс ”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” вищевказ аного дозволу. Згідно з листо м № 01/1-637 від 15.07.10 ТОВ „ПК „Імпульс ”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” станом на 01.07.2010 р. не отримували дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

В акті перевірки визначено , що укладені між ТОВ „АСИ-ОЙЛ” та ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „ОПТ О-СЕРВІС” правочини, не відпо відають вимогам закону, не сп ричинили реального настання правових наслідків та є нікч емними. Правочин - це дозволен а правомірна дія, яка направл ена на досягнення позитивног о правового результату, що ви знається і охороняється держ авою.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до ст. 3 ГК Україн и господарською діяльністю в важається діяльність суб'єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям ована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а - підприємцями.

Перевіркою не встановлено наявність розумних економіч них або інших причин (ділової мети) придбання послуг. Такі п ричини можуть бути наявними лише за умови, що платник пода тку має намір одержати еконо мічний ефект у результаті пі дприємницької або іншої екон омічної діяльності, а не викл ючно чи переважно за рахунок формування податкового кред иту та валових витрат для інш их суб'єктів підприємницької діяльності.

Метою правочинів, що уклада ються при веденні господарсь кої діяльності, є отримання д оходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, п овинен спрямовувати свою гос подарську діяльність на дося гнення економічних результа тів та отримання прибутку. По зивач здійснював заздалегід ь економічно необґрунтовані операції з метою нарощуванн я валових витрат та податков ого кредиту з залученням як о сновних постачальників ТОВ „ ПК „Імпульс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІ С”. Перевірити наявність нео бхідних фахівців, виробничих потужностей у ТОВ „ПК „Імпул ьс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” для дов едення фактичного надання по слуг не є можливим через банк рутство підприємств.

Згідно з деклараціями з под атку на прибуток підприємств ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „ОПТО-С ЕРВІС” амортизаційні відрах ування не нараховували, дода ток К1/1 до декларації з податк у на прибуток не заповнювавс я, внаслідок чого можливо зро бити висновок про те, що підпр иємства не мали власних осно вних засобів для надання пос луг. Згідно з розрахунками ко мунального податку середньо облікова чисельність працюю чих складала - 1 особа.

Відповідач вважає, що навед ене свідчить про відсутність доказів фактичного отриманн я послуг від ТОВ „ПК „Імпульс ”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС”.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону Украї ни „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що здійснюється підприємством . Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , використовуючи грошовий ви мір, базуються на даних бухга лтерського обліку. Відповідн о до ст. 4 вказаного Закону бух галтерський облік та фінансо ва звітність ґрунтуються н а основних принципах, серед я ких превалювання сутності н ад формою - операції обліко вуються відповідно до їх сут ності, а не лише виходячи з юри дичної форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” підставою для бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перв инні документи, які фіксуют ь факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо піс ля її закінчення.

Відповідач в акті перевірк и зазначив, що первинні та под аткові документи (угоди, вида ткові накладні, податкові на кладні), отримані від ТОВ „ПК „ Імпульс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” н е можуть підтверджувати факт здійснення господарської оп ерації по придбанню товарів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в м омент вчинення правочину ст ороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Згідно з ст. 203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства, волевиявлення у часника правочину має бути в ільним і відповідати його вн утрішній волі, правочин має в чинятися у формі, встановлен ій законом, правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Ст. 228 ЦК України передбачено , що правочин вважається таки м, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Позиція відповідача щодо н ікчемності правочинів також ґрунтується з посиланням на положення п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетн ого кодексу України, п.п. 3.2.1 п. 3.2 с т. 3 Закону України „Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”. Відповідач вважає, щ о несплачений підприємством податок на прибуток підприє мств, податок на додану варті сть внаслідок невірного форм ування валових доходів, вало вих витрат, податкового зобо в' язання та податкового кре диту, є дохідною частиною дер жавного бюджету, власністю д ержави.

Актом перевірки визначено , що позивачем перераховувал ися кошти без мети реального настання правових наслідків , з метою заниження об' єкту о податкування, несплати подат ків, у зв' язку з чим дії позив ача призвели до втрат дохідн ої частини Державного бюджет у України.

Відповідач дійшов висновк у про те, що позивачем порушен о ст. 228 ЦК України в частині укл адення правочину, який супер ечить моральним засадам сусп ільства, а також порушує публ ічний порядок, спрямований н а заволодіння майном держави , дохідної частини бюджету, а о тже є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України н едійсний правочин не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з його недійсн істю. Правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною і нтересам держави та суспільс тва, водночас суперечить мор альним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Ц К України є нікчемним, визнан ня такого право чину недійсн им судом не вимагається.

Відповідно до акту перевір ки позивач на порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” неправомірно в ключив до складу валових вит рат витрати на послуг в сумі 47 89813,54 грн., у тому числі у 3 квартал і 2008 року -250000,00 грн., у 4 кварталі 2008 р оку - 250000,00 грн., у 1 кварталі 2009 ро ку - 1022138,66 грн., у 2 кварталі 2009 рок у - 703599,46 грн., у 3 кварталі 2009 року - 1468258,00 грн., у 4 кварталі 2009 року - 1095817,42 грн.

Також відповідач в ході пер евірки дійшов висновку про п орушення позивачем п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість”, внаслідок чого позива чем завищено податковий кред ит з податку на додану вартіс ть в сумі 957962,73 грн., у тому числі у липні 2008 року в сумі 16666,67 грн., у се рпні 2008 року - 16666,67 грн., у вересні 2 008 року - 16666,67 грн., у жовтні 2008 року - 16666,67 грн., у листопаді 2008 року - 16666,67 грн., у грудні 2008 року - 16666,67 грн., у с ічні 2009 року - 68210,47 грн., у лютому 2009 року - 65819,70 грн., у березні 2009 ро ку - 70397,57 грн., у квітні 2009 року в с умі 69162,78 грн., у травні 2009 року - 71 557 грн., у липні 2009 року - 146407,95 грн., у серпні 2009 року - 74297,36 грн., у вер есні 2009 року - 72946,28 грн., у жовтні 2009 року - 74226,48 грн., у листопаді 20 09 року - 70261,22 грн., у грудні 2009 року - 74675,79 грн.

Актом перевірки визначено , що на порушення п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5 .1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» позивачем внаслідок уклад ення нікчемних правочинів до складу податкового кредиту віднесені суми податку на до дану вартість на підставі по даткових накладних, що видан і ТОВ „ПК „Імпульс” та ТОВ „ОП ТО-СЕРВІС”.

Загальна сума податкового кредиту з податку на додану в артість сплаченого ТОВ „ПК „ Імпульс” складає 445147,65 грн., ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” - 512815,08 грн.

Через порушення п.п. 7.4.1 п.7.4, п .п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть” позивачем занижено суму податку на додану вартість, я ка підлягає сплаті до бюджет у на суму 829754 грн., у т.ч. у листопа ді 2008 року в сумі 83395 грн., у січні 2009 року в сумі 45550 грн., у лютому 2009 року в сумі 105147 грн., у березні 2009 року в сумі 70398 грн., у квітні 2009 ро ку в сумі 69163 грн., у червні 2009 року в сумі 57493 грн., у липні 2009 року в с умі 114073 грн., у вересні 2009 року в с умі 20189 грн., у жовтні 2009 року в сум і 201280 грн., у листопаді 2009 року в с умі 2175 грн., у грудні 2009 року в сум і 60891 грн.; завищено залишок від ' ємного значення податку на додану вартість за грудень 200 9 року на 68086 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті подат кові повідомлення - рішенн я № 0001982340/0/20498/10/23-213 від 06.08.2010 р., яким виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть в сумі 829754 грн., та застосова ні штрафні (фінансові) санкці ї розмірі 414877 грн., у загальній с умі 1244631 грн., № 0001972340/0/20499/10/23-213 від 06.08.2010 р., яким застосовані штрафні са нкції з податку на прибуток п ідприємств в сумі 15781,5 грн.

За результатами перевірки за дотриманням суб' єктами господарювання проведення розрахунків за товари (послу ги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій,проведе ного фахівцями Шахтарської О ДПІ, складено акт від 31.05.2010 р., яки й зареєстрований відповідач ем 08.06.2010 р. за № 0318/05/64/23/30500737.

Вказаним актом встановлен і порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону Ук раїни „Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” , п. 2.1, 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових докуме нтів, затвердженого наказом ДПА України 01.12.2000 р. № 614, Інструкц ії про порядок приймання, тра нспортування, зберігання, ві дпуску та обліку нафти і нафт опродуктів на підприємствах і організаціях України, затв ердженої наказом Мінпаливен ерго України, Мінтрансзв' яз ку України, Мінекономіки Укр аїни, Держспоживстандарту Ук раїни від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155.

Порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону Укр аїни „Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг” полягає у проведенні розраху нкових операцій через реєстр атор розрахункових операцій без роздрукування відповідн ого розрахункового документ а, а саме документи, які роздру ковувалися позивачем протяг ом 31.05.2010 р. не містили обов' язк ово реквізиту - назви госпо дарської одиниці - АЗС.

Порушення п. 12 ст. 3 Закону Укр аїни „Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг” полягає у зберіганні та реал ізації скрапленого газу, яки й не облікований в установле ному порядку, а саме на момен т перевірки на АЗС у резервуа рі зберігалося 5151,93 літрів газу за ціною 3,30 грн. за літр, з почат ку робочого дня 31.05.2010 реалізова но 1311,84 літрів газу за ціною 3,30 гр н. за літр, при цьому вказані о б' єми газу не обліковані в у становленому порядку - від сутнє оприбуткування газу до Журналу обліку нафтопродукт ів, відсутні товарно-транспо ртні накладні.

На підставі акту перевірки за дотриманням суб' єктами господарювання проведення розрахунків за товари (послу ги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 31.05.2010 р ., який зареєстрований 08.06.2010 р. за № 0318/05/64/23/30500737, відповідачем прийня то рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0003962343/21254/10/23-413 від 13.08.2010 р. в сумі 82418,72 г рн. за порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закон у України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг”.

Предметом доказування в ці й справі в частині правомірн ості прийняття відповідачем податкового повідомлення- рішення № 0001972340/0/20499/10/23-213 від 06.08.2010 р., як им застосовані штрафні санкц ії з податку на прибуток підп риємств в сумі 15781,5 грн., є доведе ння обставини укладення пози вачем нікчемних правочинів з ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „ОПТО -СЕРВІС”.

Спір в цій частині виник чер ез висновки податкового орга ну про те, що правочини з ТОВ „ ПК „Імпульс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІ С” не були спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків.

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господ арського кодексу України суб 'єктами господарювання ви знаються учасники господарс ьких відносин, які здійснюют ь господарську діяльність, р еалізуючи господарську комп етенцію (сукупність господар ських прав та обов'язків), мают ь відокремлене майно і несут ь відповідальність за своїм и зобов'язаннями в межах ць ого майна, крім випадків, пер едбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарськ ого кодексу України суб'єкта ми господарювання є:

1) господарські організаці ї - юридичні особи, створен і відповідно до Цивільного к одексу України, державні, ком унальні та інші підприємст ва, створені відповідно до ц ього Кодексу, а також інші юр идичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установлено му законом порядку;

2) громадяни України, інозем ці та особи без громадянства , які здійснюють господарськ у діяльність та зареєстрован і відповідно до закону як під приємці.

Ч. 4 ст. 55 Господарського коде ксу України передбачено, що с уб'єкти господарювання - госп одарські організації, які д іють на основі права власнос ті, права господарського від ання чи оперативного управл іння, мають статус юридичн ої особи, що визначається ц ивільним законодавством та ц им Кодексом.

Ст. 80 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що юридичною особою є організація, створе на і зареєстрована у встанов леному законом порядку. Юрид ична особа наділяється цив ільною правоздатністю і дієз датністю, може бути позиваче м та відповідачем у суді.

Згідно з ч. 4 ст. 87 Цивільного к одексу України юридична осо ба вважається створеною з д ня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа є такою, що припинила ся, з дня внесення до єдиного д ержавного реєстру запису про її припинення.

Ст. 1 Закону України „Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців” визначено, що Єдиний де ржавний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автомати зована система збирання, на копичення, захисту, обліку та надання інформації про юрид ичних осіб та фізичних о сіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців” відо мості про юридичну особу а бо фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного д ержавного реєстру шляхом вн есення записів на підста ві відомостей з відповідн их реєстраційних карток та відомостей, що надаються ю ридичними особами державно му реєстратору за місцезнахо дженням реєстраційної справ и згідно із законодавством У країни.

Судом досліджено довідки з Єдиного державний реєстру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців щодо ТО В „ПК „Імпульс”, ТОВ „ОПТО-СЕР ВІС” (арк. справи 205 - 209, том 1). З д овідок вбачається, що ТОВ „ПК „Імпульс” та ТОВ „ОПТО-СЕРВІ С” під час укладення та викон ання спірних договорів були зареєстровані як юридичні ос оби.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону Украї ни „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців”, якщо відо мості, які підлягають внес енню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, судом встановл ено, що постачальники позива ча - ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „О ПТО-СЕРВІС” на час здійсненн я господарських операцій бул и юридичними особами, а як нас лідок мали право здійснювати господарську діяльність.

П. 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підп риємств” передбачено, що гос подарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни „Про оподаткування прибут ку підприємств” валові витра ти виробництва та обігу - це су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Виходячи із юридичного змі сту п. 5.1 та п. 1.32 ст. 1 Закону Украї ни від 28.12.94 N 334/94-ВР, основною умово ю для віднесення до складу ва лових витрат є подальше вико ристання таких товарів (робі т, послуг) у власній господарс ькій діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємств” до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці , у тому числі витрати з при дбання електричної енергії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, устано влених пунктами 5.3-5.7 цієї ста тті.

П.п. 11.2.1 п. 11.2.1 Закону України „Пр о оподаткування прибутку під приємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахун ків платника податку на опла ту товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платни ка податку; або дата оприб уткування платником податк у товарів, а для робіт (послуг ) - дата фактичного отриманн я платником податку результ атів робіт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оп одаткування прибутку підпри ємств” не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, плат іжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Ст. 204 ЦК України передбачено , що правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин).

Згідно з ст. 228 ЦК України пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними” при кваліфікаці ї правочину за статтею 228 Циві льного кодексу України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України о бставини, які за законом по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися н іякими іншими засобами дока зування, крім випадків, коли щодо таких обставин не вини кає спору.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Як встановлено судом, позив ачем був укладений з ТОВ «ПК « Імпульс» № 12/09 від 5 січня 2009 року (арк. справи 240 - 245, том 1), відпов ідно до умов якого ТОВ «ПК «Ім пульс» прийняв на себе зобов ' язання по наданню клінінго вих послуг по вбиранню та під тримці в належному санітарно -гігієнічному стані, у відпов ідності до існуючих санітарн о-гігієнічних норм і правил п риміщень і територій на об' єктах позивача. Перелік об' єктів та обсяги робіт визнач ені договором та додатками д о договору.

У відповідності до пунктів 2.3., 2.4. договору, розрахунки здій снюються на розрахунковий ра хунок ТОВ «ПК «Імпульс», ні пі дставі підписаних актів нада ння послуг.

На виконання умов договору сторонами були підписані ак ти приймання-передачі викона них робіт від 31 січня 2009 року на суму 259 262,80 грн., від 25 лютого 2009 рок у на суму 244 918,202 грн., від 31 березня 2009 року на суму 272 385,40 грн., від 30 кв ітня 2009 року на суму 285 967,70 грн., за травень 2009 року на суму 273 342,65 грн . (арк. справи 134 - 142, том 1).

Позивачем від ТОВ «ПК «Імпу льс» були отримані податкові накладні від 31 травня 2009 року № 6068 на суму 273 342,65 грн. з ПДВ, від 30 кв ітня 2009 року № 6081 на суму 258 976,70 грн. з ПДВ, від 31 березня 2009 року № 5773 н а суму 272 385,40 грн. з ПДВ, від 28 лютог о 2009 року № 5436 на суму 244 918,20 грн. з ПД В, від 31 січня 2009 року № 5141 на суму 259 262,80 грн. з ПДВ (арк. справи 172 - 17 9, том 1).

Позивачем було сплачено на користь ТОВ «ПК «Імпульс» ко шти за надання клінінгових п ослуг, що підтверджується пл атіжними дорученнями, які пр оведені банком: № 8105 від 14 травн я 2009 року на суму 272 385,40 з ПДВ, № 7426 ві д 4 березня на суму 259 262,80 грн. з ПД В, № 7718 від 1 квітня 2009 року на суму 244 918,20 грн. з ПДВ, № 5109 від 4 червня 2009 року на суму 258 976,70 грн. з ПДВ, № 5142 в ід 15 червня 2009 року на суму 273 342,65 г рн. з ПДВ (арк. справи 248, том 1, арк . справи 2, 3, 27, 30, том 2).

Позивачем був укладений з Т ОВ «ПК «Імпульс» № 11/09 від 5 січн я 2009 року (арк. справи 233 - 237, том 1) , відповідно до умов якого ТОВ «ПК «Імпульс» прийняв на себ е зобов' язання по технічном у обслуговуванню та поточном у ремонту технологічного обл аднання у відповідності з «П равилами технічної експлуат ації та охорони праці на стац іонарних, контейнерних та пе ресувних автозаправних стан ціях» від 1 квітня 1998 року на об ' єктах позивача. Перелік об ' єктів та обсяги робіт визн ачені договором.

У відповідності до пунктів 2.4., 2.5. договору, розрахунки здій снюються на розрахунковий ра хунок ТОВ «ПК «Імпульс», ні пі дставі підписаних актів вико наних робіт.

На виконання умов договору сторонами були підписані ак ти приймання-передачі викона них робіт від 31 січня 2009 року на суму 150 000,00 грн., від 27 лютого 2009 рок у на суму 150 000,00 грн., від 31 березня 2009 року на суму 150 000,00 грн., від 30 кв ітня 2009 року на суму 156 000,00 грн., ві д 31 травня 2009 року на суму 156 000,00 гр н. (арк. справи 133 - 141, том 1).

Позивачем від ТОВ «ПК «Імпу льс» були отримані податкові накладні від 31 травня 2009 року № 6067 на суму 156 000,00 грн. з ПДВ, від 30 кв ітня 2009 року № 6080 на суму 156 000,00 грн. з ПДВ, від 31 березня 2009 року № 5772 н а суму 150 000,00 грн. з ПДВ, від 27 лютог о 2009 року № 5430 на суму 150 000,00 грн. з ПД В, від 31 січня 2009 року № 5140 на суму 150 000,00 грн. з ПДВ (арк. справи 171 - 18 0, том 1).

Позивачем було сплачено на користь ТОВ «ПК «Імпульс» ко шти за виконання робіт по тех нологічному обслуговуванню та поточному ремонту технол огічного обладнання, що підт верджується платіжними дору ченнями, які проведені банко м: № 7825 від 13 квітня 2009 року на сум у 150 000,00 грн. з ПДВ, № 7826 від 13 квітня 2009 року на суму 150 000,00 грн. з ПДВ, № 5 110 від 4 червня 2009 року на суму 156 000 ,00 грн. з ПДВ, № 5141 від 15 червня 2009 ро ку на суму 156 000,00 грн. з ПДВ (арк. сп рави 246, 247, том 1, арк. справи 28, 29, том 2).

Позивачем був укладений з Т ОВ «Опто-Сервіс» № 21 від 30 грудн я 2009 року (арк. справи 214 - 218, том 1) , відповідно до умов якого ТОВ «Опто-Сервіс» прийняв на себ е зобов' язання по наданню к лінінгових послуг по вбиранн ю та підтримці в належному са нітарно-гігієнічному стані, у відповідності до існуючих санітарно-гігієнічних норм і правил приміщень і територі й на об' єктах позивача. Пере лік об' єктів та обсяги робі т визначені договором та дод атками до договору.

У відповідності до пунктів 2.3., 2.4. договору, розрахунки здій снюються на розрахунковий ра хунок ТОВ «Опто-Сервіс», ні пі дставі підписаних актів нада ння послуг.

На виконання умов договору сторонами були підписані ак ти приймання-передачі викона них робіт від 31 серпня 2009 року н а суму 289 784,15 грн., від 30 вересня 2009 року на суму 281 677,70 грн., від 31 жовт ня 2009 року на суму 289 358,85 грн., від 30 листопада 2009 року на суму 265 567,30 г рн., від 31 грудня 2009 року на суму 292 054,75 грн., від 31 липня 2009 року на су му 290 394,15 грн. (арк. справи 145 - 156, то м 1).

Позивачем від ТОВ «Опто-Сер віс» були отримані податкові накладні від 31 грудня 2009 року № 1937 на суму 292 054,75 грн. з ПДВ, від 30 ли стопада 2009 року № 1644 на суму 256 567,30 г рн. з ПДВ, від 31 жовтня 2009 року № 124 0 на суму 289 358,86 грн. з ПДВ, від 31 сер пня 2009 року № 617 на суму 289 784,15 грн. з ПДВ, від 31 липня 2009 року № 389 на су му 290 394,14 грн. з ПДВ, від 1 липня 2009 р оку № 192 на суму 276 053,60 грн. з ПДВ (ар к. справи 157 - 170, том 1).

Позивачем було сплачено на користь ТОВ «Опто-Сервіс» ко шти за надання клінінгових п ослуг, що підтверджується пл атіжними дорученнями, які пр оведені банком: № 261 від 28 грудн я 2009 року на суму 100 000,00 з ПДВ, № 154 ві д 25 листопада 2009 року на суму 289 35 8,85 грн. з ПДВ, № 436 від 22 лютого 2010 ро ку на суму 292 054,75 грн. з ПДВ, № 324 від 12 січня 2010 року на суму 165 567,30 грн. з ПДВ, № 5361 від 10 серпня 2009 року на с уму 276 053,60 грн. з ПДВ, № 5516 від 28 вере сня 2009 року на суму 289 784,15 грн. з ПД В, № 5626 від 19 жовтня 2009 року на сум у 281 677,70 грн. з ПДВ, (арк. справи 4, 6, 8, 1 0, 19, 22, 25, том 2).

Позивачем був укладений з Т ОВ «Опто-Сервіс» № 20 від 30 грудн я 2009 року (арк. справи 210 - 213, том 1) , відповідно до умов якого ТОВ «Опто-Сервіс» прийняв на себ е зобов' язання по технічном у обслуговуванню та поточном у ремонту технологічного обл аднання у відповідності з «П равилами технічної експлуат ації та охорони праці на стац іонарних, контейнерних та пе ресувних автозаправних стан ціях» від 1 квітня 1998 року на об ' єктах позивача. Перелік об ' єктів та обсяги робіт визн ачені договором.

У відповідності до пунктів 2.5., 2.6. договору, розрахунки здій снюються на розрахунковий ра хунок ТОВ «Опто-Сервіс», ні пі дставі підписаних актів вико наних робіт.

На виконання умов договору сторонами були підписані ак ти приймання-передачі викона них робіт від 1 липня 2009 року на суму 156 000,00 грн., від 31 серпня 2009 ро ку на суму 156 000,00 грн., від 30 вересн я 2009 року на суму 156 000,00 грн., від 31 ж овтня 2009 року на суму 156 000,00 грн., в ід 30 листопада 2009 року на суму 156 000,00 грн., від 31 грудня 2009 року на с уму 156 000,00 грн., від 31 липня 2009 року на суму 156 000,00 грн. (арк. справи 144 - 155, том 1).

Позивачем від ТОВ «Опто-Сер віс» були отримані податкові накладні від 31 грудня 2009 року № 1938 на суму 156 000,00 грн. з ПДВ, від 30 ли стопада 2009 року № 1553 на суму 156 000,00 г рн. з ПДВ, від 31 жовтня 2009 року № 124 1 на суму 156 000,00 грн. з ПДВ, від 30 вер есня 2009 року № 8580 на суму 156 000,00 грн. з ПДВ, від 31 серпня 2009 року № 616 на суму 156 000,00 грн. з ПДВ, від 31 липня 2009 року № 392 на суму 156 000,00 грн. з ПДВ , від 1 липня 2009 року № 191 на суму 156 000,00 грн. з ПДВ (арк. справи 158 - 169, т ом 1).

Позивачем було сплачено на користь ТОВ «Опто-Сервіс» ко шти за виконання робіт по тех нологічному обслуговуванню та поточному ремонту технол огічного обладнання, що підт верджується платіжними дору ченнями, які проведені банко м: № 9087 від 3 вересня 2009 року на сум у 200 000,00 грн. з ПДВ, № 247 від 22 грудня 2009 року на суму 156 000,00 грн. з ПДВ, № 11 4 від 12 листопада 2009 року на суму 156 000,00 грн. з ПДВ, № 352 від 26 січня 2010 р оку на суму 156 000,00 грн. з ПДВ, № 5362 ві д 10 серпня 2009 року на суму 156 000,00 гр н. з ПДВ, № 5427 від 3 вересня 2009 року на суму 156 000,00 грн. з ПДВ, № 5466 від 14 вересня 2009 року на суму 156 000,00 грн . з ПДВ, № 5564 від 5 жовтня 2009 року на суму 156 000,00 грн. з ПДВ, № 5608 від 13 жов тня 2009 року на суму 156 000,00 грн. з ПД В (арк. справи 1, 5, 7, 9, 18, 20, 21, 23, 24, том 2).

Таким чином, обставини вико нання умов договорів, укладе них з ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „О ПТО-СЕРВІС”, підтверджується належним чином оформленими актами, платіжними доручення ми, податковими накладними.

Суд бере до уваги, що перелі чені докази є належними дока зами в розумінні ч. 4 ст. 70 КАС Ук раїни при підтвердженні обст авини реальності надання пос луг.

Аналізуючи характер послу г за договорами з ТОВ „ПК „Імп ульс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” та шт атні розписи позивача на 2008-2009 р оки, суд приходить до висновк у про те, що у позивача були об ' єктивні причини для укладе ння таких договорів, оскільк и відсутні робітники за труд овими договорами, яки би вико нували ці роботи, а як наслідо к витрати за договорами є пов ' язаними з господарською ді яльністю позивача.

З огляду на принцип персона льної відповідальності суд н е приймає до уваги посилання відповідача на відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки догово рами ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „ ОПТО-СЕРВІС”, оскільки їх від сутність не може бути доказо м не надання послуг та вплину ти на податковий облік позив ача.

Крім того, суд зазначає, що с т. 227 ЦК України визначає право ві наслідки укладення юридич ною особою правочину, якого в она не мала права вчиняти, зок рема, правочин юридичної осо би, вчинений нею без відповід ного дозволу (ліцензії), може б ути визнаний судом недійсним .

Коло видів діяльності, на зд ійснення яких необхідно отри мати ліцензії, визначається Законом України «Про ліцензу вання певних видів підприємн ицької діяльності» від 1 черв ня 2000 року № 1775-III , ГК України, а та кож іншими законами. Правочи н визнається недійсними, якщ о він вчинені без відповідно го дозволу, який іменується л іцензією, а відтак ця стаття н е поширюється на правочини, н а вчинення яких необхідно ма ти інші дозволи. У ст. 91 ЦК Украї ни зазначено, що юридична осо ба може здійснювати окремі в иди діяльності, перелік яких встановлюється законом, піс ля одержання нею спеціальног о дозволу (ліцензії). Відповід но до закону ліцензією є доку мент державного зразка, який засвідчує право суб'єкта гос подарювання на провадження з азначеного в ньому виду госп одарської діяльності протяг ом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови в иконання ліцензійних умов (с т. 14 ГК України, ст. 1 Закону Укра їни «Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті»).

Порядок видачі дозволів Де ржавним комітетом з нагляду за охороною праці та його тер иторіальними органами, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 15 жовт ня 2003 року № 1631 визначає процеду ру видачі та анулювання дозв олів Держнаглядохоронпраці та його територіальними орг анами, а не ліцензій на викона ння робіт підвищеної небезпе ки, тому відсутність такого д озволу у ТОВ «ПК «Імпульс» та ТОВ «Опто-Сервіс» не є підста вою вважати, що угоди укладен і ними є недійсними.

Щодо посилань відповідача на лист ДПІ у Калінінському р айоні м. Донецька від 27.07.2010 р. № 34540 /7/23-1 „Щодо надання інформації” стосовно ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” т а актом про неможливість про ведення перевірки контраген та ТОВ „ПК „Імпульс” з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ „АСИ-О ЙЛ” відомостей від 24.06.2010 № 589/23-213 су д, враховуючи ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України, вважає, що наведений лист та акт не можуть спросту вати обставину реальності на дання послуг за договором то му, що вона підтверджена нале жними доказами.

Суд враховує, що відповідач ем при обґрунтуванні обстави ни нікчемності правочинів по рушені вимоги п.п. 2.3.4 п. 2.3 Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205. З гідно з вказаним підпунктом цього порядку не допускаєтьс я відображення в акті переві рки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущен ь перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та рі зного роду висновків щодо ді й посадових осіб суб'єкта гос подарювання (наприклад, "прих овування об'єкта оподаткуван ня", "розкрадання", "привласнен ня", "описка" тощо).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 70 КАС У країни належними є докази, як і містять інформацію щодо пр едмету доказування. Суд не бе ре до розгляду докази, які не стосуються предмету доказув ання.

Сторони мають право обґрун товувати належність конкрет ного доказу для підтвердженн я їхніх вимог або заперечень .

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами д оказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не в иникає спору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обо в'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Посилання відповідача на н ікчемність правочинів, тобто їх укладення без наміру ство рення цивільно-правових насл ідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема , права на формування валових витрат та податкового креди ту, не знайшли свого підтверд ження.

Відповідачем не було довед ено, що сторони, укладаючи гос подарські зобов' язання, мал и умисел на укладення угод з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди- покупця товару (робіт, послуг), яка є платнико м податків, не покладено обов ' язку здійснювати контроль за дотриманням постачальник ом вимог законодавства щодо здійснення господарської ді яльності, сплати податку до б юджету і в подальшому за можл иві дії порушника.

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств”, внаслід ок чого позивачем завищено в ід'ємне значення об'єкта опод аткування за 2009 рік у сумі 4789814 гр н. є неправомірним.

Предметом доказування в ці й справі в частині правомірн ості прийняття відповідачем податкового повідомлення- рішення № 0001982340/0/20498/10/23-213 від 06.08.2010 р., як им визначено податкове зобов ' язання з податку на додану вартість в сумі 829754 грн., та заст осовані штрафні (фінансові) с анкції розмірі 414877 грн., у загал ьній сумі 1244631 грн., є доведення о бставини укладення позиваче м нікчемних правочинів з ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВ ІС”.

Спір в цій частині виник чер ез висновки податкового орга ну про те, що правочини з ТОВ „ ПК „Імпульс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІ С” не були спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4 Зако ну України „Про податок на до дану вартість” податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності та кої особи - платника податку .

Правильність формування п латником податків податково го кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника пода тків на придбання товару (пос луг) з його господарською дія льністю, що полягає у намірі п латника податку отримати кор исть від придбаних товару (по слуг).

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть” передбачено, що не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість” датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абзацами 1, 3 п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України „Про п одаток на додану вартість” п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов' язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаєт ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг). Податкова накладна є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом.

Судом встановлено, що ТОВ „П К „Імпульс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС ”, як постачальниками послуг складені податкові накладні . На момент складення податко вих накладних ТОВ „ПК „Імпул ьс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” були за реєстровані платниками пода тку на додану вартість, що під тверджується свідоцтвами пл атника податку на додану вар тість.

Листом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 27.09.2010 р. № 42322/10/10-013 повідомила, що ТОВ „ОПТО -СЕРВІС” знаходиться на пода тковому обліку та зареєстров ано платником ПДВ за № 100217442 іпн. 363076305636 від 20.03.2009р.

Обставина виконання умов д оговорів, укладених з ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” , також підтверджується нале жним чином оформленими актам и, платіжними дорученнями.

Суд бере до уваги, що наявні сть податкових накладних є о бов' язковою обставиною для визначення правильності фор мування податкового кредиту , але не вичерпною.

Обставина фактичного нада ння послуг підтверджується п ервинними документами, які н алежними доказами у розумінн і ч. 4 ст. 70 КАС України при підтв ердженні того, що господарсь ка операція відбулася за змі стом, який відображений в укл адених позивачем договорах, характер наданих послуг свід чить про те, що у позивача були об' єктивні причини для укл адення таких договорів, оскі льки відсутні робітники за т рудовими договорами, яки би в иконували ці роботи, а як насл ідок витрати за договорами є пов' язаними з господарсько ю діяльністю позивача.

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого позивачем завищено под атковий кредит з податку на д одану вартість в сумі 957962,73 грн. є неправомірним.

Відповідно до п. 17.1 статті 17 За кону України „Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами” штрафні санкції у розм ірах, визначених цією статте ю, накладаються на платника п одатків за порушення податко вого законодавства.

У зв' язку з тим, що позивач ем не було порушено вимог под аткового законодавства в час тині формування валових витр ат та податкового кредиту, за стосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Предметом доказування в ці й справі в частині правомірн ості прийняття відповідачем рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0003962343/21254/10/23-413 від 13.08.2010 р. в сумі 82418,72 грн . за порушення п. 1,2,12 ст. 3 Закону У країни „Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ” є наявність підстав для зас тосування відповідальності , яка передбачена п. 1 ст. 17, ст. 21 вк азаного Закону.

Спір в цій частині виник чер ез висновки податкового орга ну про те, що позивачем не здій снювався облік газу скраплен ого в установленому порядку та проводилися розрахункові операції через реєстратор р озрахункових операцій без ро здрукування відповідного ро зрахункового документа, а са ме документи, які роздрукову валися позивачем протягом 31.05 .2010 р. не містили обов' язково р еквізиту - назви господарсь кої одиниці.

З розрахунку фінансових са нкцій вбачається, що до позив ача застосована штрафна санк ція в розмірі 48416,00 грн. за провед ення розрахункових операці й через реєстратор розрахунк ових операцій без роздрукува ння відповідного розрахунко вого документа, в розмірі 34002,72 г рн., за неведення обліку в уста новленому порядку.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” суб' єкти підприємниць кої діяльності, які здійснюю ть розрахункові операції в г отівковій та/або в безготівк овій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при прода жу товарів (наданні послуг) у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'я зані:

проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок.

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує п ослугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону Украї ни „Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг” за порушення вимог цього Закон у до суб'єктів підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь розрахункові операції за т овари (послуги), за рішенням ві дповідних органів державної податкової служби України з астосовуються фінансові сан кції у таких розмірах: у п'ятик ратному розмірі вартості про даних товарів (наданих послу г), на які виявлено невідповід ність, - у разі проведення розр ахункових операцій на неповн у суму вартості проданих тов арів (наданих - послуг), у разі н епроведення розрахункових о перацій через реєстратори ро зрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідно го розрахункового документа , що підтверджує виконання ро зрахункової операції, або пр оведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до п. 1 Положення про форму та зміст розрахун кових документів, затверджен ого наказом ДПА України 01.12.2000 р. № 614, (далі - Положення) назва гос подарської одиниці - назва, я ка зазначена в дозволі на роз міщення господарської один иці (договорі оренди, іншому документі на право власнос ті або користування господ арською одиницею).

П. 2.1 Положення визначено, що установлені в даному Полож енні вимоги до змісту розра хункових документів визн ачають обов'язкові реквізи ти розрахункових документі в. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових рекві зитів, а також недотримання с фери призначення, документ н е є розрахунковим.

Відповідно до п. 3.2 Положення касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити: н азву господарської одиниці; адресу господарської одиниц і; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальни й податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з З аконом України "Про податок н а додану вартість"; перед номе ром друкуються великі літери "ПН"; для СГ, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друк уються великі літери "ІД"; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівн ює одиниці виміру, - то кількіс ть, вартість придбаного това ру (отриманої послуги); вартіс ть одиниці виміру товару (пос луги); найменування товару (по слуги); літерне позначення ст авки ПДВ праворуч від надрук ованої вартості товару (посл уги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, ч еками тощо) та суму коштів за д аною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чек а, перед якою друкується слов о "СУМА" або "УСЬОГО"; для СГ, що з ареєстровані як платники ПДВ , окремим рядком - літерне позн ачення ставки ПДВ, розмір ста вки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеним и в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літе ри "ПДВ"; порядковий номер касо вого чека, дату (день, місяць, р ік) та час (година, хвилина) про ведення розрахункової опера ції; фіскальний номер реєстр атора розрахункових операці й, перед яким друкуються вели кі літери "ФН"; напис "ФІСКАЛЬН ИЙ ЧЕК" та логотип виробника.

Судом встановлено, що розра хункові документи мали рекві зит „назву господарської оди ниці” - „ООО „АСИ ОЙЛ” (арк. с прави 100, том 1). При цьому, не зазн ачення абревіатури „АЗС” не тягне за собою відсутність р еквізиту „назву господарськ ої одиниці” в розрахунковому документі.

Проаналізувавши положення наведених правових норм, суд приходить до висновку про те , що роздрукування розрахунк ового документу, в якому у наз ві господарської одиниці від сутня абревіатура „АЗС” не є підставою для застосування штрафних санкцій згідно з п. 1 ст. 17 Закону України „Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг”, яким відповід альність встановлена саме за нероздрукування відповідно го розрахункового документа , що підтверджує виконання ро зрахункової операції.

П. 1 ст. 17 Закону України „Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг” не передба чає такий склад правопорушен ня, як невідповідність факти чно роздрукованого суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті розрахункового документа вимогам вищезгаданого Полож ення.

Вказане дає підстави для ви сновку про безпідставне заст осування податковим органом до позивача штрафних санкці й в сумі 48416,00 грн.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” суб' єкти підприємниць кої діяльності, які здійснюю ть розрахункові операції в г отівковій та/або в безготівк овій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при прода жу товарів (наданні послуг) у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов' язані вести у порядку, встано вленому законодавством, облі к товарних запасів на склада х та/або за місцем їх реалізац ії, здійснювати продаж лише т их товарів, які відображені в такому обліку, за винятком пр одажу товарів особами, які ві дповідно до законодавства оп одатковуються за правилами, що не передбачають ведення о бліку обсягів реалізованих т оварів (наданих послуг).

Ст. 21 Закону України „Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг” передбачено, що до суб'єктів підприємниць кої діяльності, що не ведуть а бо ведуть з порушенням встан овленого порядку облік товар ів за місцем реалізації та зб ерігання, застосовується фін ансова санкція у розмірі под війної вартості необлікован их товарів за цінами реаліза ції, але не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян.

У висновку акту перевірки ф ахівці Шахтарської ОДПІ вказ али, що мале місце порушення І нструкції про порядок прийма ння, транспортування, зберіг ання, відпуску та обліку нафт и і нафтопродуктів на підпри ємствах і організаціях Украї ни, затвердженої наказом Мін паливенерго України, Мінтран сзв' язку України, Мінеконом іки України, Держспоживстанд арту України від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155. В свою чергу, відповідач в сво їх запереченнях вказує, що ма ло місце порушення Інструкці ї про порядок приймання, збер ігання, відпуску та обліку га зів вуглеводневих скраплени х для комунально-побутового споживання та автомобільног о транспорту, затвердженої н аказом Міністерства палива т а енергетики України від 03.06.2002 р . № 332.

Згідно з відомістю про резу льтати перевірки щодо повнот и оприбуткування, реалізації , та фактичних залишків запас ів, яка складена фахівцями Ша хтарської ОДПІ, залишки запа сів на початок звітної дати с тановлять 1463,77 літрів газу, над ійшло 5000 літрів газу, вибуло 1311,8 4 літрів газу, залишок склав 5151, 93 літрів газу. Перевірка розпо чата об 15 год. 10 хв., час закінчен ня не вказаний .

Згідно з п.п. 5.2.6 п. 5.2 Інструкції про порядок приймання, збері гання, відпуску та обліку газ ів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового с поживання та автомобільного транспорту, затвердженої на казом Міністерства палива та енергетики України від 03.06.2002 р. № 332, під час внутрішньогоспод арських перевезень скраплен ого вуглеводневого газу прий мання і оприбуткування за ск ладським та бухгалтерським о бліком проводиться на підста ві видаткових та товаротранс портних накладних.

Відповідно до накладної ві д 31.05.2010 р. АЗС № 13 ТОВ „АСИ-ОЙЛ” отр имано газ скраплений від ТОВ „АСИ-ОЙЛ” у кількості 5000 літрі в. Суд бере до уваги вказану на кладну як доказ обліку позив ачем товару за місцем реаліз ації та зберігання. Факт облі ку 5000 літрів газу скрапленого також підтверджується фіска льним звітнім чеком від 31.05.2010 р.

Фіскальним звітним чеком в изначено від 31.05.2010 р., що залишок на кінець дня склав 3480,04 літрів газу пропану-бутану, прийня то 5000 літрів газу пропану-бута ну, відпущено 2983,73 літрів газу п ропану-бутану.

Таким чином, на початок дня залишок складав 1463,77 літрів га зу пропану-бутану, який отрим аний на напередодні.

Вищенаведене спростовує в исновки відповідача про пору шення позивачем встановлено го порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберіг ання, а як наслідок дає підста ви для висновку про безпідст авне застосування податкови м органом до позивача штрафн их санкцій в сумі 34002,72 грн.

На підставі викладеного, зв ажаючи на всі наведені обста вини в їх сукупності та з урах уванням того, що відповідаче м в судовому засіданні не дов едено, що оскаржувані податк ові повідомлення - рішення № 0001982340/0/20498/10/23-213 від 06.08.2010 р., яким визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 829754 грн., та застосован і штрафні (фінансові) санкції розмірі 414877 грн., у загальній су мі 1244631 грн., № 0001972340/0/20499/10/23-213 від 06.08.2010 р., я ким застосовані штрафні санк ції з податку на прибуток під приємств в сумі 15781,5 грн., рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003962343/21254/10/23 -413 від 13.08.2010 р. в сумі 82418,72 грн. за пор ушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону Україн и „Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг” бул и прийняті законно, обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги позивач а підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені н ею документально підтвердж ені судові витрати з Держав ного бюджету України.

Керуючись, Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Законом Украї ни „Про податок на додану вар тість”, ст. 3 Закону України „П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. ст. 2-15, 17-18, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154 , 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АСИ-ОЙЛ” до Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м. Донецька про скас ування податкових повідомл ень - рішень № 0001982340/0/20498/10/23-213 від 06.0 8.2010 р., яким визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 829754 грн ., та застосовані штрафні (фіна нсові) санкції розмірі 414877 грн. , у загальній сумі 1244631 грн., № 0001972340/ 0/20499/10/23-213 від 06.08.2010 р., яким застосова ні штрафні санкції з податку на прибуток підприємств в су мі 15781,5 грн., рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій № 0003962343/21254/10/23-413 від 13.08.2010 р. в су мі 82418,72 грн. за порушення п. 1, 2, 12 ст . 3 Закону України „Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг” задовольнити пов ністю.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Донецька № 0001982340/0/20498/10/23-213 від 06.08.2010 р., яким визнач ено податкове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 829754 грн., та застосовані ш трафні (фінансові) санкції ро змірі 414877 грн., у загальній сумі 1244631 грн., № 0001972340/0/20499/10/23-213 від 06.08.2010 р., яки м застосовані штрафні санкці ї з податку на прибуток підпр иємств в сумі 15781,5 грн.

Скасувати рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Донецька № 0003962343/21254/10/23-413 ві д 13.08.2010 р. в сумі 82418,72 грн. за поруше ння п. 1,2,12 ст. 3 Закону України „П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „АСИ-ОЙЛ” витрати по сплаті судового збору у розм ірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копій ок.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 11 жовтн я 2010 року Постанова у повному о бсязі складена 15 жовтня 2010 року .

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Абдукадирова К.Е.