Ухвала

від 30.11.2010 по справі 2а-20131/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Гімон М.М .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року справа №2а-20131/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі судді-допо відача Гімона М.М., суддів Вас иленко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засіданн я: Козловій О.М.

За участю представників:

позивача - Русанової С.В., Д авиденко К.Ю.,

відповідача - Кутько О.М., Ш ендрика К.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Донецька на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 11 жовтня 2 010 року у справі № 2-а-20131/10/0570 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Дон ецька про скасування податко вих повідомлень-рішень, ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 11 жовтня 2010 року у справі № 2а-20131/10/0570 позов Товариства з об меженою відповідальністю «А СИ-ОЙЛ» до Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Донецька про скасува ння податкових повідомлень-р ішень № 0001982340/0/20498/10/23-213 від 06.08.2010 року, № 0001972340/0/20499/10/23-213 від 06.08.2010 року, рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій № 0003962343/21254/10/23-413 в ід 13.08.2010 року задоволено повніс тю:

- скасовано податкові пові домлення - рішення Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Донецька № 0001982340/0/20498/10/23-213 від 06.08.2010 р., яким визна чено податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 829754 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції р озмірі 414877 грн., у загальній сум і 1244631 грн., № 0001972340/0/20499/10/23-213 від 06.08.2010 р., як им застосовані штрафні санкц ії з податку на прибуток підп риємств в сумі 15781,5 грн.

- скасовано рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Донецька № 0003962343/21254/10/23-413 ві д 13.08.2010 р. в сумі 82418,72 грн. за поруше ння п. 1,2,12 ст. 3 Закону України „П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідачем подана апеляційна ска рга, в якій він просить скасув ати постанову суду першої ін станції та прийняти нову пос танову, якою відмовити у задо волені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач зазначи в, що постанова суду першої ін станції прийнята з порушення м норм матеріального та проц есуального права, не вірно вс тановлені обставини, що мают ь значення для справи. На думк у апелянта, суд першої інстан ції безпідставно дійшов висн овку про необґрунтованість д оводів відповідача про нікче мність угод, укладених позив ачем з ТОВ «ПК Імпульс» та ТОВ «ОПТО-СЕРВІС» в період з 01.07.08 р. по 31.12.09 р., в наслідок яких позив ач незаконно завищував собі податковий кредит з ПДВ в пор ушення п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст . 7 Закону України „Про подат ок на додану вартість” та вал ові витрати в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, не врахував, що в изначальним фактором для фор мування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше викорис тання таких товарів в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку. Якщо певна го сподарська операція не відбу лася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою д ля застосування відповідних наслідків у податковому обл іку. Сам по собі факт сплати ко штів не є безумовним свідчен ням того, що виконані роботи м али місце, оскільки за резуль татами зустрічних перевірок встановлено, що у ТОВ «ПК «Імп ульс» та ТОВ «ОПТО-СЕРВІС» ві дсутні необхідні умови для з дійснення господарських опе рацій, відсутні основні фонд и, технічний персонал, виробн ичі активи, транспортні засо би та ін.

Також в апеляційній скарзі відповідач вважає безпідста вним висновок суду першої ін станції про відсутність з бо ку позивача порушень п.1,2,12 Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, гр омадського харчування і посл уг», оскільки розрахункові д окументи позивача не відпові дали вимогам п. 3.2. Положення п ро форму та зміст розрахунко вих документів, затвердженог о наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614 через відсутність в н их назви господарської одини ці, а також не було забезпечен о ведення обліку товарних за пасів за місцем реалізації у порядку, встановленому Інст рукції про порядок приймання , транспортування, зберіганн я, відпуску та обліку нафти і н афтопродуктів на підприємст вах і організаціях України, з атвердженої наказом Мінпали венерго України, Мінтрансзв' язку України, Мінекономіки У країни, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155.

Представники відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольн ити, а постанову суду першої і нстанції скасувати.

Представники позивача в су довому засіданні просили апе ляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду п ершої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення сторін, переві ривши матеріали справи, коле гія суддів, здійснюючи апеля ційний перегляд справи в меж ах апеляційної скарги, вважа є, що останню необхідно залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої залишити без зм ін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «АСИ-ОЙЛ» зареє стровано як юридична особа 29.0 6.1999 р. виконкомом Київської рай онної ради м. Донецька, іденти фікаційний код 30500737, що підтвер джується свідоцтвом про дер жавну реєстрацію юридичної о соби А00 № 301491 (арк. справи 202, том 1), з находиться на податковому об ліку в Державній податковій інспекції у Київському район і м. Донецька.

Відповідачем в межах його к омпетенції проведена планов а виїзна перевірка позивача, за результатами якої складе ний акт про результати плано вої виїзної перевірки з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р. в ід 26.07.2010 р. № 5777/23-2/30500737 (далі - акт пер евірки) (арк. справи 12-83, том 1). За конність проведення перевір ки сторонами не оспорюється.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті подат кові повідомлення - рішенн я № 0001982340/0/20498/10/23-213 від 06.08.2010 р., яким виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть в сумі 829754 грн., та застосова ні штрафні (фінансові) санкці ї в розмірі 414877 грн., у загальній сумі 1244631 грн., у зв' язку із пор ушенням п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість”, а так ож № 0001972340/0/20499/10/23-213 від 06.08.2010 р., яким зас тосовані штрафні санкції з п одатку на прибуток підприємс тв в сумі 15781,5 грн. у зв' язку із порушенням п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Відповідно до акту перевір ки, позивач на порушення п.п. 5.2. 1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» неправомірно включив до складу валових ви трат витрати на послуги в сум і 4789813,54 грн., у тому числі у 3 кварт алі 2008 року -250000,00 грн., у 4 кварталі 2008 року - 250000,00 грн., у 1 кварталі 200 9 року - 1022138,66 грн., у 2 кварталі 2009 року - 703599,46 грн., у 3 кварталі 2009 р оку - 1468258,00 грн., у 4 кварталі 2009 ро ку - 1095817,42 грн. Також відповіда ч в ході перевірки дійшов вис новку про порушення позиваче м п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України „Про податок на д одану вартість”, внаслідок ч ого позивачем завищено подат ковий кредит з податку на дод ану вартість в сумі 957962,73 грн., у т ому числі у липні 2008 року в сумі 16666,67 грн., у серпні 2008 року - 16666,67 грн ., у вересні 2008 року - 16666,67 грн., у жов тні 2008 року - 16666,67 грн., у листопаді 2008 року - 16666,67 грн., у грудні 2008 року - 16666,67 грн., у січні 2009 року - 68210,47 гр н., у лютому 2009 року - 65819,70 грн., у б ерезні 2009 року - 70397,57 грн., у квіт ні 2009 року в сумі 69162,78 грн., у травн і 2009 року - 71557 грн., у липні 2009 рок у - 146407,95 грн., у серпні 2009 року - 74297,36 грн., у вересні 2009 року - 72946,28 г рн., у жовтні 2009 року - 74226,48 грн., у листопаді 2009 року - 70261,22 грн., у гру дні 2009 року - 74675,79 грн. Всі вказа ні порушення відповідач пов' язує із нікчемністю правочин ів, які укладені позивачем з Т ОВ «ПК Імпульс» та ТОВ «ОПТО-С ЕРВІС» в період з 01.07.08 р. по 31.12.09 р., оскільки вказані підприємст ва мають ознаки «транзитност і» та не мали можливості факт ично здійснювати господарсь кі операції, які зазначені в б ухгалтерських документах.

Крім того, 31.05.2010 р. фахівцями Ша хтарської ОДПІ було проведен о перевірку дотримання суб' єктами господарювання поряд ку проведення розрахунків з а товари (послуги), вимог з рег улювання обігу готівки, наяв ності торгових патентів і лі цензій на належній позивачу АЗС, розташованій на трасі Ха рцизьк-Іловайськ, за наслідк ами якої складено акт від 31.05.2010 р., який було направлено до ДПІ в Київському районі м.Донець ка та зареєстрований відпові дачем 08.06.2010 р. за № 0318/05/64/23/30500737.

Вказаним актом встановлен і порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» , п. 2.1, 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових докуме нтів, затвердженого наказом ДПА України 01.12.2000 р. № 614, Інструкц ії про порядок приймання, тра нспортування, зберігання, ві дпуску та обліку нафти і нафт опродуктів на підприємствах і організаціях України, затв ердженої наказом Мінпаливен ерго України, Мінтрансзв' яз ку України, Мінекономіки Укр аїни, Держспоживстандарту Ук раїни від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155.

На підставі акту перевірки за дотриманням суб' єктами господарювання порядку пров едення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій ві д 31.05.2010 р., відповідачем прийнят о рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0003962343/21254/10/23-413 від 13.08.2010 р. в сумі 82418,72 гр н. за порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг».

Задовольняючи позов в часи ні скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0001972340/0/20499/10/23-213 ві д 06.08.2010 р. та № 0001982340/0/20498/10/23-213 від 06.08.2010 р., с уд першої інстанції виходив з того, що висновки відповіда ча про нікчемність угод пози вача з ТОВ „ПК „Імпульс”, ТОВ „ ОПТО-СЕРВІС”, тобто їх укладе ння без наміру створення цив ільно-правових наслідків, ли ше з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, а також про відсут ність фактичного надання пос луг, носять характер припуще нь і не доведені в судовому за сіданні, оскільки позивачем надані належним чином оформл ені первинні бухгалтерські д окументи, що підтверджують я к факти надання відповідних послуг, так і факти розрахунк ів за них. Також суд першої інс танції, посилаючись на принц ип персональної відповідаль ності, зазначив, що до обов' я зків позивача як сторони гос подарського договору не вход ить перевірка правомірності дій другої сторони угоди, ная вності у неї дозволів та повн оти сплати нею податків.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаними висновками су ду першої інстанції, оскільк и вони ґрунтуються на дослід жених по справі доказах, яким дана належна правова оцінка .

Як встановлено судом першо ї інстанції, між позивачем та Товариством з обмеженою від повідальністю «ПК «Імпульс» , Товариством з обмеженою від повідальністю «Опто-Сервіс» було укладено договори по на данню клінінгових послуг по вбиранню та підтримці в нале жному санітарно-гігієнічном у стані приміщень і територі й на об' єктах позивача, дого вори по поточному обслуговув анню та поточному ремонту те хнологічного обладнання на о б' єктах позивача, розрахунк и за якими здійснювались на п ідставі підписаних актів при ймання наданих послуг та вик онаних робіт. На виконання ви щенаведених договорів позив ачем були підписані акти при ймання-передачі виконаних ро біт та наданих послуг, були от риманні податкові накладні т а сплачено кошти за надані по слуги та виконані роботи.

Вищевказані обставини під тверджуються матеріалами сп рави та знайшли своє підтвер дження і в суді апеляційної і нстанції.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК Укра їни, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. Недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) цієї вимоги є під ставою недійсності правочин у. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що є підстави вваж ати правочини нікчемними на підставі ст. 228 ЦК України як та кі, що порушують публічний по рядок.

Частиною 1 ст. 204 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України № 9 від 06 листопада 2009 р оку «Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и», перелік правочинів, які є н ікчемними як такі, що порушую ть публічний порядок, визнач ений статтею 228 Цивільного код ексу України: 1) правочини, спр ямовані на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, сп рямовані на знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на пор ушення інших об'єктів права, п ередбачені іншими нормами пу блічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховува тися вина, яка виражається в н амірі порушити публічний пор ядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вин и може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку, що відпові дачем відповідно до вимог ча стини 1 статті 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни не було доведено, що сто рони, укладаючи зазначені уг оди, мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, такою, як неспла ту податків.

Таким чином, оскільки належ ними та допустимими доказами відповідач, як суб' єкт влад них повноважень на якого пок ладено обов' язок щодо доказ ування правомірності прийня того ним рішення, не довів обґ рунтованість висновків акту перевірки, то суд приходить д о висновку, що правочин відпо відає положенням норм чинног о законодавства України. А от же, фактичні обставини об' є ктивно засвідчують здійснен ня господарської діяльності між позивачем та ТОВ „ПК „Імп ульс”, ТОВ „ОПТО-СЕРВІС” і пра вомірність віднесення позив ачем до валових витрат та под аткового кредиту з податку н а додану вартість суми понес ених витрат, відповідно до пе рвинних бухгалтерських доку ментів та по податковим накл адним, які були надані при про веденні документальної пере вірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції стосовно визнання висн овків відповідача про поруше ння позивачем п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Пр о податок на додану вартість ”, внаслідок чого позивачем з авищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 957962,73 грн., який підтвердже но податковими накладеними, та п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування п рибутку підприємств”, внаслі док чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкта опо даткування за 2009 рік у сумі 4789814 г рн. неправомірними.

Щодо прийнятого відповіда чем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0003962343/21254/10/23-413 від 13.08.2010 р. в сумі 82418,72 г рн. за порушення п. 1,2,12 ст. 3 Закон у України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” згідно з п.1 ст.17, ст. 21 вказа ного Закону ( т.1 а.с. 96), колегія с уддів зазначає наступне.

З акту перевірки від 31.05.2010 р. (т .1 а.с. 98) вбачається, що підставо ю для винесення відповідачем вищевказаного рішення про з астосування штрафних санкці й є те, що позивачем не здійсню вався облік газу скрапленого в установленому порядку та п роводилися розрахункові опе рації через реєстратор розра хункових операцій без роздру кування відповідного розрах ункового документа, оскільки документи, які роздруковува лися позивачем протягом 31.05.2010 р ., не містили обов' язково рек візиту - назви господарсько ї одиниці.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відсутність зазн ачених в акті перевірки пору шень і відповідно безпідстав ності застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг”, суб' єкти підприємниць кої діяльності, які здійснюю ть розрахункові операції в г отівковій та/або в безготівк овій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при прода жу товарів (наданні послуг) у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'я зані:

проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок.

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує п ослугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За порушення вищенаведени х норм відповідачем була зас тосована відповідальність д о позивача за п. 1 ст. 17 Закону Ук раїни „Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” .

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону Украї ни „Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг” за порушення вимог цього Закон у до суб'єктів підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь розрахункові операції за т овари (послуги), за рішенням ві дповідних органів державної податкової служби України з астосовуються фінансові сан кції у таких розмірах: у п'ятик ратному розмірі вартості про даних товарів (наданих послу г), на які виявлено невідповід ність, - у разі проведення розр ахункових операцій на неповн у суму вартості проданих тов арів (наданих - послуг), у разі н епроведення розрахункових о перацій через реєстратори ро зрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідно го розрахункового документа , що підтверджує виконання ро зрахункової операції, або пр оведення її без використання розрахункової книжки.

Задовольняючи позов в цій ч астині, суд першої інстанції виходив з того, що висновки ві дповідача про невідповідніс ть розрахункового документу вимогам п.п. 2.1, 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого н аказом ДПА України від 01.12.2000 рок у № 614 (далі Положення), а саме те , що в касовому чеку не було за значено назви господарської одиниці - абревіатури АЗС, н е ґрунтуються на законі, оскі льки невірно трактують понят тя «господарської одиниці».

Відповідно до п. 1 Положення назва господарської одиниці - це назва, яка зазначена в д озволі на розміщення господ арської одиниці (договорі о ренди, іншому документі на п раво власності або користу вання господарською одиниц ею).

З матеріалів справи вбачає ться, що розрахункові докуме нти мали реквізит „назву гос подарської одиниці” - „ООО „АСИ ОЙЛ” (арк. справи 100, том 1), я ке відповідає реєстраційним документам позивача. Ані в су ді першої інстанції, ані в суд і апеляційної інстанції відп овідачем не було надано яких -небудь доказів того, що в дозв ільних або правовстановлююч их документах на об' єкт, роз ташований на трасі Харцизьк- Іловайськ, що належить позив ачу, застосовуються інша наз ва для цієї господарської од иниці, яка повинна була б бути зазначена в розрахунковому документі.

Таким чином, судом першої ін станції вірно визначено, що р оздрукування розрахунковог о документу, в якому у назві го сподарської одиниці відсутн я абревіатура „АЗС” не є пору шенням п.1,2 ст. 3 та підставою дл я застосування штрафних санк цій згідно з п. 1 ст. 17 Закону Укр аїни „Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг”, який не передбачає такий скл ад правопорушення, як невідп овідність фактично роздруко ваного суб' єктом підприємн ицької діяльності розрахунк ового документа вимогам вище згаданого Положення. Зокрема слід відзначити, що положенн я п.1 ст. 17 Закону містять підста ви для відповідальності за н ероздрукування відповідног о розрахункового документа, що підтверджує виконання роз рахункової операції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про неправомірне застосув ання податковим органом до п озивача штрафних санкцій в с умі 48416,00 грн. за порушення вимог п.1,2 ст. 3 Закону України „Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг”.

Стосовно застосування від повідачем штрафних санкцій у розмірі 34002,72 грн. за порушення п . 12 ст. 3 Закону України „Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг” колегія судд ів зазначає наступне.

На думку податкового орган у, порушення п. 12 ст. 3 Закону Укр аїни „Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг” полягає у зберіганні та реал ізації позивачем скрапленог о газу, який не облікований в у становленому порядку, оскіль ки на момент перевірки на АЗС у резервуарі зберігалося 5151,93 літрів газу за ціною 3,30 грн. за літр, з початку робочого дня 31 .05.2010 реалізовано 1311,84 літрів газу за ціною 3,30 грн. за літр, при цьо му вказані об' єми газу не об ліковані в установленому пор ядку - відсутнє оприбуткув ання газу до Журналу обліку н афтопродуктів, відсутні това рно-транспортні накладні.

Як встановлено з акту перев ірки, підставою для застосув ання відповідачем штрафних с анкцій, передбачених ст. 21 Зак ону України „Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг” є наявність порушень п озивачем Інструкції про поря док приймання, транспортуван ня, зберігання, відпуску та об ліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організац іях України, затвердженої на казом Мінпаливенерго Україн и, Мінтрансзв' язку України, Мінекономіки України, Держс поживстандарту України від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о в своїх запереченнях на адм іністративний позов, які в ці й частині приведені і в апеля ційній скарзі, відповідач вк азує на порушення позивачем положень Інструкції про поря док приймання, зберігання, ві дпуску та обліку газів вугле водневих скраплених для кому нально-побутового споживанн я та автомобільного транспор ту, затвердженої наказом Мін істерства палива та енергети ки України від 03.06.2002 р. № 332, а саме не ведення обліку товарних з апасів за місцем реалізації та встановлено реалізацію то варних запасів, які не обліко вані в установленому порядку . Таким чином, податковий орга н притягає позивача до відпо відальності за порушення зов сім іншого нормативного акту , посилання на який в акті пере вірки відсутній.

Як вбачається з п.п. 5.2.4 п. 5.2 Інс трукції про порядок прийманн я, зберігання, відпуску та обл іку газів вуглеводневих скра плених для комунально-побуто вого споживання та автомобіл ьного транспорту, затверджен ої наказом Міністерства пали ва та енергетики України від 03.06.2002 р. № 332 (далі Інструкція), інф ормація про кількість СВГ, що надійшов на підприємство в а втоцистернах, зазначається у журналі оперативного обліку СВГ за формою N 2-ГС і після здав ання звіту матеріально відпо відальною особою в бухгалтер ію оприбутковується за бухга лтерським обліком.

Таким чином, положення вище наведеної норми передбачают ь, що інформація про кількіст ь СВГ, що надійшов на підприєм ство в автоцистернах, повинн а зазначатись у журналі опер ативного обліку СВГ у тому ра зі, якщо СВГ надійшов від іншо го суб' єкта господарювання .

Підпунктом 5.2.6 п. 5.2 Інструкції встановлено, що під час внутр ішньогосподарських перевез ень СВГ приймання і оприбутк ування за складським та бухг алтерським обліком проводит ься на підставі видаткових т а товаротранспортних наклад них. У разі виявлення нестачі СВГ приймання проводиться т ільки за участю керівника пі дприємства або його заступни ка із складанням акта про нес тачу СВГ, що виникла під час вн утрішньогосподарських пере міщень за формою N 4-ГС (додаток 4), у трьох примірниках.

З накладної від 31.05.2010 р. вбачає ться, що АЗС № 13 ТОВ „АСИ-ОЙЛ” от римано газ скраплений від ТО В „АСИ-ОЙЛ” (тобто в даному вип адку мають місце внутрішньог осподарські перевезення) у к ількості 5000 літрів.

Таким чином вищевказана на кладна є доказом обліку пози вачем товару за місцем реалі зації та зберігання. Факт обл іку 5000 літрів газу скрапленог о також підтверджується фіск альним звітнім чеком від 31.05.2010 р .

Відповідно до фіскального звітного чеку від 31.05.2010 р., залиш ок на кінець дня склав 3480,04 літр ів газу пропану-бутану, прий нято 5000 літрів газу пропану-бу тану, відпущено 2983,73 літрів газ у пропану-бутану.

Згідно п.п. 6.3.14 та 7 вказа ної Інструкції, які стосують ся саме роботи комерційних А ГЗС, які здійснюють роздрібн ий продаж СВГ, паливороздава льні колонки, що встановл ені на комерційних АГЗС, ма ють функціонувати в системі з реєстратором розрахункови х операцій, тип якого включе но до Державного реєстру реє страторів розрахункових оп ерацій. Технологічні та об лікові операції із залишками СВГ під час їх зберігання, ві дпуску та збирання на газона повнювальних станціях, газон аповнювальних пунктах, ав тогазозаправних станціях а втогазозаправних пунктах, а також їх раціональне викор истання проводяться відпові дно до вимог ГСТУ 320.24370569.009-98. Інших вимог для проведення обліку не встановлено.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що висновки відповідача про порушення п озивачем встановленого поря дку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання є н еобґрунтованими, а тому заст осування податковим органом до позивача штрафних санкці й в сумі 34002,72 грн. є неправомірн ими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до ви сновку, що доводи апеляційно ї скарги апелянта не спросто вують правильність висновкі в, зазначених судом першої ін станції, а тому судом першої інстанції правильно встанов лено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права, що в с вою чергу є підставою для зал ишення її без змін.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 22, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 11 жовтня 2010 року у справі № 2-а-20131/10/0570 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АСИ-ОЙЛ» до Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Донецька про скас ування податкових повідомле нь-рішень, рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій - залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виг отовлена 3 грудня 2010 року.

М.М. Гімон

Судді Л.А. Василенко

О.В. Карпушова