Рішення

від 04.04.2024 по справі 907/966/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/966/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЕЛЛЬ", м. Ковель

до Фізичної особи-підприємця Засухіна Олени Василівни, м. Рахів

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За участі представників:

від позивача - Чабан Руслан Леонідович, адвокат, ордер серія АС № 1070488 від 13 жовтня 2023 року - в режимі відеоконференції

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: витребувати у фізичної особи - підприємця Засухіної Олеки Василівни (РНОКПП - НОМЕР_1 ) Еспресо машину GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, серійний номер 21000686, вартістю 51060,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча шістдесят грн. 00 коп.) та Еспресо машину GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, серійний номер 21206868, вартістю 51060,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча шістдесят грн. 00 коп.).

Ухвалою від 23.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у призначено на 23 листопада 2023 р.

Ухвалою від 09.110.2023 року задоволено подану заяву представника ТзОВ "ФІДЕЛЛЬ", адвоката Чабан Р.Л. (за вх.№02.3.1-02/7938/23) від 09.11.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

15.11.23 позивачем надіслано суду заяву про виклик свідка.

16.11.2023 року до суду надійшов письмовий відзив на позов.

22.11.2023 відповідачем надіслано суду заяву, в якій заперечує з приводу позовних вимог, виходячи з поданого письмового відзиву та просить суд провести підготовче засідання без участі позивача.

23.11.2023 року позивач подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відповідачу заяви про виклик свідка. У своєму клопотанні про виклик свідка, позивач просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.11.2023 року у задоволенні заяви позивача від 15.11.2023 року про виклик свідка, - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 18 січня 2024 р. на 11:30 год.

Призначене засідання суду 18.01.2023 р. о 11:30 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт від 18.01.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога судові засіданні не відбулися.

Ухвалою суду від 18.01.2024 призначено підготовче засідання на 14 лютого 2024 р. в режимі відеоконференції.

Проте, судове засідання призначене на 14.02.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/3-к від 12.02.2024 року.

Ухвалою суду від 19.02.2024 р. підготовче засідання відкладено на 12.03.2024 р.

14.03.2024 р. від позивача надійшло письмове заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 04.04.2024 р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що отримавши в оренду Обладнання від ТОВ «Штраус Україна» ТОВ «ФІДЕЛЬ», виконуючи взяті на себе зобов`язання, як він помилково вважав, по договору суборенди обладнання № 211 від 01.06.2022, передав фізичній особі підприємцю Засухіній Олені Василівні, РНОКЛГІ НОМЕР_1 в строкове оплатне користування (суборенду) три автоматичні кавоварки для приготування кавових напоїв згідно Додатку № 1 від 01.06.2022, та Акту приймання передачі обладнання в оренду від 01.06.2022 р. (Еспресо машини GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, Серійні номера 21206899, 21000686, 21206868) вартістю по 51 060,00 грн. кожна.

Позивач зауважує, що по технічним та суб`єктивним причинам даний договір не був підписаний ФОП Засухіною О.В., однак фактичні господарські відносини по суборенді обладнання були встановлені з нею на підставі усних домовленостей і тривали з 01.06.2022 по 01.10.2023, про що свідчить факт передачі вищевказаного обладнання в торгові точки ФОП Засухіиої О.В. та щомісячна оплата нею трьох орендованих автоматичних кавоварок в сумі 2 556,00 грн.

За доводами позивача, на початку липня 2023 року було прийнято рішення про розірвання договору суборенди обладнання між ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» та ФОП Засухіною О.В. про що завчасно було повідомлено ФОП Засухіну О.В. та домовлено про повернення обладнання 17.08.2023 року. Одна Еспресо машина GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, серійний номер 21206899, була повернута з торгової точки ФОП Засухіною О.В. 17.08.2023 року, а дві інші ФОП Засухіна О.В. відмовилась повертати.

ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» було направлено ФОП Засухіній О.В. рекомендованим листом з повідомленням претензію № 9 від 22.08.2023, в якій було викладено наступне: 1. Договір суборенди між ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» та ФОП Засухіною О.В. вважається розірваним з 21.08.2023 року. 2. Пропонуємо добровільно повернути наступне орендоване обладнання: - Еспресо машина GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, серійний номер 21000686; - Еспресо машина GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, серійний номер 21206868; у власність ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» претензію ФОП Засухіна О.В. отримала 01.09.2023, однак будь-якої відповіді не надала.

У зв`язку з чим, позивач стверджує, що наявні підстави для витребування майна від відповідача.

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву, щодо задоволення позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що вважає сумнівним і недоведеним факт викупу спірного обладнання Товариством «Фіделль» від ТОВ «Штраус Україна» на виконання умов договору № 235 -VEN/F оренди обладнання від 01.11.2020 р., про що стверджує позивач.

Відповідач стверджує, що вказані у актах прийому-передачі обладнання адреси місця розташування орендованого обладнання не мають жодного відношення до неї, як відповідача, оскільки вона здійснюю підприємницьку діяльність у м. Рахів Закарпатської області. Також вважає, що Позивачем не додано до позовної заяви письмової згоди Орендодавця щодо зміни місця розташування Обладнання, а як вказано, згідно вимог п. 4.2 договору від 01.11.2020 р. № 235 VEN/F зміна місця розташування Обладнання можлива лише за письмовою згодою Орендодавця. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документів, які засвідчують, що позивач щомісячно письмово повідомляв Орендодавця про фактичне місце (адресу) розташування Обладнання, як того вимагає пункт 4.14. договору.

Зауважує, що наведена у позовній заяві інформація про те, що: «станом на 11.10.2023 Еспресо машина серійний номер 21206868, встановлена в торговій точці за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена в торговій точці за адресою: АДРЕСА_3 не підтверджена належними доказами.

Крім того, за доводами відповідача Позивачем не доведено наявність між сторонами договірних відносин. Письмовий договір суборенди обладнання № 211 від 01.06.2022 р. укладено не було так як він не містить обов`язкового необхідного реквізиту: підпису однієї з сторін. Так само не був укладений договір найму в усній формі, оскільки: 1) законом передбачена обов`язкова письмова форма правочину, оскільки однією з сторін є юридична особа; 2) відсутні докази, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору найму (суборенди). Таким чином договір найму (суборенди) між сторонами є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

З приводу передачі позивачем відповідачу спірного майна (обладнання), відповідач зауважує, що факт передачі позивачем мені, ФОП Засухіній Олені Василівні, в строкове сплатне користування (суборенду) автоматичних кавоварок є недоведеним, так як документи, які, на думку позивача, підтверджують факт передачі (Додаток № 1 від 01.06.2022 та Акт приймання передачі обладнання в оренду від 01.06.2022) не можуть бути належними, достатніми доказами, оскільки не містять обов`язкового необхідного реквізиту: підпису однієї з сторін.

Щодо актів надання послуг, вказує на те, що такі містять посилання на договір № 211, без вказівки на назву і дату укладення. Якщо йдеться про договір суборенди обладнання № 211 від 01.06.2022 р. (з викупом) між ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» та ФОП Засухіною Оленою Василівною, то вказаний договір у встановленому порядку укладено не було. При цьому у згаданих Актах надання послуг Сторони іменуються як «Замовник» та «Виконавець» (а не «Орендодавець» і «Суборендар», як вони іменуються у вищевказаному договорі). Водночас, відповідач вважає за необхідне зазначити, що у графі Актів надання послуг «Затверджую Фізична особа - підприємець Засухіна Олена Василівна» помітно, що власний підпис ОСОБА_2 кожного наступного місяця суттєво відрізняється від попереднього, що може свідчити про підписання документів іншими особами. А в Акті надання послуг № 4394 від 31.07.2023 у графі «Затверджую Фізична особа - підприємець Засухіна Олена Василівна» взагалі відсутній власний підпис ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 04.04.2024 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За доводами позивача, отримавши в оренду Обладнання від ТОВ «Штраус Україна» ТОВ «ФІДЕЛЬ», виконуючи взяті на себе зобов`язання, як він помилково вважав, по договору суборенди обладнання № 211 від 01.06.2022, передав фізичній особі підприємцю Засухіній Олені Василівні, РНОКЛГІ НОМЕР_1 в строкове оплатне користування (суборенду) три автоматичні кавоварки для приготування кавових напоїв згідно Додатку № 1 від 01.06.2022, та Акту приймання передачі обладнання в оренду від 01.06.2022 р. (Еспресо машин GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, Серійні номера 21206899, 21000686, 21206868) вартістю по 51 060,00 грн. кожна.

Позивач зауважує, що по технічним та суб`єктивним причинам даний договір не був підписаний ФОП Засухіною О.В., однак фактичні господарські відносини по суборенді обладнання були встановлені з нею на підставі усних домовленостей і тривали з 01.06.2022 по 01.10.2023, про що свідчить факт передачі вищевказаного обладнання в торгові точки ФОП Засухіної О.В. та щомісячна оплата нею трьох орендованих автоматичних кавоварок в сумі 2 556,00 грн.

За доводами позивача, на початку липня 2023 року було прийнято рішення про розірвання договору суборенди обладнання між ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» та ФОП Засухіною О.В. про що завчасно було повідомлено ФОП Засухіну О.В. та домовлено про повернення обладнання 17.08.2023 року. Одна Еспресо машина GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, серійний номер 21206899, була повернута з торгової точки ФОП Засухіною О.В. 17.08.2023 року, а дві інші ФОП Засухіна О.В. відмовилась повертати.

ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» було направлено ФОП Засухіній О.В. рекомендованим листом з повідомленням претензію № 9 від 22.08.2023, в якій було викладено наступне: 1. Договір суборенди між ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» та ФОП Засухіною О.В. вважається розірваним з 21.08.2023 року. 2. Пропонуємо добровільно повернути наступне орендоване обладнання: - Еспресо машина GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, серійний номер 21000686; - Еспресо машина GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, серійний номер 21206868; у власність ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» претензію ФОП Засухіна О.В. отримала 01.09.2023, однак будь-якої відповіді не надала.

У зв`язку з чим, позивач стверджує, що наявні підстави для витребування майна від відповідача.

В матеріалах справи наявні платіжні інструкції від 08.08.2022., на суму 2 556,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 26.08.2022., на суму 2 556,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 » ; від 30.09.2022., на суму 2 551,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 21.11.2022., на суму 2 556,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 14.12.2022., на суму 1 704,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 26.12.2022., на суму 852,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 07.02.2023., на суму 2 556,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 14.02.2023., на суму 2 556,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 26.05.2023., на суму 2 556,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 09.06.2023., на суму 2 550,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 07.07.2023., на суму 2 550,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 24.07.2023., на суму 2 550,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 06.08.2023., на суму 2 550,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 18.08.2023., на суму 2 550,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 »; від 29.09.2023 на суму 1 849,00 грн., з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 ».

Також в матеріалах справи наявні, копії Актів надання послуг з суборенди обладнання (Еспресо машин GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, Серійні номера 21206899, 21000686, 21206868) № 2527 від 01.07.2022., № 3 125 від 31.07.2022., № 3424 від 31.08.2022., № 5109 від 30.11.2022., № 5677 від 31.12.2022., № 375 від 31.01.2023., № 1034 від 28.02.2023., № 1738 від 31.03.2023., № 2313 від 30.04.2023., № 2897 від 31.05.2023., № 3472 від 30.06.2023., № 4394 від 31.07.2023.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює у ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» на посаді менеджера. В обов`язки якого входить робота із клієнтами ТОВ «ФІДЕЛЛЬ», пошук нових клієнтів, контроль за використанням обладнання, доставка обладнання клієнту та повернення обладнання від клієнта тощо. При відвідувані магазинів ФОП Засухіної Олени Василівни на початку липня 2023 року було виявлено використання кави та кавових напоїв в Обладнанні, які не є продукцією виробництва компанії Штраус Україна під торговими марками Ambassador та іншими торговими марками компанії Штраус Україна. Встановлено невідповідність показань лічильників на обладнанні порцій проданої кави, та кількості кави, придбаної у ТОВ «ФІДЕЛЛЬ». ФОП Засухіну О.В. було попереджено про те, що у випадку подальшого використання в обладнанні кави, яка поставляється не ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» орендні відносини припиняться і обладнання буде забрано. Під обладнанням розуміється: (Еспресо машини GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, Серійні номера 21206899, 21000686, 21206868).

Через декілька днів відбувся контрольний візит-перевірка. За її наслідком було знову виявлено використання кави у Обладнані постачальником якої не був ТОВ «ФІДЕЛЛЬ». Одразу було повідомлено про розірвання договору оренди обладнання і необхідності його повернення до 15.08.2023 року.

17.08.2023 року ФОП Засухіна О.В. повернула Еспресо машину GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, Серійні номера 21206899, а дві інші серійний номер 21000686 та 21206868 відмовилася повертати. Тоді ж мною було викликано поліцію Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Працівниками поліції було відібрано пояснення у свідка та відповідача працівників магазину. Обладнання залишилося у ОСОБА_2 , а поліція рекомендувала звернутися в суд для вирішення спору.

Мені відомо, що 01.09.2023 року ФОП Засухні О.В. отримала письмову претензію про розірвання договору обладнання та вимогу повернути обладнання. Проте її не виконала. Я не одноразово в телефонному режимі та з використанням месенджерів вимагала повернути обладнання та в межах переговорів вирішити спір. Однак безрезультатно.

На разі мені відомо, що Еспресо машина, серійний номер 21206868, встановлена в торговій точці «МагазипЧИК» за адресого: АДРЕСА_4 ; Еспресо машина, серійний номер 21000686, встановлена в торговій точці «МагазинЧИК» за адресоіо: АДРЕСА_3 , в яких діяльність здійснює ФОП Засухіна О.В.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з нормою частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов`язання - кредитор вправі вимагати виконання обов`язку від боржника. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З огляду на встановлені обставини, у суду відсутні правові підстави для визнання обставини укладення між сторонами саме договору оренди обладнання №235-VEN/F копія якого міститься у матеріалах справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З наявних матеріалів справи вбачається, що у період з 01.07.2022 по 31.07.2023 позивачем виставлялися акти надання послуг з суборенди обладнання (Еспресо машин GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, Серійні номера 21206899, 21000686, 21206868) № 2527 від 01.07.2022., № 3 125 від 31.07.2022., № 3424 від 31.08.2022., № 5109 від 30.11.2022., № 5677 від 31.12.2022., № 375 від 31.01.2023., № 1034 від 28.02.2023., № 1738 від 31.03.2023., № 2313 від 30.04.2023., № 2897 від 31.05.2023., № 3472 від 30.06.2023., № 4394 від 31.07.2023.

Крім того, у період з 08.08.2022 по 29.09.2023 відповідачем здійснювались проплати на рахунок позивача з призначенням платежу «Оплата за послуги від ОСОБА_2 ».

Вказані обставини відповідачем не спростовано та не заперечено.

Натомість відповідачем зауважено, що у графі Актів надання послуг «Затверджую Фізична особа - підприємець Засухіна Олена Василівна» помітно, що власний підпис ОСОБА_2 кожного наступного місяця суттєво відрізняється від попереднього, що може свідчити про підписання документів іншими особами. В Акті надання послуг № 4394 від 31.07.2023 у графі «Затверджую Фізична особа - підприємець Засухіна Олена Василівна» взагалі відсутній власний підпис ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме акти надання послуг підписані іншими особами, як і не вказано чи такі підписувались ним.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_1 , якою свідок повідомляє, що вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює у ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» на посаді менеджера, в обов`язки якого входить робота із клієнтами ТОВ «ФІДЕЛЛЬ», пошук нових клієнтів, контроль за використанням обладнання, доставка обладнання клієнту та повернення обладнання від клієнта тощо. При відвідувані магазинів ФОП Засухіної Олени Василівни на початку липня 2023 року було виявлено використання кави та кавових напоїв в обладнанні, які не є продукцією виробництва компанії Штраус Україна під торговими марками Ambassador та іншими торговими марками компанії Штраус Україна. Встановлено невідповідність показань лічильників на обладнанні порцій проданої кави, та кількості кави, придбаної у ТОВ «ФІДЕЛЛЬ». ФОП Засухіну О.В. було попереджено про те, що у випадку подальшого використання в обладнанні кави, яка поставляється не ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» орендні відносини припиняться і обладнання буде забрано. Під обладнанням розуміється: (Еспресо машини GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, Серійні номера 21206899, 21000686, 21206868).

Через декілька днів відбувся контрольний візит-перевірка. За її наслідком було виявлено використання кави у Обладнані постачальником якої не був ТОВ «ФІДЕЛЛЬ». Одразу повідомлено про розірвання договору оренди обладнання і необхідності його повернення до 15.08.2023 року.

17.08.2023 року ФОП Засухіна О.В. повернула Еспресо машину GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, Серійні номера 21206899, а дві інші серійний номер 21000686 та 21206868 відмовилася повертати. Тоді ж свідком було викликано поліцію Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Працівниками поліції було відібрано пояснення у свідка та відповідача працівників магазину. Обладнання залишилося у ОСОБА_2 , а поліція рекомендувала звернутися в суд для вирішення спору.

Також в заяві свідка, вказується, що ОСОБА_1 відомо, що 01.09.2023 року ФОП Засухні О.В. отримала письмову претензію про розірвання договору обладнання та вимогу повернути обладнання. Проте її не виконала. ОСОБА_1 не одноразово в телефонному режимі та з використанням месенджерів вимагала повернути обладнання та в межах переговорів вирішити спір. Однак безрезультатно. На разі ОСОБА_1 відомо, що Еспресо машина, серійний номер 21206868, встановлена в торговій точці «МагазинЧИК» за адресого: АДРЕСА_4 ; Еспресо машина, серійний номер 21000686, встановлена в торговій точці «МагазинЧИК» за адресою: АДРЕСА_3 , в яких діяльність здійснює ФОП Засухіна О.В.

Вказані обставини, та наявні у матеріалах справи відомості, дають змогу суду дійти висновку про наявність фактичних правовідносин у сторін. А саме про укладення договору між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб (шляхом обміну листами, направлення позивачем на адресу відповідача рахунку на оплату та сплата такого рахунку тощо).

Частиною 1 статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на встановлені матеріалами справи обставини існування та припинення договірних відносин, беручи до уваги претензію позивача № 9 від 22.08.2023 р. про повернення об`єкту оренди суд вважає позовні вимоги про витребування майна правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Доводи відповідача, які фактично зводяться до тверджень про відсутність будь яких договірних відносин між сторонами, судом до уваги не береться, оскільки спростовується матеріалами справи та вищенаведеними висновками суду.

Твердження відповідача з приводу не надання письмової згоди Орендодавця щодо зміни місця розташування Обладнання та не подання документів, які засвідчують, що позивач щомісячно письмово повідомляв Орендодавця про фактичне місце (адресу) розташування Обладнання судом до уваги не беруться, оскільки не відносяться до предмету доказування по даній справі.

Щодо інших аргументів відповідача, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЕЛЛЬ", м. Ковель до Фізичної особи-підприємця Засухіна Олени Василівни, м. Рахів про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволенню в повному розмірі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 231, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати у фізичної особи - підприємця Засухіної Олени Василівни ( АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЛЬ» (45002, Волинська обл., Ковельський р-н, місто Ковель, вул. Мудрого Ярослава, будинок 42, код ЄДРПОУ - 40164480) Еспресо машину GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, серійний номер 21000686, вартістю 51 060,00 грн. (п`ятдесят одну тисячу шістдесят гривень 00 коп.) та Еспресо машину GAIA STYLE 1ES-2 SB WT Т7 FV, серійний номер 21206868, вартістю 51 060,00 грн. (п`ятдесят одну тисячу шістдесят гривень 00 коп.).

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Засухіної Олени Василівни ( АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЛЬ» (45002, Волинська обл., Ковельський р-н, місто Ковель, вул. Мудрого Ярослава, будинок 42, код ЄДРПОУ - 40164480) суму 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 03.05.2024

Суддя О. Ф. Ремецькі