Ухвала

від 03.05.2024 по справі 911/1111/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" травня 2024 р. Справа № 911/1111/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго

про стягнення 36 776, 68 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (далі ПрАТ НАК Укренерго/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (далі ТОВ Біогазенерго/відповідач) про стягнення 36 776, 68 гривень, з яких: 32 346,90 грн заборгованості, 3 156,89 грн інфляційного збільшення суми боргу, 1 272,05 грн 3% річних, 0,84 грн пені внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 22.05.2019 №0733-02015 (далі договір).

Як зазначило ПрАТ НАК Укренерго у змісті позову, в період з травня по грудень 2022 року відповідач отримував послуги в повному обсязі, попри те не оплатив вартість цих послуг і станом на 17.03.2024 основна заборгованість відповідача за період з травня по грудень 2022 року становить 32 346,90 грн з урахуванням здійснених коригувань вартості послуги за період з червня по грудень 2022 року.

У зв`язку з такими обставинами позивач як ОСП реалізував своє право, передбачене законом та договором, щодо нарахування до стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, зокрема позивач зазначив про нарахування відповідачу пені, виходячи із заборгованості станом на 26.04.2022 у розмірі 119,45 грн, та визначення її у розмірі 0,84 грн.

Позивач зазначив, що відповідна таблиця розрахунку заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних додається до позовної заяви як додаток №2, відтак у позові наведено формули розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, а також вказано, яку інформацію містять такі стовпчики з таблиці як «план», «фактичний акт», «коригуючі».

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до ч. 1, пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Втім ані позовна заява ПрАТ НАК Укренерго, ані доданий до неї розрахунок не містять відомостей стосовно підстави походження зобов`язань (неоплачений/частково неоплачений рахунок/акт/місяць та/або сукупність неоплачених/частково оплачених рахунків/актів та/або місяців) окремо по кожній сумі боргу, на який здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В розрізі зазначеного суд звертає увагу позивача на те, що:

- у розрахунку міститься інформація про здійснення нарахування на суму 119,45 грн з 14.04.2022, яку відображено у складі боргу до серпня 2002 року, попри те позовна заява не місить жодних обставин щодо виникнення такого зобов`язання у відповідача перед позивачем із поясненнями про наявність доказів на підтвердження цих обставин та можливості позивача надати ці докази суду;

- узагальнені пояснення позивача щодо загальновідомих методики та алгоритму здійснення нарахування 3% річних та інфляції, як і зазначення про зміст певних стовбців, які, зокрема, відображають розмір боргу відповідача перед позивачем у конкретно визначеному періоді, відображеному у колонках дата з і дата по., не усуває виявленого судом недоліку щодо зазначення відомостей стосовно підстави походження зобов`язань (неоплачений/частково неоплачений рахунок/акт/місяць та/або сукупність неоплачених/частково оплачених рахунків/актів та/або місяців) окремо по кожній сумі боргу, на який здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Усе вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви ПрАТ НАК Укренерго приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

З огляду наведеного суд звертає увагу на те, що:

- стадія залишення позову без руху/відкриття провадження у справі не є формальною не може зводитись лише до подання позивачем будь-якого розрахунку заявлених до стягнення сум, без його обґрунтування обставинами та відповідними доказами;

- норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку;

- позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції: господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна ПрАТ НАК Укренерго не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем, у тому числі і станом на момент звернення з позовом до суду, вартості наданих у травні-грудні 2022 року послуг.

До того ж позовна заява не містить викладу обставин щодо надіслання/не надіслання відповідачу актів засобами поштового зв`язку з урахуванням п. 10.4. договору, а також пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження таких обставин.

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Також суд звертає увагу позивач на необхідності надання, згідно приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини підписання позивачем актів та рахунків за спірний період, зокрема накладення уповноваженою особою КЕП на такі документи з урахуванням приписів Закону України "Про електронні довірчі послуги", або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

З огляду на вказане суд наголошує, що приписами Закону України "Про електронні довірчі послуги", зокрема, визначено таке:

- електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

- сертифікат електронного підпису - електронне свідоцтво, що пов`язує відкритий ключ електронного підпису з фізичною особою та підтверджує щонайменше прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) або псевдонімізацію такої особи;

- кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису;

- кваліфікований сертифікат електронного підпису - сертифікат електронного підпису, що видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг і відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 23 цього Закону;

- кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов`язково повинні містити, зокрема: позначку (у формі, придатній для автоматизованої обробки) про те, що сертифікат відкритого ключа виданий як кваліфікований сертифікат відкритого ключа; ідентифікаційні дані, які однозначно визначають користувача електронних довірчих послуг, у тому числі обов`язково прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) чи псевдонім (із зазначенням про використання особою псевдоніма) підписувача.

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що позовна заява ПрАТ НАК Укренерго не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

З урахуванням вказаних недоліків позовної в частині надання позивачем доказів на підтвердження спірних обставин суд звертає увагу, що:

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, а тому повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- обов`язок доказування, який в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання;

- сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Висновуючи про залишення позову без руху судом враховано, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;

- усунення недоліків позовної заяви спрямовано як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, що у зворотному перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та ускладнить вирішення спору і розгляд справи загалом.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 32 346,90 грн заборгованості, 3156,89 грн інфляційного збільшення суми боргу, 1 272,05 грн 3% річних, 0,84 грн пені із зазначенням підстави походження зобов`язань (неоплачений/частково неоплачений рахунок/акт/місяць та/або сукупність неоплачених/частково оплачених рахунків/актів та/або місяців) окремо по кожній сумі боргу, на який здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат;

2) пояснень стосовно обставин виникнення з 14.04.2022 у відповідача перед позивачем зобов`язання на суму 119,45 грн, а також пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження цих обставини, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

3) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем, у тому числі і станом на момент звернення з позовом до суду, вартості наданих у травні-грудні 2022 року послуг, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

4) пояснень стосовно обставин надіслання/ненадіслання відповідачу актів засобами поштового зв`язку з урахуванням п. 10.4. договору, а також пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження цих обставини, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

5) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини підписання позивачем актів та рахунків за спірний період, зокрема накладення уповноваженою особою позивача КЕП на такі документи з урахуванням приписів Закону України "Про електронні довірчі послуги", або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема