Ухвала

від 23.05.2024 по справі 911/1111/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2024 р. Справа № 911/1111/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго

про стягнення 36 776, 68 гривень

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (далі ПрАТ НАК Укренерго/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (далі ТОВ Біогазенерго/відповідач) про стягнення 36 776, 68 гривень, з яких: 32 346,90 грн заборгованості, 3 156,89 грн інфляційного збільшення суми боргу, 1 272,05 грн 3% річних, 0,84 грн пені внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 22.05.2019 №0733-02015 (далі договір).

Як зазначило ПрАТ НАК Укренерго у змісті позову, в період з травня по грудень 2022 року відповідач отримував послуги в повному обсязі, попри те не оплатив вартість цих послуг і станом на 17.03.2024 основна заборгованість відповідача за період з травня по грудень 2022 року становить 32 346,90 грн з урахуванням здійснених коригувань вартості послуги за період з червня по грудень 2022 року.

У зв`язку з такими обставинами позивач як ОСП реалізував своє право, передбачене законом та договором, щодо нарахування до стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач зазначив, що відповідна таблиця розрахунку заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних додається до позовної заяви як додаток №2, відтак у позові наведено формули розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, а також вказано, яку інформацію містять такі стовпчики з таблиці як «план», «фактичний акт», «коригуючі».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2024 у справі №911/1111/24 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

10.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго надійшла заява з метою усунення недоліків.

Вказану вище заяву створено представником позивача в підсистемі "Електронний суд" з додаванням до такої заяви, зокрема, зображення акта звірки взаємних розрахунків у форматі pdf.

У вказаній заяві позивач виклав пояснення щодо виявлених судом недоліків, зокрема зазначив, що додатком №2 до позовної заяви у вигляді таблиці додано розрахунок заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені, згідно якого нарахування здійснено наростаючим підсумком з 14.04.2022.

Також у відповідній заяві позивачем вказано, яку інформацію містять загалом такі стовпчики з таблиці як «нарахування фактичні », «коригуючі», «дата з».

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на вказані процесуальні приписи суд дійшов висновку про прийняття до розгляду відповідної позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. ч. 1, 4, 5 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 7 статті 82 ГПК України унормовано, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

З огляду вказаних вище норм процесуального права суд дійшов висновку про витребування у Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго оригіналів електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин направлення відповідачу через програму «Система управління ринком» рахунків на оплату та актів за спірний період.

Вказані докази слід надати суду для огляду у формі демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі програми «Система управління ринком», за допомогою персонального комп`ютера.

До того ж позивачу слід надати паперові копії доданих до позовної заяви скріншотів з програми «Система управління ринком» щодо направлення відповідачу рахунків та актів, позаяк завантажені позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» у вигляді pdf такі документи як «докази відправки актів», «докази відправки рахунків» не дозволяють встановити їх точний зміст та не є недостатньо читабельними для дослідження судом їх змісту.

Поряд з тим суд наголошує позивачу на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 03.05.2024 у справі №911/1111/24 в частині необхідності надання обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 32 346,90 грн заборгованості, 3156,89 грн інфляційного збільшення суми боргу, 1 272,05 грн 3% річних, 0,84 грн пені із зазначенням підстави походження зобов`язань (неоплачений/частково неоплачений рахунок/акт/місяць та/або сукупність неоплачених/частково оплачених рахунків/актів та/або місяців) окремо по кожній сумі боргу, на який здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В розрізі вказаного вище суд зазначає, що, подаючи заяву про усунення недоліків, позивач так і не вказав підстави походження зобов`язань (неоплачений/частково неоплачений рахунок/акт/місяць та/або сукупність неоплачених/частково оплачених рахунків/актів та/або місяців) окремо по кожній сумі боргу, на який здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Самі ж лише узагальнені пояснення позивача щодо того, яку інформацію містять колонки поданої ним таблиці, не усуває виявленого судом, вказаного вище недоліку.

До того ж суд вертає увагу позивача на необхідності надання паперового примірника наданого у додатку №2 до позову розрахунку, позаяк завантажений позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» формат відповідної таблиці не дозволяє його дослідити та перевірити у доступній для візуального сприйняття формі.

З огляду наведеного суд звертає увагу на те, що:

- норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку;

- позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом.

Крім того суд звертає увагу позивача на необхідності надання пояснень щодо накладення уповноваженою особою позивача, зокрема головним бухгалтером підпису на акт звірки взаємних розрахунків, позаяк завантажене у форматі pdf зображення такого акта не містить ані письмового підпису, ані інформації про накладення такою особою ЕЦП на цей акт.

Накладення ж представником позивача електронного цифрового підпису під час формування в підсистемі «Електронний суд» заяви про усунення недоліків із додаванням до нього документів у форматі pdf не свідчить ані про надання юридичної сили оригіналу цього акта у паперовій формі, ані про надання відповідній електронній копії заяви статусу електронного документа у розумінні приписів Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, у тому числі у в частині підсистеми Електронний суд та Інструкції користувача Електронного суду.

В розрізі зазначеного та приписів пунктів 8, 9, 16, 24, 26, 27 Положення про ЄСІТС судом враховано, що згідно наведених законодавчих приписів:

- кваліфікованим електронним підписом автора може бути засвідчено правовий статус електронного документа, яким доданий до заяви про усунення недоліків зображення у форматі pdf клопотання про витребування доказів не є;

- засвідчення кваліфікованим електронним підписом особи відповідності оригіналу та правового статусу електронної копії паперового документа можливе лише у разі, якщо оригінал такого документа відповідає вимогам закону щодо його складення та має юридичну силу, зокрема підпис автора на паперовому примірнику документа.

Підсумовуючи наведене вище, суд зауважує, що обов`язок доказування, який в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу позивача на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання зазначених вище пояснень.

В розрізі зроблених вище висновків суд вважає за необхідне зазначити, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

З огляду на вказане вище, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, а також необхідність огляду у судовому засіданні оригіналів електронних доказів, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладені у позові доводи позивача, зокрема щодо неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази сплати на банківський рахунок позивача 32 346,90 грн вартості послуги за період з червня по грудень 2022 року.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою.

Також суд звертає увагу сторін, зокрема відповідачів на те, що:

- згідно частин 6 статті 6 ГПК України - адвокати, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго та відкрити провадження у справі №911/1040/24.

2. Призначити розгляд справи №911/1111/24 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 17.06.2024 об 11:00 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Витребувати у позивача оригінали електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин направлення відповідачу через програму «Система управління ринком» рахунків на оплату та актів за спірний період.

Вказані докази слід надати суду для огляду у формі демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі програми «Система управління ринком», за допомогою персонального комп`ютера.

5. Зобов`язати позивача до 17.06.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 03.05.2024 у справі №911/1111/24 в частині необхідності надання обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення 32 346,90 грн заборгованості, 3156,89 грн інфляційного збільшення суми боргу, 1 272,05 грн 3% річних, 0,84 грн пені із зазначенням підстави походження зобов`язань (неоплачений/частково неоплачений рахунок/акт/місяць та/або сукупність неоплачених/частково оплачених рахунків/актів та/або місяців) окремо по кожній сумі боргу, на який здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

6. Зобов`язати позивача до 17.06.2023 надати суду:

- паперові копії доданих до позовної заяви скріншотів з програми «Система управління ринком» щодо направлення відповідачу рахунків та актів;

- паперовий примірник наданого у додатку №2 до позову розрахунку.

- пояснення щодо накладення уповноваженою особою позивача, зокрема головним бухгалтером підпису на акт звірки взаємних розрахунків, який завантажено у pdf форматі до заяви про усунення недоліків.

7. Попередити позивача про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання пояснень та оригіналів електронних доказів.

8. Позивач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив та додаткові докази по справі (за наявності) - у строк до 17.06.2024.

9. Зобов`язати відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази сплати на банківський рахунок позивача 32 346,90 грн вартості послуги за період з червня по грудень 2022 року.

10. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

11. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи на офіційно зареєстровані адреси.

12. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

14. Повідомити учасників справи про обов`язок:

- зокрема, адвокатів та юридичних осіб зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема