Ухвала

від 02.05.2024 по справі 914/1133/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2024 р. Справа № 914/1133/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№1712/24 від 30.04.2024)

Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб"

про забезпечення позову

у справі №914/1133/24

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рясне Ріелті" про стягнення заборгованості за договором №250423 від 25.04.2023 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 250000,00 грн.

Крім того, разом з позовною заявою Приватним підприємством "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" подано заяву (вх.№1712/24 від 30.04.2024) про забезпечення позову, в якій заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рясне Ріелті", а саме на будівлю корпусу 2а літ. "В-3", загальною площею 3578,20 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2116169546101), що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка, 315.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено у статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, в ній зазначено, що Приватне підприємство "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому обґрунтовуючи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, заявником подано письмову заяву, в якій наведено причини за яких Приватне підприємство "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" не здійснило такої реєстрації.

Зокрема, як зазначив заявник, відповідно до статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", що затверджений рішенням загальних зборів учасників №16/10/23 від 16.10.2023 в ПП «ПСМЛ «Ескулаб» створено колегіальний виконавчий орган - дирекцію у складі трьох осіб: ОСОБА_1 (фінансового директора), ОСОБА_2 (медичного директора), ОСОБА_3 (комерційного директора).

Однак, як вказав заявник, під час внесення державним реєстратором інформації про керівників та підписантів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було допущено технічну помилку, а саме в розділі "Керівник юридичної особи" (сторінка 4 витягу, що додається) державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області Працьовитою О.С. було невірно внесено інформацію про всіх трьох підписантів у наступному вигляді: "Дубівка, Когут, Висоцький", "Андрій, Наталія, Роман", "Миколайович, Миколаївна, ОСОБА_4 ".

Як стверджує заявник, оскільки при реєстрації підприємства за допомогою електронного цифрового ключа в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС використовується інформація із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому при реєстрації електронного кабінету ПП "ПСМЛ "Ескулаб" відображається помилка про те, що електронна система не сприймає підписанта електронного ключа, як керівника підприємства.

Як зазначив заявник, з метою усунення вказаної технічної помилки, представники ПП "ПСМЛ "Ескулаб" звертались за допомогою в службу технічної підтримки Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи стосовно усунення вищевказаних технічних недоліків та помилок, проте фахівці ЄСІТС повідомили про відсутність можливості з їхньої сторони здійснити усунення вказаних помилок, що були здійснені державним реєстратором.

З огляду на вищевказане, заявник зазначив, що з метою усунення недоліків, які виникли при внесенні державним реєстратором Працьовитою О.С. інформації про керівників та підписантів ПП "ПСМЛ "Ескулаб", учасником ПП "ПСМЛ "Ескулаб" Дядюшко С.В. було подано позовну заяву до Господарського суду Львівської області про скасування реєстраційних дій державного реєстратора Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області Працьовитої О.С. (справа №914/653/24), однак станом на дату подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у даній справі №914/1133/24, вказаний позов учасника ОСОБА_5 в іншій справі №914/653/24 перебуває на стадії судового розгляду.

Отже враховуючи вищезазначене, заявник вважає, що в даному випадку існують об`єктивні причини, які із незалежних від ПП "ПСМЛ "Ескулаб" причин призводять до неможливості здійснення реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Необхідно зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рясне Ріелті" подано клопотання (вх.№11927/24 від 02.05.2024), в якому відповідач просить повернути заяву ПП "ПСМЛ "ЕСКУЛАБ" про забезпечення позову без розгляду.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Рясне Ріелті" зазначає, що частина 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України містить імперативну норму щодо обов`язку юридичної особи зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Тобто, як стверджує відповідач, в суду немає дискреції в ситуації, коли особа зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, а єдиний можливий наслідок такої ситуації в даному випадку це повернення заяви заявнику.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При цьому частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в даному випадку існують підстави для повернення Приватному підприємству "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" заяви (вх.№1712/24 від 30.04.2024) про забезпечення позову у справі №914/1133/24.

Необхідно також зазначити, що Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/653/24 за позовом ОСОБА_5 до відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційної дії, про що зазначає сам заявник.

Поряд з цим, з долученої заявником копії скріншоту з помилкою, що з`являється в електронному кабінеті, вбачається, що особа входила в електронний кабінет як представник Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», але організація не зареєстрована в електронному кабінеті. Як зазначено в копії скріншоту, для реєстрації організації необхідно звернутися до керівника.

Вищенаведені обставини позбавляють можливості об`єктивно оцінити доводи заявника стосовно причин неможливості реєстрації Приватним підприємством «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» електронного кабінету.

Керуючись статтями 6, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву (вх.№1712/24 від 30.04.2024) про забезпечення позову у справі №914/1133/24 повернути Приватному підприємству "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.