Ухвала

від 02.05.2024 по справі 916/1383/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" травня 2024 р.Справа № 916/1383/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Київської окружної прокуратури міста Одеси (код ЄДРПОУ 03528552 (Одеська обласна прокуратура) 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі

позивача: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача-1: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40081200, 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39870071, 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, прим.805Б)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

про визнання недійсним договору та стягнення 293160,00 грн.

в с т а н о в и в:

Київська окружна прокуратура міста Одеси звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІТ ГРУП" про визнання недійсним договору та стягнення 293160,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час проведення відкритих торгів.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву Київської окружної прокуратури міста Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.04.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали відповіді на відзив, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.6 ст.165 ГПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В той же час, ч.ч. 5-9 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже, згідно з вказаними нормами ГПК України, документи можуть направлятися іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин направлення прокурором відповіді на відзив матеріали заяви містять квитанцію про його направлення до Електронного кабінету лише Київській окружній прокуратурі міста Одеси та Акціонерному товариству "Українська залізниця". Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Отже, прокурором не подано до суду належних доказів направлення копії відповіді на відзив учасникам справи.

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює залишення без руху та повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до частин 1, 2 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, за приписами ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором не виконано вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення відповіді на відзив без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 161, 165, 166, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відповідь на відзив прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання доказів направлення відповіді на відзив сторонам.

3. Попередити прокурора, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відповідь на відзив буде залишена без розгляду.

4. Ухвалу направити прокурору.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 02.05.2024, оскарженню не підлягає.