Постанова

від 02.05.2024 по справі 910/155/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/155/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (колегія суддів: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - Завод)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс"</a> (далі - ТОВ "Беламекс")

про стягнення штрафу та збитків у розмірі 546 370,00 грн.

СУТЬ СПОРУ

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання про стягнення збитків, завданих покупцю внаслідок того, що продавець, який мав статус платника ПДВ, не зареєстрував податкову накладну, всупереч взятим на себе обов`язкам у договорі про закупівлю. Покупець не зміг скористатися правом на податковий кредит і вважав, що йому завдано збитків на відповідну суму.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

2. 10.12.2020 ТОВ "Беламекс" (як продавець) та Завод (як замовник) уклали договір про закупівлю №20221 (далі - Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі (п.1.1.);

- найменування (асортимент) товару: Акумуляторна батарея до тепловозу ЧМЕЗ (п.1.2.);

- ціна товару, що поставляється за договором, вказана в специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.4.);

- право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (п.1.5.);

- загальна сума договору складає: 5 364 360, 00 грн, в т.ч. 20% ПДВ 894 060, 00 грн (п.3.1.);

- розрахунки провадяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника вказаний в договорі, в національній валюті України гривні (п.4.1.);

- замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, зареєстрованої належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України, податкової накладної, документів щодо якості на товар; у документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД (п.4.2.);

- передача товару замовнику здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається; на загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України; разом з видатково-прибутковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної та за необхідності документи визначені п.6.3.6 договору; датою поставки товару є дата фактичної передачі товару замовнику, яка зазначена в товарно-транспортній накладній на Товар (п.5.2.);

- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п.7.1);

- сторони, як платники податку, домовились дотримуватись чинного порядку адміністрування ПДВ, викладеного в Податковому кодексі України (далі - ПК); у разі порушення визначеного чинним законодавством порядку та/або строку складення податкової накладної/розрахунку коригування та/або строків її/його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), її неприйняття ЄРПН в електронному вигляді, відмова в їх реєстрації, або неподання постачальником пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (у разі зупинення в їх реєстрації), замовник стягує з постачальника штраф у розмірі 20% від суми операції/й, по якій не зареєстровано, неправильно або несвоєчасно зареєстровано податкову/і накладну/чи розрахунок/коригування (п.7.5.);

- договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань (п.10.1.).

3. Сторони підписали додаток №1 до Договору "Специфікацію №1", в якому узгодили найменування, марку та кількість товару, що підлягає поставці на загальну суму 5 364 360,00 грн з ПДВ.

4. 30.12.2020 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, в якій виклали п.10.1. Договору в такій редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.07.2021, але в будь-якому випадку до виконання зобов`язань постачальником по поставці продукції згідно наданих замовником заявок в період дії договору та проведення замовником розрахунків за отриману продукцію".

5. 25.06.2021 сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору, в якій виклали п.10.1. Договору в такій редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до виконання зобов`язань постачальником по поставці продукції згідно наданих замовником заявок в період дії договору та проведення замовником розрахунків за отриману продукцію".

6. На виконання умов Договору ТОВ "Беламекс" поставило Заводу товар на загальну суму 1 490 100,00 грн з ПДВ, що підтверджується накладною №BL-H1244-001 від 01.09.2021, товарно-транспортною накладною №BL-0008 від 01.09.2021, а Завод здійснив часткову оплату за отриманий товар у розмірі 750 000,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №50 від 20.01.2022, №708 від 02.02.2020, №904 від 08.02.2022 та №1028 від 22.02.2022.

7. За вказаною вище господарською операцією ТОВ "Беламекс" склало податкову накладну №01092021/1 на суму 1 241 750,00 грн та подало її на реєстрацію 30.09.2021. Реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК.

8. 18.10.2021 ТОВ "Беламекс" надіслало на адресу Головного управління ДПС у місті Києві, ДПІ у Святошинському районі міста Києва (далі - ДПС) додаткові пояснення та копії документів.

9. 21.10.2021 ДПС рішенням №3262758/43542734 відмовила в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів.

10. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10.08.2022 у справі №904/1960/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022, позов ТОВ "Беламекс" задовольнив в повному обсязі, стягнув з Заводу на користь ТОВ "Беламекс" 740 100,00 грн основного боргу, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 101,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

11. 08.09.2021 відкрито виконавче провадження №69814410 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022.

12. Завод перерахував грошові кошти в рахунок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 у період з 09.09.2022 до 20.12.2022.

13. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022.

Короткий зміст позовних вимог

14. У січні 2023 року Завод звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Беламекс" про стягнення штрафу та збитків у розмірі 546 370,00 грн.

15. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Договором; відповідач, всупереч умов Договору та вимог податкового законодавства, не зареєстрував податкову накладну в ЄРПН, чим позбавив позивача права на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 248 350,00 грн до складу податкового кредиту; просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 298 020,00 грн та збитки у розмірі 248 350,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.03.2023 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Беламекс" на користь Заводу збитки у розмірі 248 350,00 грн; в іншій частині позову відмовив.

17. Рішення мотивовано тим, що позивач довів наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, оскільки позивач довів об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 248 350,00 грн, вину відповідача у заподіянні збитків; відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення штрафу вказав, що невиконання постачальником зобов`язання, яке виникає не перед контрагентом за договором поставки, а з податкових правовідносин, не може бути підставою для покладення на постачальника господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції, оскільки вказана санкція може наставати за фактом порушення стороною умов саме господарського зобов`язання.

18. Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 в частині задоволення позову скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у позові.

19. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- оскільки між сторонами склалися господарські правовідносини, то до них потрібно застосовувати положення Господарського кодексу України (далі - ГК) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері; укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки;

- відповідач своєчасно у строки, передбачені п.201.10 ст.201 ПК, склав та падав на реєстрацію податкову накладну №1 від 01.09.2021, реєстрація якої у подальшому була зупинена та запропоновано податковим органом відповідачу надати пояснення та копії документів. 18.10.2021 відповідач надав письмові пояснення та копії необхідних документів в електронному виді до контролюючого органу, однак на підставі рішення від 21.10.2021 податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів;

- зі змісту норм податкового законодавства вбачається, що права покупця (позивача) у разі нездійснення постачальником (відповідачем) реєстрації податкових накладних у ЄРПН підлягають захисту шляхом подання позивачем до податкового органу, разом з податковою декларацією за відповідний звітний податковий період, заяви зі скаргою на дії відповідача; у такому випадку податковий орган здійснює перевірку дотримання вимог податкового законодавства та вживає заходи щодо усунення виявленого порушення;

- у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до податкового органу із відповідною скаргою на дії відповідача у зв`язку із несвоєчасним оформленням та реєстрацією відповідачем відповідної податкової накладної, а також доказів про результати здійснення податковим органом перевірки такої бездіяльності відповідача, оформлені актом, довідкою або іншим рішенням відповідного контролюючого органу;

- для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків необхідним є доведення факту порушення правил складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних; зазначений факт повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, якими, зокрема, може бути акт (довідка) перевірки, рішення відповідного контролюючого органу, складеного за результатами перевірки (постанова Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/224/19); факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а подані у справу до позову докази, які підтверджують виконання господарських операцій, докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/20686/20).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

20. 07.08.2023 Завод звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

21. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, що суд апеляційної інстанцій застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі №904/72/22, від 19.04.2023 у справі №906/824/21 та від 07.06.2023 у справі №916/334/22 (факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни).

22. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни;

- суд апеляційної інстанції, в противагу до зазначених правових позицій Верховного Суду, не маючи в матеріалах справи жодних доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем реєстрації податкових накладних в ЄРПН, ухвалив постанову, яка не ґрунтується на вимогах процесуального права, зокрема, в частині дотримання принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів;

- з 01.09.2021 по теперішній час відповідні рішення контролюючого органу є чинними, в адміністративному або судовому порядку не оскаржені; як наслідок, відсутні будь-які підстави вважати, що при ухваленні рішень контролюючого органу було допущено порушення вимог чинного законодавства;

- подання/не подання заяви із скаргою на продавця до податкової декларації з ПДВ не поновлює прав позивача та не відшкодовує завданого збитку, адже не призводить до формування податкового кредиту покупцем товарів/послуг.

23. 14.09.2023 надійшов відзив ТОВ "Беламекс", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

24. У відзиві ТОВ "Беламекс", зокрема, зазначає:

1) Завод посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі №904/72/22, від 19.04.2023 у справі №906/824/21, від 07.06.2023 у справі №916/334/22 (факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача та порушення ним господарського зобов`язання), однак вони ухвалені не у подібних правовідносинах, що виключає підставу касаційного оскарження; обґрунтовуючи неподібність правовідносин вказує таке:

- у справі №908/76/18 встановлені обставини відсутності передачі постачальником податкових накладних на реєстрацію згідно вимог ПК; у цій справі №910/155/23 підтверджено складення та передання на реєстрацію податкової накладної;

- у справі №910/3338/21 висновки стосуються обставин, за яких постачальник не надав контролюючому органу копій документів для реєстрації податкової накладної під час її зупинення; встановлено відсутність оскарження рішення податкового органу в судовому порядку; у цій справі №910/155/23 відповідач надав усі копії документів щодо господарської операції з письмовими поясненнями податковому органу, оскаржив до суду рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної;

- у справі №904/72/22 висновки стосуються обставин, за яких постачальник не зареєстрував спірні розрахунки коригування до податкових накладних через помилки у складенні податкової звітності; у цій справі №910/155/23 підтверджено складення та передання на реєстрацію податкової накладної, реєстрація її була зупинена та запропоновано надати пояснення та документи для розблокування, ТОВ "Беламекс" надало ці документи, але податковий орган вирішив відмовити у реєстрації податкової накладної;

- у справі №906/824/21 постачальник оскаржував рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в судовому порядку, за результатами такого розгляду Верховний Суд визнав законною відмову контролюючого органу в реєстрації податкової накладної; у цій справі №910/155/23 ТОВ "Беламекс" оскаржило рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної (справа №320/24952/23, провадження у якій відкрито);

- у справі №916/334/22 встановлено, що відповідач виконав свої обов`язки з реєстрації податкових накладних, отже обставини цієї справи відрізняються від обставин справ №908/76/18, №910/3338/21, №904/72/22, №906/824/21; таким чином, справи №916/334/22 та №910/155/23 не є такими, що випливають із подібних правовідносин;

2) щодо обставин реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021:

- права покупця (позивача) у разі нездійснення постачальником (відповідачем) реєстрації податкових накладних у ЄРПН податкової накладної підлягають захисту шляхом подання позивачем до податкового органу, разом з податковою декларацією за відповідний звітний податковий період, заяви зі скаргою на дії відповідача; у цьому випадку податковий орган здійснює перевірку дотримання вимог податкового законодавства та вживає заходи щодо усунення виявленого порушення;

- для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків потрібна доведеність вини та протиправних дій відповідача, тобто саме доведення факту порушення правил складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних (посилається на постанову Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/224/19);

- факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а докази, які підтверджують виконання господарських операцій, у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання (посилається на постанову Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/20686/20);

- у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до податкового органу із відповідною скаргою на дії відповідача у зв`язку із несвоєчасним оформленням та реєстрацією відповідачем відповідної податкової накладної, а також доказів про результати здійснення податковим органом перевірки такої бездіяльності відповідача, оформлені актом, довідкою або іншим рішенням відповідного контролюючого органу;

- відповідач своєчасно склав та надав на реєстрацію податкову накладну №1 від 01.09.2021, реєстрація якої була зупинена та запропоновано надати пояснення та копії документів; 18.10.2021 відповідач надав письмові пояснення та копії необхідних документів в електронному виді до контролюючого органу, однак податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної на підставі рішення від 21.10.2021, що виключає протиправність поведінки, вину відповідача у не реєстрації податкової накладної в ЄРПН та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками;

3) щодо обставин оскарження рішення податкового органу від 21.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 21.10.2021:

- ТОВ "Беламекс", вважаючи рішення податкового органу незаконним, оскаржило його в порядку КАС в судовому порядку, що спростовує твердження Заводу про те, що рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної не оскаржувалося взагалі та постачальник згоден з ним;

- на момент подачі відзиву ставиться під сумнів законність рішення ГУ ДПС у місті Києві від 21.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021 в судовому порядку у справі №320/24952/23; з урахуванням строків давності, передбачених ст.102 ПК, Завод зберігає право на отримання податкового кредиту за податковою накладною №1 від 01.09.2021 до 01.09.2024, а передчасне стягнення збитків в судовому порядку призведе до безпідставного покладення обов`язку на постачальника сплатити покупцю суму ПДВ.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

25. Верховний Суд ухвалою від 31.08.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Заводу, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження та зупинив касаційне провадження до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) справи №926/3347/22.

26. Верховний Суд ухвалою від 18.12.2023 поновив касаційне провадження у справі №910/155/23 за касаційною скаргою Заводу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо протиправної поведінки відповідача

27. Завод у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанцій не застосував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі №904/72/22, від 19.04.2023 у справі №906/824/21 та від 07.06.2023 у справі №916/334/22 (факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання).

28. Скаржник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про здійснення відповідачем реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Завод наголошує, що подання/не подання заяви із скаргою на продавця до податкової декларації з ПДВ не поновлює прав позивача та не відшкодовує завданого збитку, адже не призводить до формування податкового кредиту покупцем товарів/послуг.

29. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.

30. Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

31. Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

32. Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч.1 ст.611 ЦК є порушення зобов`язання.

33. Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

34. Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21, на яку посилається скаржник.

35. Пунктом 201.10 ст.201 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

36. Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН покупцем послуг. Тому, з огляду на положення ст.201 ПК, саме на ТОВ "Беламекс" (як продавця за Договором) покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних.

37. Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 03.12.2018 у справі №908/76/18, на які посилається скаржник.

38. Хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №904/72/22, на яку посилається скаржник.

39. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чиним податкових накладних (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21, на яку посилається скаржник).

40. Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч.1 ст.614 ЦК зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

41. Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили, і фактом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

42. Як встановили суди попередніх інстанцій, ТОВ "Беламекс" склало та направило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 01.09.2021, реєстрація якої була зупинена та запропоновано надати пояснення та копії документів. Після надання письмових пояснень та копій документів податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021.

43. Позиція ТОВ "Беламекс" та суду апеляційної інстанції зводилась до того, що позивач мав звертатися до податкового органу із відповідною скаргою на дії відповідача у зв`язку із несвоєчасним оформленням та реєстрацією відповідної податкової накладної.

44. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №916/334/22, в якій зазначено, що факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни.

45. Отже, відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН, внаслідок чого один контрагент був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання, власне і є протиправною поведінкою іншого контрагента.

46. Суд апеляційної інстанції у цій справі всупереч висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №916/334/22, вказав, що відсутність зареєстрованої податкової накладної в ЄРПН виключає протиправність поведінки, вину відповідача та причино-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

47. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що Верховний Суд у постановах від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 19.04.2023 у справі №906/824/21 вбачав наявність підстав для стягнення збитків, завданих тим, що податковий орган відмовив відповідачу у реєстрації податкових накладних, через що позивач як контрагент відповідача за господарським договором не зміг скористатися правом на податковий кредит.

48. Оскільки у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021 було відмовлено (зареєстрована в ЄРПН не була), то правильною є позиція суду першої інстанції правильно про те, що це є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача.

49. ТОВ "Беламекс" у відзиві на касаційну скаргу вважало, що правильним у цій справі буде застосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.01.2022 у справі №910/20686/20 (факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки відповідного контролюючого органу) та від 10.03.2020 у справі №911/224/19 (факт порушення правил складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, якими, зокрема, може бути акт (довідка) перевірки, рішення відповідного контролюючого органу, складеного за результатами перевірки.). На ці ж постанови Верховного Суду послався і суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

50. Водночас позиція Верховного Суду про те, що відсутність матеріалів податкової перевірки (акта або рішення) відповідного контролюючого органу, не може звільняти продавця від відповідальності за завдані покупцю майнові збитки викладена, зокрема, в постанові Об`єднаної палати від 01.12.2023 у справі №926/3347/22, до розгляду якої зупинялося провадження у цій справі.

51. На відміну від постанови суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції таким висновкам не суперечить. Позиція суду апеляційної інстанції полягала в тому, що факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, тоді як суд першої інстанції правильно встановив наявність усіх елементів складу господарського правопорушення внаслідок відсутності факту реєстрації податкових накладних, що призвело до відмови у реєстрації податкової накладної.

52. З огляду на це, посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду, знайшли своє підтвердження.

Щодо оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної в судовому порядку

53. Завод вважає, що починаючи з 01.09.2021 рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної є чинними, в адміністративному або судовому порядку не оскаржені; як наслідок, відсутні підстави вважати, що при ухваленні рішень контролюючого органу було допущено порушення вимог чинного законодавства.

54. ТОВ "Беламекс" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що воно своєчасно склало та надало на реєстрацію податкову накладну, реєстрація якої була зупинена та запропоновано надати пояснення та копії документів; відповідач надав письмові пояснення та копії необхідних документів, однак податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної на підставі рішення від 21.10.2021, що виключає протиправність поведінки, вину відповідача у не реєстрації податкової накладної в ЄРПН та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками. Звертає увагу, що ТОВ "Беламекс" оскаржило рішення податкового органу в судовому порядку (справа №320/24952/23); з урахуванням строків давності, передбачених ст.102 ПК, Завод зберігає право на отримання податкового кредиту за податковою накладною №1 від 01.09.2021 до 01.09.2024, а передчасне стягнення збитків в судовому порядку призведе до безпідставного покладення обов`язку на постачальника сплатити покупцю суму ПДВ.

55. Верховний Суд щодо цих доводів зазначає таке.

56. Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

57. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

58. Як встановили суди попередніх інстанцій, 21.10.2021 ДПС рішенням №3262758/43542734 відмовила в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів.

59. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в разі: (і) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; (іі) ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; (ііі) надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

60. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п.13 Порядку №520).

61. ТОВ "Беламекс" у відзиві на касаційну скаргу вказало, що рішення ДПС від 21.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021 оскаржується в судовому порядку у справі №320/24952/23.

62. ТОВ "Беламекс" також вважає, що у випадку задоволення позову у справі №320/24952/23, з урахуванням строків давності, передбачених ст.102 ПК, Завод зможе отримати податковий кредит за податковою накладною №1 від 01.09.2021 до 01.09.2024, а передчасне стягнення збитків в судовому порядку призведе до безпідставного покладення обов`язку на постачальника сплатити покупцю суму ПДВ.

63. У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/24952/23 за позовом ТОВ "Беламекс" до Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

64. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2023 відкрив провадження в адміністративній справі; розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

65. Верховний Суд звертає увагу, що провадження в адміністративній справі відкрито лише 04.09.2023, тобто після дати ухвалення рішення суду першої інстанції (01.03.2023), постанови суду апеляційної інстанції (13.06.2023) та відкриття касаційного провадження у цій справі (31.08.2023).

66. На момент розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанції рішення ДПС від 21.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021 не оскаржувалося в судовому порядку.

67. Отже, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи керувалися виключно тими доводами сторін та поданими в їх обґрунтування доказами, які були наявні в матеріалах справи, та приймали свої рішення, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи (зокрема, що рішення ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної було чинним і не оскаржувалося в судовому порядку).

68. Крім того, станом на момент перегляду цієї справи судом касаційної інстанції, рішення ДПС від 21.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2021 є законним та в судовому порядку не скасоване.

69. Верховний Суд враховує, що доводи ТОВ "Беламекс" про оскарження в судовому порядку рішення ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної не були предметом розгляду у судах попередніх інстанцій, а отже в силу ст.300 ГПК не можуть братися до уваги під час перегляду справи в касаційному порядку.

70. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).

71. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК).

72. Тому, доводи ТОВ "Беламекс" про оскарження в судовому порядку рішення ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної та можливість Заводу отримати податковий кредит за податковою накладною №1 від 01.09.2021 до 01.09.2024 не беруться Верховним Судом до уваги.

73. Оскільки доводи скаржника, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, знайшли своє підтвердження, то постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

75. Згідно із ч.1 ст.312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст.300 ГПК межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

76. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Судові витрати

77. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на ТОВ "Беламекс".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/155/23 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №910/155/23 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беламекс"</a> (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, код ЄДРПОУ 43542734) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код ЄДОПОУ 00659101) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 450 (сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн 50 коп. за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Баранець

В. Студенець