Постанова

від 11.10.2010 по справі 2а-2743/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-2743/10/0770

рядок статзвіту - 2.11.3

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд в скл аді:

головуючої - судді Калини ч Я.М.

при секретарі судового зас ідання - Красновій О.Р.

за участю:

представника позивача - Злобіна В.С.

представника відповідача - Товтин М.В.

представника прокуратури - Роман М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ужгороді адміністрати вну справу за позовною заяво ю Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ланкорн-МБ" до Державної податково ї інспекції у м. Ужгороді Зака рпатської області про п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - юридична ос оба товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ланкорн - МБ»звернулося до Закарпатсь кого окружного адміністрати вного суду з позовною заявою до суб' єкта владних повнов ажень - Державної податково ї інспекції у м. Ужгороді Зака рпатської області про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень рі шень від 16.04.2010 року № 0001032341/0 ( № 1099/23-1/34676 288/2279), від 16.06.2010 року № 0001032341/1 ( № 1814/23-1/34676288/39 52), якими йому визначено зобов ' язання по податку на прибу ток в сумі 6 244 829,00 грн., в т. ч. 3 421 909,00 г рн. основний платіж та 2 822 920,00 гр н. штрафні ( фінансові) санкції та податкові повідомлення - р ішення від 16.04.2010 року № 0001042341/0 (№ 1100/23- 1/34676288/2280) та від 16.06.2010 року № 0001042341/1 ( № 1815/23- 1/34676288/3953), якими йому визначено по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 4 193 336,00 грн., в т. ч. 2 795 557 грн. осно вний платіж та 1 397 779,00 грн. штраф ні (фінансові) санкції, мотиву ючи неправомірністю таких, о скільки відповідач неправом ірно встановив безпідставне формування ним валових витр ат та податкового кредиту на підставі договору від 01.01.2009 ро ку № 1/01 укладеного між ним та ПП «Валорем»на поставку побуто вої техніки, визначивши його як нікчемним так як направле ний на незаконне заволодіння майном держави - несплатою ПДВ та податку на прибуток.

Позивач зазначив, що на моме нт вчинення даного правочину сторонами були дотримані вс і вимоги необхідні для чинно сті правочину встановлені с т. 203 ЦК України. При укладенні і виконанні даного договору в ін діяв добросовісно, не мав н аміру на укладення угоди, що с уперечать інтересам держави , господарські операції за сп ірним договором дійсно мали місце, він реально поніс витр ати на придбання товарів , в ді йсності дані товари отримав і використав у власній госпо дарській діяльності. Факти з дійснення господарських опе рацій за даним договором заф іксовані первинними докумен тами, які відповідають вимог а встановленим ст. 9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність»та не викликал и жодних сумнівів у ході пере вірки.

10 вересня 2010 року позивачем п одано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просит ь визнати протиправними пода ткові повідомлення за № 0001032341/2 т а №0001042341/2 від 20 липня 2010 року прийн яті за результатами розгляду скарги ДПА у Закарпатській о бласті на підставі акту пере вірки № 718/23-1/34676288 від 08 квітня 2010 рок у як і податкові повідомленн я - рішення, що предметом даног о адміністративного позову і лише містять новий гранични й термін сплати податкових з обов'язань.

У судовому засіданні предс тавник позивача змінені позо вні вимоги за обставин викла дених у позовній заяві підтр имав, дав аналогічні їй поясн ення та просив суд задовольн ити позов.

Представник відповідача - у своїх запереченнях на адмін істративний позов та усних п оясненнях, наданих у ході суд ового розгляду справи, позов ні вимоги із посиланням на ст .ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу Ук раїни невизнав, просив суд ві дмовити позивачу у задоволен ні позову в повному обсязі. В о бґрунтування своїх заперече нь представник відповідача послався на результати плано вої виїзної перевірки ТОВ „Л анкорн - МБ ” з питань дотриман ня вимог податкового законод авства, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2009 р оку по 31.12.2009 року. Звернув увагу суду на те, що за результатами перевірки податковим органо м встановлено порушення ТОВ „ Ланкорн - МБ ” пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зак ону України „Про оподаткуван ня прибутку підприємств” в ч астині визначення валових до ходів, валових витрат та пп.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України „Про по даток на додану вартість” в ч астині завищення податковог о кредиту та заниження подат кових зобов' язань. Вказує, щ о підставою для невизнання Д ержавною податковою інспекц ією у м. Ужгороді Закарпатськ ої області сум, включених поз ивачем до складу валових дох одів, валових витрат, податко вого кредиту та податкових з обов' язань по господарськи х операціях з окремим контра гентом, слугували висновки а кту перевірки про нікчемніст ь угоди, укладеної ТОВ «Ланко рн - МБ»з ПП «Валорем», а саме Договору від 01.01.2009 року за № 1/01 на загальну суму господарських зобов'язань за 2009 рік в розмірі 16 773 341,49 грн., включаючи ПДВ.

Прокурор у судовому засіда нні просив суд відмовити пов ністю у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн иків сторін, прокурора, оціни вши докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді у судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, суд при ходить до наступного висновк у.

У судовому засіданні встан овлено, що ДПІ у м. Ужгороді пр оведено виїзну планову перев ірку позивача з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 р оку, в результаті якої встано влено ряд порушень, що відпов ідно зафіксовано в акті №718/23-1/346 76288 від 08.04.2010 року Зокрема встано влено, заниження податку на п рибуток за 2009 рік в сумі 3 421 909,00 гр н. та заниження податкових зо бов' язань по ПДВ на загальн у суму 2 795 557,00 грн. Такий висново к податковим органом було зр облено на підставі встановле ння нікчемність угоди, уклад еної ТОВ «Ланкорн - МБ»з ПП « Валорем», а саме Договору від 01.01.2009 року за № 1/01 на загальну сум у господарських зобов'язань за 2009 рік в розмірі 16 773 341,49 грн., вк лючаючи ПДВ.

На підставі вищезазначено го Акту були прийняті под аткові повідомлення - рішенн я від 16.04.2010 року: № 0001042341/0 (№ 1100/23-1/34676288/2280) я ким позивачу визначено зобо в' язання по податку на приб уток в сумі 6 244 829,00 грн. в т. ч. 3 421 909,00 грн. основний платіж та 2 822 920,00 г рн. штрафні ( фінансові) санкці ї) та № 0001042341/0 (№ 1100/23-1/34676288/2280), яким йому в изначено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 4 193 336,00 грн. в т. ч. 2 795 557 грн. основний платіж та 1 397 779,00 грн. штрафні (фінансові) сан кції.

Зазначені податкові повід омлення - рішення були оскарж ені позивачем в апеляційному порядку, однак рішенням ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської об ласті №3950/10/25-0 від 16.06.2010 року такі з алишені без змін, а скарга без задоволення.

На підставі зазначеного рі шення 16.06.2010 року були прийняті п одаткові повідомлення - ріш ення: № 0001032341/1 ( № 1814/23-1/34676288/3952), якими поз ивачу визначено зобов' язан ня по податку на прибуток в су мі 6 244 829,00 грн. в т. ч. 3 421 909,00 грн. осно вний платіж та 2 822 920,00 грн. штраф ні ( фінансові) санкції та № 00010423 41/1 ( № 1815/23-1/34676288/3953), якими йому визнач ено податкове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 4 193 336,00 грн. в т. ч. 2 795 557 гр н. основний платіж та 1 397 779,00 грн . штрафні (фінансові) санкції.

Правомірність вищезазначе них рішень і є предметом розг ляду даної адміністративної справи.

Судом встановлено та не зап еречується відповідачем, що для проведення перевірки ТО В «Ланкорн-МБ»надано договір від 01.01.2009 року за № 1/01, укладений м іж ПП «Валорем»(код-36185583, м. Київ , Залізнодорожне шосе, 47, р/р 260036892 31 в ФКД ОАО «Инпромбанк»м.Київ , МФО 322863, св.№100149088, ІПН 361855826557), в подал ьшому продавець, в особі дире ктора Якименко Я.О., який д іє на підставі статуту та ТОВ «Ланкорн МБ», в подальшому по купець, в особі директора Щ ербина О.О., який діє на підст аві статуту з іншої сторони.

Згідно умов даного догово ру продавець передає на прот язі строку дії даного догово ру товар покупцю, а покупець п риймає та оплачує товар на ум овах даного договору по ціна м, вказаним в рахунку - фактурі або накладній, які є невід'ємн ою частиною даного договору .

Кількість, ціна і асортим ент товару, який поставляєть ся покупцю по даному договор у, визначаються в рахунк у - фактурі або накладній по ко жній поставці.

Комплектність товарів, які поставляються продавцем, ви значаються по затвердженим продавцем списках компл ектності, які знаходяться в м ісці видачі товару. При некомплектності товару він заміняється на повністю укомплектований. Місцем пос тавки товару є склад пок упця, який знаходяться за адр есою: м. Ужгород, вул.Пере моги,28.

Товар, який поставл яється по даному договору, по винен бути поставленим в пов ній комплектації згідно доку ментів заводу-виробника та з повним пакетом документів (с ертифікатів якості, тех. пасп орту, інструкції та ін.).

Згідно з п.4.1 продавець зобов 'язаний організувати доставк у та передати товар у власніс ть покупця в місті видачі (пос тавки) товару в кількості, асо ртименту та по цінам, вказани х в супровідних документах н а такий товар. У випадку повер нення товару покупцем, прийн яти та організувати доставку із складу покупця.

Покупець зобов'язаний при йняти товар у продавця в місц ях поставки товару та оплати ти його на підставі виставле ного рахунку фактури або нак ладної на умовах, передбачен их даним договором.

Всі розрахунки по даному д оговору здійснюються виключ но в національній валюті Укр аїни, шляхом безготівкового перерахунку, якщо сторони не згодні на інше.

Право власності на товар п ереходять до покупця з момен ту фактичної передачі такого товару та підписання відпов ідних документів (накладних, ТТН).

Даний договір вступає в с илу з моменту його підписанн я та діє на протязі одного кал ендарного року.

Як вбачається із вищезазна ченого Акту перевірки та кою встановлено, що при отрим анні товару оформлялася вида ткова накладна, де зазначало ся назва постачальника товар у, код, адреса, розрахунковий р ахунок, ІПН платника ПДВ, адре са постачальника; назва одер жувача; № та дата видаткової н акладної; назва, кількість су ма товару, сума ПДВ.

Крім цього, позивачем для перевірки надано товарно - тр анспортні накладні, де зазна чено номер, дату ТТН; назву та код автопідприємства ТОВ «Тр анс-тур»код -31607175, ТОВ «Колібрі + », код-35704352, ФОП «Короткий В.В .», код-2379114596; марка автомобіля, як им здійснювалось перевезенн я; пункт навантаження зазнач ено: м. Київ без фактичної адре си завантаження та пункт роз вантаження - м. Ужгород; дата, т акож зазначено номер та сума накладної, товар по якій пост авляється. Товарно-транспорт ні накладні скріплені підпис ами директора ПП «Валорем» Якименко Я.О. та директора Т ОВ «Ланкорн-МБ»Щербина О.О. , а також печатками ПП «Вало рем»та ТОВ «Ланкорн-МБ».

Перевіркою також встанов лено, що за перевірений періо д, згідно журналу-ордеру і Від омості по бухгалтерському ра хунку №6311 «Розрахунки з вітчи зняними постачальниками»по контрагенту ПП «Валорем», ТО В «Ланкорн-МБ»згідно наданих видаткових накладних, видан их ПП «Валорем», відображено придбання ТМЦ (побутових еле ктротоварів, радіо- та телеап аратури) для реалізації кінц евому споживачу на загальну суму 16 773 341,49 грн.

У згаданих вище видаткових накладних зазначено, що ТМЦ в ідпустив директор ПП «Валоре м»Якименко Я.О. та прийняв директор ТОВ «Ланкорн-МБ»Щ ербина О.О. Видаткові накла дні скріплені підписами вказ аних вище посадових осіб, а та кож печатками підприємств.

ТОВ «Ланкорн-МБ»згідно пла тіжних доручень здійснено пе рерахунок грошових коштів за отримані ТМЦ, які придбані дл я реалізації кінцевому спожи вачу, на розрахунковий рахун ок ПП „Валорем" в сумі 13 269 301,95 грн . в тому числі ПДВ.

Станом на 01.01.2009 року по бухгал терському рахунку 6311 «Розраху нки з вітчизняними постачаль никами»по контрагенту ПП «Ва лорем»заборгованість відсу тня, станом на 31.12.2009 року кредит орська заборгованість по дан ому контрагенту складала 3 504 03 9,54 грн., в тому числі ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, т а дані регістрів бухгалтерсь кого, фінансового, грошового обліку, сума операцій п о придбанню ТМЦ (побутових ел ектротоварів, радіо- та телеа паратури) для реалізації кін цевому споживачу за перевіре ний період по Договору від 01.01.2 009 року за № 1/01 склала 16 773 341,49 грн., по проведенню перерахування гр ошових коштів на ПП „Валорем " в розмірі 13 269 301,95 грн., в тому чис лі ПДВ.

Перевіркою встановлено, щ о фактично до складу валових витрат за 2009 рік по операціях з придбання ТМЦ від ПП «Валоре м»по договору від 01.01.2009 року за № 1/01 для реалізації кінцевому споживачу віднесено суму в р озмірі 13 687 635,00 грн. без ПДВ, а саме : за 1 квартал 2009 року - в розмірі 2 905 150,00 грн.; за 2 квартал 2009 року - в р озмірі 2 183 504,00 грн.; за 3 квартал 2009 р оку - в розмірі 4 020 907,00 грн.; за 4 ква ртал 2009 року - в розмірі 4 578 074,00 грн .

Відповідно звітної форми «Деталізованої інформації п о платнику ПДВ щодо результа тів автоматизованого співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що основними постачальниками Т МЦ на ПП «Валорем» були такі суб'єкти господарс ької діяльності, як: ТОВ "Мегат ех 2008" (код-36109937, м. Одеса); ТОВ «Втор снабгруп»(код-35150984, м. Донецьк); Т ОВ «Аметт»(код 36085686, м.Київ); ТОВ « Білстрой»(код-35749634); ТОВ «Ровіно л 2009»(код-36610889) та ПП «Екс постачальник 2008»(код35881821, м. Од еса).

Так, з пояснень представник а відповідача встановлено, щ о метою отримання інформації відносно СГД-постачальників ТМЦ 2-ої ланки, які здійснюють діяльність на території Оде ської області Ужгородським М ВПМ направлено запит до УПМ Д ПА в Одеській області за №5962/8/26-3 4 від 10.11,2009 року щодо контрагент ів ПП «Валорем»- ТОВ «Мегатех 2008»(код ЄДРПОУ: 36109937, м. Одеса) та Т ОВ «Ровінол 2009»(код ЄДРПОУ: 36610889, м. Одеса). Листом від 26.11.2009 року за № 66724/7/26-104 ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси повідомлено, щ о ТОВ «Ровінол2009»(код-36610889, м Од еса, пров. Красний 9/11, кв.8), ТОВ «Мегатех 2008»(код-Зб109937,м.Оде са, пров.Книжний,23) за юридично ю адресою не знаходяться. ТОВ «Ровінол 2009»знаходиться у ст ані розшуку, ТОВ «Мегатех 2008»- л іквідовано.

В ході вивчення отриманих д аних перевіркою також встано влено, що вищевказані суб'єкт и господарювання зареєстров ані на одних і тих же адресах м асової реєстрації, директори вказаних СГД є їх засновника ми та бухгалтерами, та провод или взаємовідносини з ТОВ «Л анкорн - МБ»не більше 6-12 міся ців.

За наведеного перевіркою з роблено висновок, що дані суб 'єкти створювались безпосере дньо для формування валових витрат та податкового кредит у з ПДВ вигодонабувачеві - ТОВ «Ланкорн - МБ».

Окрім того, в судовому засід анні встановлено, що з метою о тримання документів та поясн ень з питань взаємовідносин вищевказаних суб'єктів госпо дарювання з ТОВ «Ланкорн - МБ» або ж спростування наявності таких взаємовідносин, на дом ашні адреси службових осіб к ожного із вищевказаних СГД, п рацівниками УПМ направлено в ідповідні запити. Відповіді отримані однотипного характ еру та роздруковані за допом огою одних і тих же засобів, що підтверджується візуально. На підставі чого податковим органом зроблено висновок, щ о фінансово-господарська дія льність ТОВ «Ланкорн-МБ»(зап ит від 21.09.2009 року за № 5222-26-34, відпов ідь за №42 від 23.09.2009р.), ТОВ «Макс Ей р»(запит віл 10.11.2009 року за № 5957/10/26-34, відповідь №4-19/1109 від 19.11.2009 року), ПП «Валорем»(запит від 10.11.2009 року за № 5955/7/26-34, відповідь за № 2-19/1109 від 19.11.2009 року) координується одним и й тими ж особами.

Крім цього, листом від 22.03.2010 р оку за № 1516/7/26-34 УПМ ДПА у Закарпат ській області надано для вра хування при проведенні плано вої документальної перевірк и ТОВ «Ланкорн-МБ»матеріали, що стосуються фінансово-гос подарської діяльності ТОВ "Л анкорн-МБ" та його контрагент ів, а саме:

07 грудня 2009 року працівникам и УМВПМ ДПІ у м. Ужгороді склад ено акт про відсутність юрид ичної особи ПП «Валорем», м. Ки їв, шосе Залізничне, 47, та встан овлено, що за адресою м. Київ, ш осе Залізничне, 47 ПП «Валорем» не знаходиться, посадові осо би відсутні. Зі слів заступни ка директора ПП «Будкомінвес т»Ковальова С.Л. (власник будівлі, що знаходиться за да ною адресою) ПП «Валорем»за в казаною адресою не знаходить ся, жодних договорів оренди з ним не укладалось. Крім цього , з метою встановлення всіх об ставин щодо взаємовідносин П П "Валорем" та ТОВ "Ланкорн-МБ" п рацівниками Ужгородського М ВПМ ДПІ у м.Ужгороді було здій снено виїзд на адресу прожив ання гр-на Якименко Я.О. (за сновник, директор, головний б ухгалтер ПП "Валорем") та запро поновано йому надати пояснен ня щодо зазначених взаємовід носин. Однак останній від над ання будь-яких пояснень з пит ань фінансово-господарської діяльності ПП «Валорем»та ТОВ «Ланкорн-МБ»відмови вся, що відповідно зафіксова но в рапорті старшого оперуп овноваженого Ужгородського МВПМ ДПІ у м. Ужгороді старшим лейтенантом податкової мілі ції А.І.Бучок.

З метою встановлення пох одження товарів, реалізовани х на ТОВ «Ланкорн-МБ»за періо д з 2008р. по 2009р. Ужгородським МВП М ДПІ у м. Ужгороді направлено лист до ГУПМ ДПА України від 1 4.01.2010 року за №139/8/26-40 про отримання інформації щодо можливого і мпорту вищевказаними суб'єкт ами господарювання ТМЦ (побу тової техніки) згідно АРМу «Митниця»ДПА України. Згід но отриманої відповіді встан овлено, що жодне із підприємс тв постачальників ПП «Валоре м»зазначені товари на терито рію України не ввозило та згі дно даних Держспоживстандар ту України до ДП «УкрНДНЦ»що до отримання сертифікатів ві дповідності на побутову техн іку не зверталось.

Таким чином, на підставі ви щезазначеного перевіркою зр облено висновок, що договір в ід 01.01.2009 року за № 1/01 між ПП «Валор ем»(код - 36185583, м.Київ, шосе Залізн одорожне, 47) та ТОВ «Ланкорн МБ »на поставку побутової техні ки, згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215, ч.2 ст.22 8 ЦК України є нікчемним (недій сним в силу закону), оскільки в ін був направлений лише на не законне заволодіння майном д ержави -несплатою ПДВ та пода тку на прибуток, безпідставн е формування валових витрат та податкового кредиту по ПД В, а не настання реальних насл ідків обумовлених договором . По всьому ланцюгу придбання податки не сплачувалися.

З вразуванням зазначеног о перевіркою повноти визначе ння податку на прибуток за пе ріод з 01.01,2009 року по 31.12.2009 року вста новлено його заниження в сум і 3 421 909,00 грн.

Проведеною перевіркою та кож встановлено, що в порушен ня пп.7.4.1. п.7,4 ст.7 Закону України в ід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на д одану вартість", із змінами та доповненнями, ТОВ «Ланкорн~М Б»завищено податковий креди т за рахунок формування пода ткового кредиту з сум ПДВ по о пераціях з ПП "Валорем" по дого вору купівлі-продажу від 01.01.2009 р оку за № 1/01, який є нікчемним, ві дповідно до виданих ПП «Вало рем»податкових накладних та розрахунків коригування кіл ькісних та вартісних показни ків на загальну суму 2 795 557,00 грн., у тому числі за: січень 200 9 року - 149 055,0 грн.; лютий 2009 року - 85 146,0 грн.; березень 2009 року - 246 829,0 г рн.; квітень 2009 року - 109 851,0 грн.; тр авень 2009 року - 162 984,0 грн.; червен ь 2009 року - 190 762,0 грн.; липень 2009 рок у - 254 021,0 грн.; серпень 2009 року - 273 024,0 грн.; вересень 2009 року - 277 136,0 гр н.; жовтень 2009 року - 255 618,0 грн.; лис топад 2009 року - 256 217,0 грн.; груден ь 2009 року - 434 914,0 грн.

Однак, такий висновок под аткового органу є безпідстав ним з врахуваннмя наступного .

Правовідносини, що виникаю ть у зв' язку з формуванням п латником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податково го кредиту, регулюються стат тею 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»та статтею 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних п равовідносин, передбачено, щ о податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації .

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»визначальною ознакою вал ових витрат є їх зв' язок з го сподарською діяльністю плат ника податку. При цьому неодм інною характерною рисою госп одарської діяльності в подат кових правовідносинах є її н аправленість на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й чи нематеріальній формах (п ункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього ж Закону встановлено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією і веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) та охороною праці з ура хуванням обмежень, установле них підпунктами 5.3 - 5.8 цієї стат ті.

Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат та по даткового кредиту вимагає на явності зв' язку витрат плат ника податків на придбання п ослуг з його господарською д іяльністю, що полягає у намір і платника податку отримати користь від придбаних послуг . За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменш ення бази оподаткування пода тком на прибуток і податком н а додану вартість за рахунок валових витрат та податково го кредиту.

Виходячи зі змісту п.1.32. Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», гос подарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Згідно з п.5.1 ст.5 «Про оподатк ування прибутку підприємств »валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в' язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті ( пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону №283/97-ВР).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Матеріалами справи підтве рджено, що за спірним договор ом позивач отримав від ПП „Ва лорем»товар, який поставлявс я по даному договору повніс тю і в строк, тобто, останнє ви конало свої зобов' язання за договором, претензії до якос ті наданих послуг були відсу тні. Після отримання послуг б ули проведені відповідні роз рахунки згідно рахунків - фа ктур або накладних, а також в иписані податкові накладні, копії яких зберігаються в ма теріалах справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що усі спірні витрати, зд ійснені позивачем за період, що перевірявся, підтверджен і належними розрахунковими, платіжними та іншими первинн ими документами бухгалтерсь кого обліку у повному обсязі , а тому суд вважає, що такі вит рати позивач мав право включ ити до складу валових витрат . Податкові накладні,рахунки - фактури на підставі яких поз ивач відображав у складі вал ових витрат витрати з отрима них послуг, повністю відпові дають вимогам, які передбаче ні ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні».

Суд зазначає, що Законом Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" не передба чено необхідності доказуван ня платником податку безпосе реднього зв'язку здійснених ним витрат саме із підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці. Тобто, наперед вважаєтьс я, що всі витрати платника под атку є прямо пов'язані із тако ю підготовкою, організацією, веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. На це вказує і пункт 5.11 ст. 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", яким визначено, що у становлення додаткових обме жень щодо віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку, крім тих, що заз начені у цьому Законі, не дозв оляється.

Враховуючи те, що спірні пра вочини, вчинені між позиваче м-замовником та його вищенав еденими контрагентами, мали реальний характер, що знайшл о своє відображення в даних п одаткового та бухгалтерсько го обліку позивача, тверджен ня відповідача про те, що прав очини по отриманню послуг не були спрямовані на настання правових наслідків, є хибним и та такими, що ґрунтуються на довільному застосуванні нор м права.

З огляду на вищенаведене, су д зазначає про правомірність включення позивачем до скла ду валових витрат вартість п ослуг у розмірі 13 687 635,00 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

Підпункт 7.4.1 вказаного закон у встановлює, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з п ридбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що факт придбання товарів та подаль ший їх продаж ТОВ «Ланкорн - МБ»саме в рамках господарськ ої діяльності підтверджено п ервинними документами, які б ули надані перевіряючим під час перевірки. Так, було перев ірено не тільки факт нарахув ання податкового кредиту, а і усі розрахунки за придбані т а за продані товари по усіх ко нтрагентах, наведені сальдо таких розрахунків та складен о схеми товарно-грошових пот оків ТОВ «Ланкорн - МБ»з ура хуванням усіх постачальникі в та покупців за весь період, щ о перевірявся (первинні доку менти додані до матеріалів с прави).

Згідно з п.п.7.2.4 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону. На дату укладання уг оди ПП «Валорем»було за дани ми реєстру ДПА України зареє стровано як платники ПДВ.

П.п.7.2.3 даного Закону встано влено, що податкова накладна є звітним податковим докуме нтом і одночасно розрахунков им документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 цього ж З акону податкова накладна є п ідставою для нарахування под аткового кредиту. Будь-яких з ауважень з приводу неналежно го заповнення податкових нак ладних з боку перевіряючих у акті перевірки не зазначено .

Порядок заповнення та пода ння податкової декларації з податку на додану вартість, ф орма податкової декларації з атверджені та регламентован і наказом Державної податков ої адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166, зареєстрова ним в Міністерстві юстиції У країни від 9 липня 1997 р. за № 250/2054 (надалі - Порядку № 166).

Відповідно до Порядку №166 до податкових декларацій за пе ріоди, що перевірялися, позив ачем було надано додатки 5, у я ких в розділі «Податковий кр едит»у повній відповідності з отриманими податковими на кладними заповнено усі рекві зити контрагентів.

Таким чином, судом встанов лено, що ТОВ «Ланкорн - МБ»у по датковій звітності з ПДВ від образило податковий кредит у повній відповідності до Зак ону України «Про податок на д одану вартість»

Крім того, суд зазначає, що зазначений Закон не ставить право платника ПДВ на податк овий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його ко нтрагентів (у тому числі незн аходження за юридичною адрес ою, відсутність умов для здій снення діяльності, невідобра ження ними податкових зобов' язань тощо).

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ „Ланкорн - МБ ” мало усі законодавчі підстави дл я відображення податкового к редиту по податкових накладн их, отриманих від ПП «Валорем ».

Судом взято до уваги, що ві дповідно до підпункту 2.3.4 Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом ДПА Україн и №327 від 10.08.2005 року (надалі - Поряд ок №327), не допускається відобр аження в акті перевірки необ ґрунтованих даних, а також су б'єктивних припущень перевір яючих, які не мають підтвердж ених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадови х осіб суб'єкта господарюван ня.

Суд зазначає, що у акті пер евірки відсутнє посилання на законодавчу норму, яка дає пр аво податковому органу за на явності зазначених документ ів робити висновки про безпі дставне віднесення сум до ск ладу валових витрат та до скл аду податкового кредиту плат ником податків за умови відс утності з боку платника пода тків порушення податкового з аконодавства.

З огляду на приписи Закону У країни „Про податок на додан у вартість” суд приймає до ув аги пояснення позивача, що да ний Закон не ставить право пл атника ПДВ на податковий кре дит в залежність від дій чи бе здіяльності його контрагент ів, у тому числі, невідображен ня ними податкових зобов'яза нь.

Суд зауважує, що факт неспла ти податків однією із сторін договору свідчить про поруш ення вимог податкового закон одавства, а не про наявність у мислу та мети, що завідомо суп еречать інтересам держави. І , як наслідок, відповідальніс тю за таке порушення не можут ь бути санкції, передбачені ч .1 ст.208 Господарського Кодексу України.

Щодо посилання відповідач а на ч.1 ст.203 Цивільного Кодексу суд зазначає наступне.

Вказаною частиною ст.203 ЦК Ук раїни встановлено, що зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною ( ст оронами ) вимог, які встановле ні частинами першою -третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу. У акті перевірки в ідсутні посилання на наявніс ть обставин та документів, як і є доказами того, що вищевказ ані правочини суперечать ЦК України, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

Висновки акту ґрунтуються виключно на особистих припу щеннях фахівців податкового органу, що проводили перевір ку без урахування наступного .

Згідно роз'яснення Вищого а рбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням угод нед ійсними», для прийняття ріше ння зі спору необхідно встан овлювати, у чому конкретно по лягала завідомо суперечна ін тересам держави і суспільств а мета укладення угоди, якою і з сторін і в якій мірі виконан о угоду, а також вину сторін у формі умислу. Наявність умис лу у сторін (сторони) угоди озн ачає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлюв али або повинні були усвідом лювати протиправність угоди , що укладалась, і суперечніст ь її мети інтересам держави т а суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умис ел юридичної особи визначаєт ься як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що п ідписала договір від імені ю ридичної особи, маючи на це на лежні повноваження.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність договорів необ хідно мати належні та допуст имі докази наявності умислу керівників вищевказаних кон трагентів позивача на момент укладання спірних правочині в. Таким доказами має бути вир ок суду за кримінальною спра вою, власні пояснення керівн иків підприємств-контрагент ів, пояснення свідків, які поп ереджені про кримінальну від повідальність за ст.384 Криміна льного кодексу України за за відомо неправдиві показання (при розгляді адміністратив ної та цивільної справи), якщо така справа розглянута судо м та рішення набуло законної сили.

Підсумовуючи вищевикладен е, суд вважає, що правові наслі дки укладення угоди з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, в становлені не нормами спеціа льних законів з оподаткуванн я, а виключно нормами ч.1 ст.208 Ци вільного Кодексу України. Пр и цьому, судом зазначається, щ о наведені вище санкції не мо жна застосовувати за сам фак т несплати податків, зборів (о бов'язкових платежів) однією із сторін договору, оскільки за таких обставин правопору шенням була б несплата подат ків, а не вчинення правочину. В ідповідальність за несплату податків передбачена спеціа льним законом з оподаткуванн я Законом України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000 р. та у відп овідних випадках Кримінальн им Кодексом України.

Всупереч вказаним нормам Цивільного Кодексу України перевіряючі на свій розсуд в изначили у акті перевірки, що сторони спірного правочину прагнули уникнути оподаткув ання, тобто спрямовували сво ї дії на завдання збитків дер жаві. Доказом таких дій з боку ТОВ „Ланкорн - МБ ” на думку ві дповідача є те, що позивач по н ікчемній угоді отримав подат кові накладні та включив виз начені в них суми до складу по даткового кредиту та валових витрат, чим допустив завищен ня податкового кредиту та ва лових витрат.

Суд вважає за необхідне за значити, що такий висновок зр облено відповідачем за відсу тності вищенаведених належн их та допустимих доказів.

В акті перевірки відсутні п осилання на докази, які підтв ерджують, що позивачу було ві домо про порушення його конт рагентом вимог податкового законодавства.

Отже, будь- які умисні дії т овариства, а також посадових осіб юридичної особи, стосов но ухилення від сплати подат ків шляхом укладення нікчемн ого правочину - відсутні.

Аналізуючи наведені норми , суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції пр авомірності правочину всі ук ладені між сторонами правочи ни є чинними, якщо їх недійсні сть прямо не встановлена зак оном (нікчемні правочини). У вс іх інших випадках питання пр о недійсність правочину має бути встановлено судом на пі дставі заяви зацікавленої ос оби після повного та всебічн ого розгляду питання про нед ійсність такого правочину. П ро недійсність правочину ухв алюється судове рішення.

В ході розгляду даної справ и судом встановлено, що уклад ена між позивачем та його кон трагентом угода не віднесена законом до нікчемної, також в ідсутні судові рішення про в изнання її недійсною.

Приписами статті 19 Конститу ції України регламентовано, що правовий порядок в Україн і ґрунтується на засадах, від повідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавств ом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до норм Закону У країни «Про систему оподатку вання»за будь-якими із сторі н правочину не передбачено з обов'язання (стаття 9) та не виз начено право (стаття 10) здійсн ення контролю показників под аткової звітності однієї сто рони правочину над показника ми податкової звітності, зая вленими іншою стороною право чину. Таким чином, виконання о дним платником податків свої х зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність ві д виконання зазначених зобов 'язань будь-яким іншим платни ком податків.

Статтею 61 Конституції Укра їни закріплено саме індивіду альний характер юридичної ві дповідальності особи, тож пр итягненню до відповідальнос ті підлягає саме правопорушн ик, а не той, хто мав з ним госпо дарські відносини. Податкова звітність є конфіденційною інформацією і не оприлюднюєт ься без згоди її власника. Єди не, що можна перевірити до укл адання договору за даними ре єстру платників ПДВ - те, чи є й мовірна сторона угоди платни ком податку на додану вартіс ть на дату укладання угоди, що і було зроблено ТОВ „Ланкорн МБ ”. За даними реєстру платни ків податку на додану вартіс ть, що формується ДПА України , на момент укладання угоди ПП «Валорем»було зареєстрован о платником ПДВ.

Крім того, відповідно до ст.216 Цивільного Кодексу Ук раїни вимога про застосуванн я наслідків недійсності прав очину може бути пред' явлена будь-якою заінтересованою о собою, у т.ч. й органами держав ної податкової служби, зазна ченими у абз.1 ст.10 Закону Украї ни „Про державну податкову с лужбу в Україні” за умови дот римання ч.5 ст. 216 Цивільного Код ексу України. Тобто, ДПІ в спір них правовідносинах, всупере ч наведеній нормі права заст осовувала наслідки недійсно сті нікчемного на її думку пр авочину самостійно, а не звер нулась з цією вимогою до суду .

Окрім того, згідно з роз' ясненнями, які містяться в пу нкті 18 постанови Пленуму Верх овного Суду України «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними»від 06.11.2009 № 9, такими є правочини, що посяга ють на суспільні, економічні та соціальні основи держави , зокрема: правочини, спрямова ні на використання всупереч закону комунальної, державно ї або приватної власності; пр авочини, спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

У ході розгляду даної справ и відповідачем належними та допустимим доказами не довед ено правомірності прийнятих ним рішень.

За таких обставин суд прихо дить до переконання, що спірн і податкові повідомлення - рі шення є протиправними та під лягають скасуванню.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о задоволення позовних вимог .

Згідно ч.1 ст.94 КАС України сл ід присудити понесені позива чем документально підтвердж ені, у вигляді сплати судовог о збору (квитанція № 93 від 08.07.10 р.) судові витрати у розмірі 3 ( тр и ) грн. 40 (сорок) коп. до стягненн я з Державного бюджету Украї ни.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінені позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ланкор н - МБ" - задовольнити повністю .

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення Державної под аткової інспекції у м. Ужгоро ді Закарпатської області ві д 16 квітня 2010 року № 0001032341/0 про нара хування податкового зобов'яз ання з податку на прибуток у р озмірі 6 244 829, 00 грн., № 0001042341/0 про нара хування податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 4 193 336, 00 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення Державної под аткової інспекції у м. Ужгоро ді Закарпатської області ві д 16 червня 2010 року № 0001032341/1 про нара хування податкового зобов'яз ання з податку на прибуток у р озмірі 6 244 829, 00 грн., № 0001042341/1 про нара хування податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 4 193 336, 00 грн.

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення Державної под аткової інспекції у м. Ужгоро ді Закарпатської області ві д 16 червня 2010 року № 0001032341/2 про нара хування податкового зобов'яз ання з податку на прибуток у р озмірі 6 244 829, 00 грн., № 0001042341/2 про нара хування податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 4 193 336, 00 грн.

5. Стягнути з державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Ланкорн - МБ" док ументально підтверджені суд ові витрати у сумі 3 (три) 40 коп.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Суддя Калинич Я. М.

По вний текст постанови виготов лено та підписано 15 жовтня 2010 р оку

Суддя Калинич Я. М.