Ухвала

від 01.11.2011 по справі 2а-2743/10/0770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Справа № 34746/09

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Багрія В.М., Ніко ліна В.В.,

при секретарі судово го засідання - Янош М.Я .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги прокурату ри Закарпатської області, Де ржавної податкової інспекці ї в місті Ужгород Закарпатсь кої області на постанову Зак арпатського окружного адмін істративного суду від 11 жовтн я 2010 року у справі за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Ланкорн-МБ»до Дер жавної податкової інспекції в місті Ужгород Закарпатськ ої області про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ТзОВ «Ланкор н-МБ»звернулось до суду з поз овом до Державної податкової інспекції у місті Ужгород За карпатської області про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень рішень від 16.04.2010 року № 0001032341/0 (№ 1099/23-1 /34676288/2279), від 16.06.2010 року № 0001032341/1 (№ 1814/23-1/34676288 /3952), якими йому визначено подат кове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 6244829,00 грн., в т .ч. 3421909,00 грн. основний платіж та 2 82292,00 грн. штрафні (фінансові) сан кції та податкові повідомлен ня - рішення від 16.04.2010 року № 0001042341/0 ( № 1100/23-1/34676288/2280) та від 16.06.2010 року № 0001042341/1 (№ 1815/23-1/34676288/3953), якими йому визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 4193336,00 грн., в т.ч. 2795557 грн. осн овний платіж та 1397779,00 грн. штраф них (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних в имог Товариство зазначало, щ о висновки відповідача про п орушення позивачем вимог чин ного законодавства України є неправомірними, вони не відп овідають фактичним обставин ам справи, не підтверджені на лежними доказами, а відтак, ос каржувані податкові повідом лення-рішення підлягають ска суванню.

Постановою Закарпатськог о окружного адміністративно го суду від 11 жовтня 2010 року поз ов задоволено. Визнано проти правними та скасовано податк ові повідомлення - рішення Де ржавної податкової інспекці ї у м. Ужгороді Закарпатської області від 16 квітня 2010 року № 00 01032341/0 про нарахування податков ого зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 6244829,00 грн. , № 0001042341/0 про нарахування податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 4193336, 00 грн. Визнано протиправн ими та скасовано податкові п овідомлення - рішення Держав ної податкової інспекції у м . Ужгород Закарпатської обла сті від 16 червня 2010 року № 0001032341/1 пр о нарахування податкового зо бов' язання з податку на при буток у розмірі 6244829,00 грн., № 0001042341/1 п ро нарахування податкового з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 4193336,00 гр н. Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у м. Ужгород і Закарпатської області від 16 червня 2010 року № 0001032341/2 про нарах ування податкового зобов' я зання з податку на прибуток у розмірі 6244829,00 грн., № 0001042341/2 про нара хування податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 4193336,00 грн.

Постанова суду першої інст анції мотивована тим, що оска ржувані податкові повідомле ння - рішення прийняті з пор ушенням вимог чинного законо давства, а відтак, підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, прокуратура За карпатської області та Держа вна податкова інспекція у мі сті Ужгород Закарпатської об ласті подали апеляційні скар ги до Львівського апеляційно го адміністративного суду в яких просять скасувати оскар жувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задово ленні позовних вимог.

Апеляційні скарги мотивую ть тим, що суд першої інстанці ї неправильно застосував нор ми матеріального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи, господарське з обов' язання між позивачем т а ПП «Валорем»вчинено з мето ю ухилення від сплати податк ів, а відтак, є таким, що супере чить інтересам держави і сус пільства.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного ад міністративного суду, поясне ння представників сторін, до слідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, ко легія суддів вважає, що апеля ційні скарги слід залишити б ез задоволення з наступних п ідстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що посадовими особ ами ДПІ у м. Ужгород проведено виїзну планову перевірку по зивача з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведено ї перевірки складено акт №718/23-1 /34676288 від 08.04.2010 року в якому встано влено заниження позивачем по датку на прибуток за 2009 рік в су мі 3421909,00 грн. та заниження подат кових зобов' язань по ПДВ на загальну суму 2795557,00 грн.

Такий висновок податковим органом було зроблено на під ставі встановлення нікчемно сті угоди, укладеної між ТОВ « Ланкорн -МБ»та ПП «Валорем», а саме Договору від 01.01.2009 року за № 1/01 на загальну суму господар ських зобов' язань за 2009 рік в розмірі 16773341,49 грн., включаючи ПД В.

На підставі вищезазначено го Акту перевірки відповідач ем прийняті податкові повідо млення - рішення від 16.04.2010 року: № 0001042341/0 (№ 1100/23-1/34676288/2280) яким позивачу ви значено податкове зобов' яз ання по податку на прибуток в сумі 6244829,00 грн. в т.ч. 3421909,00 грн. осно вний платіж та 2822920,00 грн. штрафн і (фінансові) санкції) та № 0001042341/0 (№ 1100/23-1/34676288/2280), яким йому визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 4193336,00 грн. в т.ч. 2795557 грн. осн овний платіж та 1397779,00 грн. штраф ні (фінансові) санкції.

Зазначені податкові повід омлення-рішення були оскарже ні позивачем в апеляційному порядку, однак рішенням ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської об ласті № 3950/10/25-0 від 16.06.2010 року такі з алишені без змін, а скарга без задоволення. На підставі заз наченого рішення 16.06.2010 року бул и прийняті податкові повідом лення-рішення: № 0001032341/1 ( № 1814/23-1/34676288/3952) , якими позивачу визначено по даткове зобов' язання по под атку на прибуток в сумі 6244829,00 гр н. в т.ч. 3421909,00 грн. основний платі ж та 2822920,00 грн. штрафні (фінансов і) санкції та № 0001042341/1 (№ 1815/23-1/34676288/3953), як ими йому визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 4193336,00 г рн. в т.ч. 2795557 грн. основний платі ж та 1397779,00 грн. штрафні (фінансов і) санкції.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що між ТОВ «Ла нкорн-МБ»(покупець) та ПП «Вал орем»(продавець) укладено до говір від 01.01.2009 року № 1/01, згідно у мов якого продавець передає на протязі строку дії даного договору товар покупцю, а пок упець приймає та оплачує тов ар на умовах даного договору по цінам, вказаним в рахунку - фактурі або накладній, які є н евід»ємною частиною даного д оговору. Кількість, ціна і асо ртимент товару, який поставл яється покупцю по даному дог овору, визначаються в рахунк у - фактурі або накладній по ко жній поставці. Місцем постав ки товару є склад покупця, яки й знаходяться за адресою: м. Уж город, вул. Перемоги, 28. Згідно з п. 4.1 договору продавець зобов ' язаний організувати доста вку та передати товар у власн ість покупця в місті видачі (п оставки) товару в кількості, а сортименту та по цінам, вказа них в супровідних документах на такий товар. У випадку пове рнення товару покупцем, прий няти та організувати доставк у із складу покупця. Покупець зобов'язаний прийняти товар у продавця в місцях поставки товару та оплатити його на пі дставі виставленого рахунку фактури або накладної на умо вах, передбачених даним дого вором. Всі розрахунки по дано му договору здійснюються вик лючно в національній валюті України, шляхом безготівково го перерахунку, якщо сторони не згодні на інше. Право власн ості на товар переходять до п окупця з моменту фактичної п ередачі такого товару та під писання відповідних докумен тів (накладних, ТТН). Даний дог овір вступає в силу з моменту його підписання та діє на про тязі одного календарного рок у.

Для підтвердження виконан ня вказаного вище договору п озивачем для перевірки надан о товарно-транспортні наклад ні, де зазначено: номер; дату Т ТН; назву та код автопідприєм ства ТОВ «Транс-тур» код -31607175, Т ОВ «Колібрі +», код-35704352, ФОП «О СОБА_5.», код-2379114596; марка автомо біля, яким здійснювалось пер евезення; пунктом навантажен ня зазначено м. Київ без факти чної адреси завантаження та пункт розвантаження м. Ужгор од; дата, номер та сума накладн ої, товар по якій поставляєть ся. Товарно-транспортні накл адні скріплені підписами дир ектора ПП «Валорем»ОСОБА_2 та директора ТОВ «Ланкорн-М Б»ОСОБА_3, а також печатка ми ПП «Валорем» та ТОВ «Ланко рн-МБ». У видаткових накладни х зазначено, що ТМЦ відпустив директор ПП «Валорем»ОСОБ А_2 та прийняв директор ТОВ « Ланкорн-МБ»ОСОБА_3 Видатк ові накладні скріплені підпи сами вказаних вище посадових осіб, а також печатками підпр иємств.

ТОВ «Ланкорн-МБ»згідно пла тіжних доручень здійснено пе рерахунок грошових коштів за отримані ТМЦ, які придбані дл я реалізації кінцевому спожи вачу, на розрахунковий рахун ок ПП «Валорем»в сумі 13269301,95 грн . в тому числі ПДВ. Станом на 01.01.2 009 року по бухгалтерському рах унку 6311 «Розрахунки з вітчизн яними постачальниками»по ко нтрагенту ПП «Валорем»забор гованість відсутня, станом н а 31.12.2009 року кредиторська забор гованість по даному контраге нту складала 3504039,54 грн., в тому чи слі ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, т а дані регістрів бухгалтерсь кого, фінансового, грошового обліку, сума операцій по прид банню ТМЦ (побутових електро товарів, радіо- та телеапарат ури) для реалізації кінцевом у споживачу за перевірений п еріод по Договору від 01.01.2009 року за № 1/01 склала 16773341,49 грн., по прове денню перерахування грошови х коштів на ПП «Валорем» в роз мірі 13269301,95 грн., в тому числі ПДВ.

Приймаючи оскаржувану пос танову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржувані податкові повід омлення-рішення були прийнят і відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства .

Колегія суддів погоджуєть ся з обґрунтованістю таких в исновків суду першої інстанц ії з наступних підстав.

Відповідно до 5.1 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»валові в итрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону до складу валових витрат вкл ючаються: суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 ці статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігав яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що за спірним договором позивач отримав у ПП «Валорем»товар, який пост авлявся по даному договору п овністю і в строк, тобто остан нє виконало свої зобов' язан ня за договором, претензії до якості наданих послуг були в ідсутні. Після отримання пос луг були проведені відповідн і розрахунки згідно рахунків -фактур або накладних, а також виписані податкові накладні .

З матеріалів справи також в бачається, що усі спірні витр ати, здійснені позивачем за п еріод, що перевірявся, підтве рджені належними розрахунко вими, платіжними та іншими пе рвинними документами бухгал терського обліку у повному о бсязі.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає вірним вис новок суду першої інстанції про те, що понесені за наслідк ами виконання спірної угоди витрати, позивач мав право в ключити до складу валових витрат, оскільки податкові н акладні, рахунки - фактури на п ідставі яких позивач відобра жав у складі валових витрат в итрати з отриманих послуг, по вністю відповідають вимогам , які передбачені ст. 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні». Вказаного не запе речував і представник податк ового органу.

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції про помилковіс ть позиції податкового орган у щодо порушення позивачем п .п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ». На думку податкового орган у ТОВ «Ланкорн-МБ»завищено п одатковий кредит за рахунок формування податкового кред иту з сум ПДВ по операціях з ПП «Валорем»по договору купівл і-продажу від 01.01.2009 року за № 1/01, як ий є нікчемним.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Згідно з п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й, або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2. ст.7 вищеза значеного Закону передбачен о, що податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов»язань прод авця у двох примірниках. Ориг інал податкової накладної на дається покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг). Підпунктом 7.3.1. п.7.3. с т.7 Закону встановлено, що дато ю виникнення податкових зобо в'язань з поставки товарів (ро біт, послуг) вважається дата, я ка припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що стал ася раніше, або дата зарахува ння коштів від покупця (замов ника) на банківський рахунок платника податку як оплата т оварів (робіт, послуг), що підл ягають поставці, а у разі пост авки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дат а їх оприбуткування в касі пл атника податку, а при відсутн ості такої - дата інкасації го тівкових коштів у банківські й установі, що обслуговує пла тника податку, або дата відва нтаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення док умента, що засвідчує факт вик онання робіт (послуг) платник ом податку.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає за необхід не зазначити про те, що податк ові накладні за якими позива ч суми ПДВ відносив до податк ового кредиту, були видані ПП «Валорем», яке на момент укла дення спірної угоди було пла тником податку на додану вар тість, з дотриманням вимог вк азаних вище пунктів Закону У країни «Про податок на додан у вартість»та складена у від повідності з п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Зако ну № 168/97-ВР.

Що стосується включення су м ПДВ до складу податкового к редиту, то в цій частині колег ія суддів також погоджується з висновком суду першої інст анцій про відповідність дій платника податку вимогам Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Так, згідно з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями.

Зміст наведених норм свідч ить про те, що інших обмежень щ одо включення до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, сплачених (нарахо ваних) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо н е встановлено.

Крім того, Закон України "Пр о податок на додану вартість " не ставить в залежність отри мання бюджетного відшкодува ння платником податків від п одаткового обліку (стану) інш их осіб і фактичної сплати ко нтрагентами податку до бюдже ту. Питання від'ємного значен ня суми поширюється тільки н а окремо взятого платника по датків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Стосовно даних податковог о органу про те, що ПП «Валорем »за адресою вказаною в реєст раційних документах не знахо диться, то колегія вважає за н еобхідне зазначити, що відсу тність документального підт вердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу п остачання товару через немож ливість проведення зустрічн их перевірок з підстав їх від сутності за юридичними адрес ами та проведення ліквідацій ної процедури не впливає на п раво позивача (покупця) на від несення до складу податковог о кредиту сплаченого податку на додану вартість при придб анні товару, оскільки Закон У країни «Про податок на додан у вартість»не ставить таке п раво платника податку в зале жність від отримання докумен тального підтвердження щодо належного виконання усіма п остачальниками у ланцюгу пос тачання своїх податкових зоб ов' язань зі сплати ними сум податків до державного бюдж ету.

Отже, чинним законодавство м України на сторону цивільн о-правової угоди - покупця тов ару, яка є платником податків , не покладено обов'язку здійс нювати контроль за дотриманн ям усіма постачальниками у л анцюгу постачання вимог зако нодавства щодо здійснення го сподарської діяльності, спла ти податку до бюджету і в пода льшому зазнавати певних нега тивних майнових наслідків за дії порушника.

Із врахуванням наведеного , колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване суд ове рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права, доводи апеляцій ної скарги не спростовують в исновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п .1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокура тури Закарпатської області, Державної податкової інспек ції в місті Ужгород Закарпат ської області залишити без з адоволення, а постанову Зака рпатського окружного адміні стративного суду від 11 жовтня 2010 року по справі № 2а-2743/10 - без з мін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але може б ути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаці йної скарги безпосередньо до адміністративного суду каса ційної інстанції протягом дв адцяти днів з дня набрання не ю законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судд і: В.М. Багрій

В .В. Ніколін

Повний текст ухвали вигот овлений

та підписаний 04.11.2011 року