Ухвала

від 02.05.2024 по справі 2-40/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-40/11

Провадження № 2-ві/761/17/24

У Х В А Л А

02 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Притули Н.Г. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «АБС-УКР», Київська міська державна адміністрація, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

26.04.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Притули Н.Г., у якому вказує на те, що суддя Притула Н.Г., знаючи, що вона приймала участь в суді першої інстанції і її ухвала була визнана нікчемною, у зв`язку з чим, скасованою, в порушення ст.37 ЦПК України, замість того, щоб заявити самовідвід, продовжила перешкоджати у встановленні правосуддя, постановивши явно незаконне рішення (ухвала від 15.03.2024р.), що не відповідає ні законодавству України, ні здоровому глузду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2024 р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. у справі №2-40/11 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Заява про відвід судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суддя вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та не об`єктивність головуючого судді Притули Н.Г., з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи вказаної заяви зводяться до незгоди сторони позивача з ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2024 щодо залишення скарги без руху, у зв`язку із наявністю недоліків, а саме не виконання заявником ч.1 ст.177 ЦПК України.

Наведені заявником обставини щодо затягування процесу, є лише його суб`єктивним сприйняттям, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Притули Н.Г. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Притули Н.Г. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «АБС-УКР», Київська міська державна адміністрація, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: