Ухвала

від 24.04.2024 по справі 761/4388/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4388/24

Провадження № 2-з/761/328/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа 1: приватний нотаріус Новицька Тетяна Олексіївна Київського міського нотаріального округу, м. Київ, третя особа 2: Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Євгенія Євгенівна, третя особа 3: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), м. Києва Канівець Любов Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу; скасування рішень державного реєстратора; визнання недійсним рішення Київської міської ради; знесення самочинно збудованого будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У квітні 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва представником було подано заяву про забезпечення позову.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, а зобов`язує в заяві про забезпечення позову вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Однак, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у поданій заяві відсутня пропозиція щодо конкретних заходів зустрічного забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа 1: приватний нотаріус Новицька Тетяна Олексіївна Київського міського нотаріального округу, м. Київ, третя особа 2: Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Євгенія Євгенівна, третя особа 3: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), м. Києва Канівець Любов Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу; скасування рішень державного реєстратора; визнання недійсним рішення Київської міської ради; знесення самочинно збудованого будинку- повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: