Ухвала

від 02.05.2024 по справі 702/21/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 702/21/21

провадження № 61-4440св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Антонінське», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Антонінське»

на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у складі колегії суддів Вінніченка Б. Б., Карпенко О. В., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Фермерського господарства «Антонінське»

(далі - ФГ «Антонівське») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру

у Черкаській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В. П. (далі - приватний нотаріус Жашківського РНО Черкаської області), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними наказів ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Монастирищенський районний суд Черкаської області рішенням

від 20 жовтня 2022 року (у складі судді Жежер Ю. М.) позов ФГ «Антонінське» задовольнив частково.

Визнав незаконним та скасував наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 02 вересня 2019 року № 23-3541/14-19-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким земельна ділянка, площею 1,5000 га, кадастровий номер 7123455500:03:001:1737, яка розташована в адміністративних межах Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, передана ОСОБА_2 та скасував реєстрацію права власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Жашківського РНО Черкаської області Шелудько В.П. 20 березня 2020 року і укладений 23 листопада 2020 року між продавцем ОСОБА_2 , яка передала у власність покупця, та покупцем ОСОБА_1 , яка прийняла земельну ділянку, площею 1,5000 га, кадастровий номер 7123455500:03:001:1737; місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , та скасував реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 23 листопада 2020 року між продавцем ОСОБА_1 , яка передала у власність покупця, та покупцем ОСОБА_3 , яка прийняла земельну ділянку, площею 1,5000 га, кадастровий номер 7123455500:03:001:1737; місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , та скасував реєстрацію права власності ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Черкаський апеляційний суд постановою від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області

від 20 жовтня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким

у задоволенні позовних вимог ФГ «Антонівське» відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ФГ «Антонівське» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Фермерського господарства «Антонінське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк