Ухвала

від 02.05.2024 по справі 372/3398/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №372/3398/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/1262/2024

У Х В А Л А

02 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД»</a> на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД»</a>, треті особи державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтов Костянтин Сергійович, ОСОБА_2 , ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт»» про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД», треті особи державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтов Костянтин Сергійович, ОСОБА_2 , ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт»» про витребування майна із незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області року від 07 серпня 2023 року витребувано у ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівенської області 17.02.2014 року, земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:03:043:0185, загальною площею 0,1335 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид» житловий масив на підставі Договору дарування земельної ділянки від 19.08.2018 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706461032000. Витребувано у ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівненської області 17.02.2014 року, земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:03:043:0235, загальною площею 0,3166 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706461032000, у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22.04.2024 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про долучення доказів.

В обґрунтування клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи заявник зазначав, що позовні вимоги в даній справі ґрунтуються на одній з ключових обставин, а саме нібито відсутності волевиявлення позивача на передачу до статутного капіталу ТОВ «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт» свого майна. Позивачем навмисно були приховані такі важливі та істотні обставини як її присутність на Загальних зборах учасників ТОВ «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт», прийняття рішень на цих зборах, що зафіксовано особистим підписом у протоколах, актах та договорах, укладених за результатами таких зборів. Вказані обставини є істотними для розгляду даної справи, оскільки створюють об`єктивні умови для висновків про те, що на момент вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна фактично існували обставини, на підставі яких державним реєстратором здійснюються реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» пов`язані з переходом права власності та можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у прийнятому раніше рішенні. Позивач стверджує, що майно вибуло з володіння останньої поза її волею, шляхом шахрайських дій, зокрема, внесенням в статутний капітал ТОВ «Українсько-канадське підприємство «PEHTAJI ЕСТЕЙТ» спірного нерухомого майна та відступлення його на користь ще одного засновника ТОВ «Українсько-канадське підприємство «PEHTAJI ЕСТЕЙТ» - Копоть O.A. Водночас, ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» шляхом отримання інформації на підставі адвокатських запитів до адвоката Клечановського І.С. було отримано: оригінали протоколів загальних зборів учасників товариства про формування статутного капіталу товариства та передачу частки, актів оцінки вартості та приймання-передачі частки, що вноситься до статутного капіталу товариства, договору купівлі-продажу частки. Прийняття рішень, оформлених протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «PEHTAJI ЕСТЕЙТ» від 29.08.2018 та 30.08.2018 за участю позивача, є матеріально-правовими фактами істотними для даної справи, які суттєво впливають на результат вирішення цивільного спору, оскільки по-перше, підтверджують наявність вчинення правочинів позивачем щодо спірного майна, що в свою чергу спростовує інформацію про внесення відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно без відома позивача; пo-друге, підтверджують відсутність порушеного права позивача, як необхідну умову звернення до суду, оскільки спірне у справі майно вибуло виключно з волі останнього.

З огляду на вказане, саме встановлення факту належності на протоколах, актах та договорі підпису позивача має одне з ключових значень для справи. Водночас, встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині можна здійснити лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи. Тому для належного з`ясування обставин справи, які позивачем були приховані, відповідач і заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

В судове засідання 02.05.2024 року треті особи не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків:

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо крім іншого, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши подане ТОВ ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Зокрема, питання, які заявник просить поставити на вирішення експерта, стосуються предмета розгляду, а саме факту вибуття спірних земельних ділянок з волі або поза волею позивача. Також колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду у зв`язку із тим, що в ході розгляду справи позивач постійно заявляла про відсутність у неї оригіналів документів про дослідження яких і заявив клопотання відповідач. Лише на стадії апеляційного розгляду було отримано доступ до вказаних доказів, відтак й експертне дослідження даних документів на вказаній стадії розгляду справи є обґрунтованим.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із запропонованими заявником питаннями, які слід поставити на вирішення експертів.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Крім того представник позивача клопотав перед судом про надання йому додаткового часу для обґрунтування запитань до експерта та пропозиції щодо експертної установи. Дане клопотання було відхилено колегією суддів апеляційного суду, оскільки стороною апелянта було належним чином дотримано вимоги процесуального закону щодо попереднього направлення іншим сторонам по справі копій нових доказів по справі та заяви про призначення експертизи. Зокрема, вони були направлені позивачу 21.04.2024 року, тобто за 11 днів до судового засідання. Даного часу з точки зору апеляційного суду було достатньо для формулювання своєї позиції щодо експертної установи та запитань експерту. За таких умов позиція представника позивача не може вважатися добросовісною, відтак клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД»</a> про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Ким був виконаний підпис у графі: Голова зборів: ОСОБА_1 , на Протоколі №03/08 Загальних (установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» «Збори» та «Товариство») від 29.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. за реєстраційними №726 або 727: позивачем - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Ким був виконаний підпис у графі: Майно передав учасник товариства: ОСОБА_1 на Акті оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» ЄРДПОУ:42372963 від 29.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. за реєстраційними №730 або731: позивачем- ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Ким був виконаний підпис у графі: ОСОБА_1 учасник 1 на Протоколі Загальних (установчих) зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» «Збори» та «Товариство») від 30.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. за реєстраційними №734 або 735:позиачем - ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Ким був виконаний підпис у графі: ОСОБА_1 Учасник 1 на Акті приймання -передачі частки статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» ЄРДПОУ:42372963 від 30.08.2018 року, справжність підпису якого зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. за реєстраційними №738 або 739:позивачем - ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Ким був виконаний підпис у графі: ОСОБА_1 (підпис) на Договорі купівлі -продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» ЄРДПОУ:42372963 від 30.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом 21 календарного дня з часу постановлення цієї ухвали надати до суду документи з вільними зразками її підпису за період, наближений до 2018 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом 21 календарного дня з часу постановлення цієї ухвали з`явитися до Київського апеляційного суду для відібрання експериментальних зразків підпису.

Після отримання від ОСОБА_1 вільних та експериментальних зразків підпису надати їх у розпорядження експерта разом з матеріалами справи № 372/3398/20.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД»</a> надати у розпорядження експерта за його вимогою такі документи:

- протокол № 03/08 від 29.08.2018 року про формування статутного капіталу ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» за рахунок нерухомого майна ОСОБА_1 ;

- акт від 29.08.2018 року оцінки вартості майна ОСОБА_1 , яке вона внесла в статутний капітал ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт»;

- протокол від 30.08.2018 року про відчуження частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» на користь третьої особи;

- договір купівлі - продажу від 30.08.2018 року частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт»;

- акт приймання-передачі від 30.08.2018 року частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт».

Оплату вартості експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД»</a>

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько