Ухвала

від 27.06.2024 по справі 372/3398/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №372/3398/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/1262/2024

У Х В А Л А

27 червня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД»</a> на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД»</a>, треті особи державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтов Костянтин Сергійович, ОСОБА_2 , ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт» про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД», треті особи державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтов Костянтин Сергійович, ОСОБА_2 , ТОВ «Українське-канадське підприємство «Рентал Естейт»» про витребування майна із незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області року від 07 серпня 2023 року витребувано у ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівенської області 17.02.2014 року, земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:03:043:0185, загальною площею 0,1335 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид» житловий масив на підставі Договору дарування земельної ділянки від 19.08.2018 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706461032000. Витребувано у ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 , яка має право здійснювати будь-які платежі за серією і номером паспорта, про що в паспорті серії НОМЕР_1 , у графі «Особливі відмітки» на сторінці 8 зроблено запис Кузнецовською ОДПІ Рівненської області 17.02.2014 року, земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:03:043:0235, загальною площею 0,3166 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Краєвид», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706461032000, у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати рішення у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22.04.2024 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД» надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Вказаною ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 протягом 21 календарного дня з часу постановлення ухвали з`явитися до Київського апеляційного суду для відібрання експериментальних зразків підпису.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.06.2024 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Я.І. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та надання доручення щодо збору доказів.

В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що ОСОБА_1 не може виконати вимоги ухвали у встановлений судом строк, оскільки вона є особою похилого віку, має поганий стан здоров`я та постійно проживає у м. Вараш, Рівненської області, що знаходиться на значній відстані від Києва. Зазначає, що ОСОБА_1 не може подолати тривалу дорогу та прибути до суду. З огляду на вищевказане, заявник просив доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року відновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2024 року, 09 годину 40 хв.

26.06.2024 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» надійшли заперечення на клопотання про доручення щодо збирання доказів.

В судовому засіданні 27.06.2024 року представники ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» заперечували проти заявленого клопотання, ставлячи під сумнів неможливість явки ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду. Окремо представники відповідача зазначали про те, що оскільки дане питання є надзвичайно важливим для вирішення справи по суті, в даному випадку представники відповідача мають підозру щодо можливості надання експертам неналежних зразків підпису або зразків іншої особи, що безумовно спотворить отримані в результаті проведення експертизи висновки.

В судове засідання 27.06.2024 року треті особи не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Дослідивши вищевказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення (ст. 87 ЦПК України).

На підтвердження неможливості прибути до Київського апеляційного суду у зв`язку з поганим станом здоров`я для надання експериментальних зразків підпису представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук Я.І. до клопотання долучив копію довідки КП Вараської міської ради «Вараський центр первинної медичної допомоги» від 14.05.2024 року та копію довідки від 01.06.2024 року, виданої лікарем-психіатром ОСОБА_3 . З вказаних довідок вбачається, що ОСОБА_1 був встановлений діагноз, який свідчить про нетранспортабельність вказаної особи, відтак, про неможливість прибуття до Київського апеляційного суду.

Вказана медична довідка жодним чином спростована не була,відтак у суду відсутні підстави для відхилення доводів щодо неможливості явки ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду. Таким чином, представником позивача доведено існування підстав неможливості ОСОБА_1 прибути до Київського апеляційного суду для відібрання експериментальних зразків підпису.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Я.І. про надання доручення щодо збору доказів.

В той же час колегія суддів апеляційного суду вважає, що з метою сприяння прозорого здійснення вказаної процесуальної дії та усунення у інших учасників справи сумнівів щодо вчинення такої дії саме ОСОБА_1 , відібрання експертних зразків слід проводити за безпосередньої участі представників ТОВ «Віва-Інвест ЛТД». Також вказаним представникам слід надати можливість впевнитися, що відібрані зразки підпису від ОСОБА_1 належним чином засвідчені та оформлені, що усуває будь-яку можливість їх підміни на стадії пересилання матеріалів або справи, проведення експертизи. В свою чергу це обумовлює необхідність повідомлення ОСОБА_1 та представників ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» про місце та час виконання судового доручення, а також обов`язок таких осіб з`явитися за згаданим викликом до Кузнецовського міського суду Рівненської області на проведення вказаної процедури.

Також апеляційний суд відхиляє клопотання ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» щодо визначення іншого суду, який має виконати дане судове доручення, ніж було запропоновано, оскільки саме Кузнецовський міський суду Рівненської області є максимально наближеним до місця проживання ОСОБА_1 , і жодної підстави для висновку про неможливість здійснення такої дії саме цим судом до матеріалів справи не представлено.

Керуючись статтею 87, 107 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Ярослава Івановича про надання доручення щодо збору доказів задовольнити.

Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи.

З метою сприяння прозорості здійснення вказаної процесуальної дії та усунення сумнівів щодо вчинення такої дії саме ОСОБА_1 відібрання експериментальних зразків підпису проводити за участі представників товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД»</a>, для чого повідомити їх про відібрання таких експериментальних зразків у встановленому процесуальним законом порядку.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та представників товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ІНВЕСТ ЛТД»</a> з`явитися до Кузнецовського міського суду Рівненської області (Рівненська область, Вараш, Будівельників мкр. 3) за викликом такого суду для проведення вказаної процесуальної дії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько