Ухвала

від 03.05.2024 по справі 756/10151/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/10151/21-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11312/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

03 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі № 756/10151/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суран» до Закритого акціонерного товариства «Гарцинія», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд», третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства «Гарцинія», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиної Лесі Олексіївни, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, скасування рішень, та визнання результатів електронних торгів недійсними, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Суран» строк звернення до суду з даним позовом.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Суран» до Закритого акціонерного товариства «Гарцинія», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд», третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства «Гарцинія», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиної Лесі Олексіївни, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, скасування рішень, та визнання результатів електронних торгів недійсними, витребування майна - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги, ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 3 028,50 грн.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено 15 позовних вимог немайнового характеру, які були задоволені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 17 402 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA548999980313101206080026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суран» до Закритого акціонерного товариства «Гарцинія», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд», третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства «Гарцинія», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиної Лесі Олексіївни, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, скасування рішень, та визнання результатів електронних торгів недійсними, витребування майна залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська