Ухвала

від 29.04.2024 по справі 758/377/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3089/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер № 758/377/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року,

за участю:

власника майна - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023102070000275 від 07.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.04.2024 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на мобільний телефон марки «One Plus», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.04.2024 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Звертає увагу суду, що слідчим суддею першої інстанції при вирішення питання щодо наявності підстав для арешту належним чином не враховано той факт, що у вилучених в ході обшуку речах та документах, а саме в мобільному телефоні, можуть міститися відомості, які мають значення для кримінального провадження, зокрема інформація щодо переписки між службовими особами Департаменту та комунального підприємства щодо обставин, які досліджуються. Крім того, не враховано, що метою накладення арешту є збереження речових доказів по справі. В ході проведення досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений телефон під час обшуку повністю відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того вказує, що на зазначеному мобільному телефоні може міститися програмне забезпечення та інша інформація, яка має значення для кримінального провадження. Постановою прокурора від 16.01.2024 року судовим експертам доручено проведення судової комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному проваджені № 42023102070000275 з метою отримання інформації, що зберігається на мобільному телефоні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна, які просили відмовити у задоволенні поданої прокурором апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання старшого слідчого.

Однак, рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції, то таке судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

З матеріалів судової справи та журналу судового засідання вбачається, що розгляд клопотання в суді першої інстанції здійснювався за допомогою технічного фіксування, однак до матеріалів справи диск додано не було.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.04.2024 року - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023102070000275 від 07.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023102070000275 від 07.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023102070000275 від 07.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4