Ухвала

від 30.04.2024 по справі 640/1595/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 квітня 2024 року Київ № 640/1595/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Гергало С.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян «Поступ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Підприємство об`єднання громадян «Поступ» з позовом (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2020 № 0006780704 та від 05.11.2020 № 00003790704 та зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого підприємством об`єднання громадян «Поступ» у розмірі 23 889 940, 00 грн., відповідно до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.10.2020 № 0006780704 та від 05.11.2020 № 00003790704

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого підприємством об`єднання громадян «Поступ» у розмірі 23 889 940, 00 грн., у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2024, касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі № 640/1595/21-скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виснував, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем доведено реальність господарських операцій із контрагентами, та, відповідно, обґрунтованість заявлених сум до бюджетного відшкодування за червень-липень 2020 року.

Однак такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів Верховного Суду вважає передчасними з огляду на таке.

Суд зауважує, що повнота встановлення усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, є обов`язковою складовою судового процесу та має бути дотримана судами у будь-якому спорі.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 20.02.2024 цю справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.03.2024.

14.03.2024 у підготовче засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 54-56, Том 4), 14.03.2024 у підготовче засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника не надходило.

Відповідно до протоколу судового засідання, підготовче засідання 14.03.2024 відкладено до 02.04.2024 до 14:00 год.

02.04.2024 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 94-96, Том 4), у підготовче засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника не надходило. Підготовче засідання відкладено до 30.04.2024 до 14:00 год.

30.04.2024 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 27-29, під`їзд 1, офіс 1, кв. 5, (а.с. 100, Том 4), у підготовче засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника не надходило.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення 0600906854497 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», вказане відправлення з повісткою про виклик повернулось до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких підстав повістки вважається врученою позивачу належним чином.

За весь час перебування справи на розгляді в суді позивач, як заінтересована особа, не цікавився рухом цієї справи, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань, у тому числі про розгляд справи без його участі, починаючи з 20.02.2024 до суду від позивача не надходило.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначений для розгляду справи день та час позивач суду не надав, як і не забезпечив явку уповноваженої ним особи для захисту його прав та інтересів в суді.

У зв`язку з наведеними обставинами суд констатує повторне (три рази поспіль) неприбуття без поважних причин у судове засідання позивача.

Позивачем також не виконано обов`язок, передбачений статтею 131 Кодексу, яка імперативно регламентує, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У силу вимог частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною третьою цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Суд наголошує, що у випадку виникнення об`єктивних причин неможливості здійснення представницьких функцій в обсягах та на умовах, передбачених законом, позивач

повинен забезпечити у судове засідання явку іншого представника, чого останнім зроблено не було упродовж трьох судових засідань поспіль.

Відносно визнання поважності причин неявки позивача у судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

Обставини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника позивача в судове засідання взагалі не підтверджені жодними документальними доказами.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.04.2024 не наполягала на розгляді справи та просила суд залишити позов без розгляду з підстав, зазначених вище.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи повторне (втретє) неприбуття позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, ураховуючи предмет позову та його підстави, висновки Верховного Суду, що слугували підставами для направлення справи на новий розгляд, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 45, 183, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов Підприємства об`єднання громадян «Поступ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, у т.ч. числі із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 03.05.2024.